Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.,
с участием:
от истца ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков ООО "ТАИФ-СТ" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Татипотека-Центр"- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО ФСК "Татипотека-Центр", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 г. по делу N А65-22856/2006-СГ2-4 (судья И.Г. Никулина) по иску ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр", г. Казань к ООО "ТАИФ-СТ", г. Казань и ООО "Татипотека-Центр", г. Казань о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Татипотека-Центр", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань (далее ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. в иске отказано.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает намерений сторон о заключении притворной сделки, поскольку действия самих сторон свидетельствуют о ее исполнении в форме, предусмотренной условиями договора, что делает невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Татипотека-Центр", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Татипотека-Центр" просит решение от 14 декабря 2007 года отменить, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2007 г. постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. было отменено, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и дело было направленно на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела, истец и ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 14 декабря 2006 года.
Как видно из материалов дела 09 июля 2001 года ООО "Татипотека-Центр" (заказчик), являющимся сотоварищем по договору N 21/6 простого товарищества от 21.06.2001 г., и ООО "ТАИФ-СТ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 22-566/01, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательства выполнить общестроительные работы по строительству 5-ти этажного жилого дома по ул. Столярова г. Казани (л.д. 15-17).
05 февраля 2003 года ООО "ТАИФ-СТ" (дольщик) и ООО "Татипотека-Центр" (застройщик) заключен договор N 12-88/03 о долевом участии в строительстве, по которому дольщик принял на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве пятиэтажного жилого дома N 5 по ул. Столярова г. Казани, а застройщик обязался после окончания строительства передать дольщику 9 квартир в указанном жилом доме. Стоимость договора составила 8192790 руб. (л.д. 9-10).
В тот же день между теми же сторонами заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 8 192 790 руб. (л.д. 25).
По договору простого товарищества N 21/6 от 21.06.2001 г. ООО "Татипотека-Центр" и ООО "ФСК "Татипотека-Центр" договорились путем объединения своих вкладов и сотрудничеством в долевом участии строительства завершить строительство и сдать Государственной комиссии объекты, в том числе жилой дом по ул. Столярова (л.д. 19-20).
При этом ООО "Татипотека-Центр" обязалось предоставить земельный участок, проектно-сметную документацию, незавершенное строительство, акты выполненных работ, а также исполнять функции заказчика, разрабатывать проектно-сметную документацию и финансировать строительство объекта из собственных средств, а также путем привлечения вкладов третьих лиц через ООО "ФСК "Татипотека-Центр".
Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" инвестирование строительства производится в любой форме, в том числе, путем внесения денежных средств, а также оказанными услугами и работами (статья 1).
Договор долевого участия от 05.02.2003 г., заключенный ответчиками, не содержит условий оплаты в виде инвестирования доли строительства за счет стоимости выполненных подрядных работ. Соглашение о зачете составлено сторонами сделки в качестве исполнения договора долевого участия. Последующие действия сторон были направлены на исполнение указанного договора, что подтверждается актами приема-передачи построенных квартир.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка является ничтожной как сделка, имеющая своей целью прикрыть другую сделку.
Сделка может быть признана притворной в случае, когда направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков притворности и является возмездной.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 года оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-22856/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22856/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А65-22856/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.,
с участием:
от истца ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков ООО "ТАИФ-СТ" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Татипотека-Центр"- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО ФСК "Татипотека-Центр", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 г. по делу N А65-22856/2006-СГ2-4 (судья И.Г. Никулина) по иску ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр", г. Казань к ООО "ТАИФ-СТ", г. Казань и ООО "Татипотека-Центр", г. Казань о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Татипотека-Центр", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г. Казань (далее ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. в иске отказано.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает намерений сторон о заключении притворной сделки, поскольку действия самих сторон свидетельствуют о ее исполнении в форме, предусмотренной условиями договора, что делает невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Татипотека-Центр", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Татипотека-Центр" просит решение от 14 декабря 2007 года отменить, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2007 г. постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. было отменено, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и дело было направленно на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела, истец и ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 14 декабря 2006 года.
Как видно из материалов дела 09 июля 2001 года ООО "Татипотека-Центр" (заказчик), являющимся сотоварищем по договору N 21/6 простого товарищества от 21.06.2001 г., и ООО "ТАИФ-СТ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 22-566/01, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательства выполнить общестроительные работы по строительству 5-ти этажного жилого дома по ул. Столярова г. Казани (л.д. 15-17).
05 февраля 2003 года ООО "ТАИФ-СТ" (дольщик) и ООО "Татипотека-Центр" (застройщик) заключен договор N 12-88/03 о долевом участии в строительстве, по которому дольщик принял на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве пятиэтажного жилого дома N 5 по ул. Столярова г. Казани, а застройщик обязался после окончания строительства передать дольщику 9 квартир в указанном жилом доме. Стоимость договора составила 8192790 руб. (л.д. 9-10).
В тот же день между теми же сторонами заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 8 192 790 руб. (л.д. 25).
По договору простого товарищества N 21/6 от 21.06.2001 г. ООО "Татипотека-Центр" и ООО "ФСК "Татипотека-Центр" договорились путем объединения своих вкладов и сотрудничеством в долевом участии строительства завершить строительство и сдать Государственной комиссии объекты, в том числе жилой дом по ул. Столярова (л.д. 19-20).
При этом ООО "Татипотека-Центр" обязалось предоставить земельный участок, проектно-сметную документацию, незавершенное строительство, акты выполненных работ, а также исполнять функции заказчика, разрабатывать проектно-сметную документацию и финансировать строительство объекта из собственных средств, а также путем привлечения вкладов третьих лиц через ООО "ФСК "Татипотека-Центр".
Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" инвестирование строительства производится в любой форме, в том числе, путем внесения денежных средств, а также оказанными услугами и работами (статья 1).
Договор долевого участия от 05.02.2003 г., заключенный ответчиками, не содержит условий оплаты в виде инвестирования доли строительства за счет стоимости выполненных подрядных работ. Соглашение о зачете составлено сторонами сделки в качестве исполнения договора долевого участия. Последующие действия сторон были направлены на исполнение указанного договора, что подтверждается актами приема-передачи построенных квартир.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка является ничтожной как сделка, имеющая своей целью прикрыть другую сделку.
Сделка может быть признана притворной в случае, когда направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков притворности и является возмездной.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 года оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-22856/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)