Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "МАНФС Зенит-Интер" - Курбанков Д.Б. - доверен. от 07.02.2014 г. от ЗАО "ИнфоВотч" - Антонова Е.С. - доверен. от 06.01.2014 г.
от ИП Золотова Андрея Игоревича - Курбанков Д.Б. - доверен. от 25.10.2013 г. рассмотрев в судебном заседании 25.02.2014
кассационную жалобу ООО "МАНФС Зенит-Интер"
на решение от 29.10.2013
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 24.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Е.Н., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-21552/13 по иску ООО "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН 1027739277675, ИНН 7701024490)
к ЗАО "ИнфоВотч" (ОГРН 1037789034194, ИНН 7713515534), треть лицо - ИП Золотов Андрей Игоревич
о взыскании 937 602 руб. и по встречному иску о взыскании 480 423 руб. 39 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнфоВотч" о взыскании 937 602 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 010411/01-225/5 от 15.03.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золотов Андрей Игоревич.
Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "ИнфоВотч" к ООО "МАНФС Зенит-Интер" о взыскании 316 875 руб. оплаченного по договору аренды N 010411/01-225/5 от 15.03.2011 обеспечительного платежа и 163 548 руб. 39 коп. излишне уплаченной арендной за период с 16.12.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-21552/13 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С ООО "МАНФС Зенит-Интер" в пользу ЗАО "ИнфоВотч" взыскано 480 423 руб. 39 коп. долга и 14 608 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАНФС Зенит-Интер" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит полностью отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.13 N 09АП-40230/2013-ГК; оставить в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 по делу N А40-21552/13 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "ИнфоВотч"; в части отказа в удовлетворении иска ООО "МАНФС Зенит-Интер" решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "МАНФС Зенит-Интер" о взыскании 937 602 руб. с ЗАО "ИнфоВотч".
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, не применение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование нормы закона (ст. ст. 183, 312 ГК РФ), судами не принято во внимание пояснения третьего лица на стороне истца (ИП Золотов А.И.), из содержания пояснений следует, что он не имел полномочий на подписание со стороны арендодателя акта приемки-передачи помещений от 15.12.11, данное доказательство является фиктивным и ИП Золотов А.И. заявлял об исключении его из числа доказательств, суд первой инстанции произвольно изменил основания исковых требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил полностью отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.13 N 09АП-40230/2013-ГК; оставить в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 по делу N А40-21552/13 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "ИнфоВотч"; в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "МАНФС Зенит-Интер" решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "МАНФС Зенит-Интер" о взыскании 937 602 руб. с ЗАО "ИнфоВотч".
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы, представило объяснения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5, сроком действия с 01.04.2011 на 360 календарных дней с возможностью пролонгации.
Вышеназванный договор от имени ООО "МАНФС Зенит-Интер" подписан Золотовым А.И., действовавшим на основании доверенности от 11.03.2011 N 368.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту от 01.04.2011 передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд N 607, дом 30 и одно парковочное место на автостоянке на 1 этаже здания, общей площадью 12 кв. м, а ответчик (арендатор) - принял имущество и обязался своевременно выплачивать арендную плату.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арендная плата за помещение установлена в размере 16 500 руб., стоимость аренды парковочного места - 7 500 руб. Арендная плата вносится за нежилое помещение и парковочные места ежеквартально, вперед за квартал не позднее 5-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 316 875 руб., который используется для возмещения ущерба, причиненного арендатором арендодателю, а также для зачета платежа или возврата арендатору по окончании срока действия договора аренды после подписания закрывающего акта приемки-передачи.
Уплата ответчиком обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 210 от 15.03.2011.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что 15.12.2011 возвратил арендованное имущество арендодателю, подписав акт приемки-передачи помещений, фурнитуры и оборудования. Указанный акт от имени ООО "МАНФС Зенит-Интер" подписан и имеет оттиск печати ООО "МАНФС Зенит-Интер".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МАНФС Зенит-Интер" не отрицает факт возврата арендованного имущества и указывает, что о подписании акта возврата неуполномоченным лицом стало известно - 12.01.2012.
Из материалов дела следует, что по ранее заключенным сторонами договорам аренды (от 09.01.2008 N 090108/01-742/5, от 01.09.2009 N 010109/01-742/5, от 27.12.2009 N 271209/03-742/5, от 22.12.2010 N 21210/04) арендованное имущество также было возвращено по актам, подписанным со стороны арендодателя Золотовым А.И., однако, претензий со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" не было.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Золотова А.И. по наличию полномочий на принятие помещений следовали из обстановки и предыдущего поведения сторон, сложившимся между сторонами порядком реализации правомочий, суды правомерно установили прекращение сторонами договорных правоотношений - 15.12.2011.
Поскольку арендатор произвел оплату арендных платежей за период пользования помещением с учетом установленного судами факта прекращения договорных отношений, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания арендных платежей.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика по встречному иску оснований для удержания обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы после прекращения правоотношений по поводу аренды в силу ст. ст. 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы арендодателя о заявлениях Золотова А.И. об исключении из числа доказательств вышеназванного акта возврата помещения от 15.12.2011 в связи с фиктивностью подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует заявления от участников судебного спора о фальсификации данного документа, а также заявитель не доказал недопустимость данного доказательства в силу ст. ст. 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-21552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-21552/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А40-21552/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "МАНФС Зенит-Интер" - Курбанков Д.Б. - доверен. от 07.02.2014 г. от ЗАО "ИнфоВотч" - Антонова Е.С. - доверен. от 06.01.2014 г.
от ИП Золотова Андрея Игоревича - Курбанков Д.Б. - доверен. от 25.10.2013 г. рассмотрев в судебном заседании 25.02.2014
кассационную жалобу ООО "МАНФС Зенит-Интер"
на решение от 29.10.2013
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 24.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Е.Н., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-21552/13 по иску ООО "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН 1027739277675, ИНН 7701024490)
к ЗАО "ИнфоВотч" (ОГРН 1037789034194, ИНН 7713515534), треть лицо - ИП Золотов Андрей Игоревич
о взыскании 937 602 руб. и по встречному иску о взыскании 480 423 руб. 39 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнфоВотч" о взыскании 937 602 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 010411/01-225/5 от 15.03.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золотов Андрей Игоревич.
Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "ИнфоВотч" к ООО "МАНФС Зенит-Интер" о взыскании 316 875 руб. оплаченного по договору аренды N 010411/01-225/5 от 15.03.2011 обеспечительного платежа и 163 548 руб. 39 коп. излишне уплаченной арендной за период с 16.12.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-21552/13 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С ООО "МАНФС Зенит-Интер" в пользу ЗАО "ИнфоВотч" взыскано 480 423 руб. 39 коп. долга и 14 608 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАНФС Зенит-Интер" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит полностью отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.13 N 09АП-40230/2013-ГК; оставить в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 по делу N А40-21552/13 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "ИнфоВотч"; в части отказа в удовлетворении иска ООО "МАНФС Зенит-Интер" решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "МАНФС Зенит-Интер" о взыскании 937 602 руб. с ЗАО "ИнфоВотч".
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, не применение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование нормы закона (ст. ст. 183, 312 ГК РФ), судами не принято во внимание пояснения третьего лица на стороне истца (ИП Золотов А.И.), из содержания пояснений следует, что он не имел полномочий на подписание со стороны арендодателя акта приемки-передачи помещений от 15.12.11, данное доказательство является фиктивным и ИП Золотов А.И. заявлял об исключении его из числа доказательств, суд первой инстанции произвольно изменил основания исковых требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил полностью отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.13 N 09АП-40230/2013-ГК; оставить в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 по делу N А40-21552/13 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "ИнфоВотч"; в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "МАНФС Зенит-Интер" решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "МАНФС Зенит-Интер" о взыскании 937 602 руб. с ЗАО "ИнфоВотч".
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы, представило объяснения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5, сроком действия с 01.04.2011 на 360 календарных дней с возможностью пролонгации.
Вышеназванный договор от имени ООО "МАНФС Зенит-Интер" подписан Золотовым А.И., действовавшим на основании доверенности от 11.03.2011 N 368.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту от 01.04.2011 передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд N 607, дом 30 и одно парковочное место на автостоянке на 1 этаже здания, общей площадью 12 кв. м, а ответчик (арендатор) - принял имущество и обязался своевременно выплачивать арендную плату.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арендная плата за помещение установлена в размере 16 500 руб., стоимость аренды парковочного места - 7 500 руб. Арендная плата вносится за нежилое помещение и парковочные места ежеквартально, вперед за квартал не позднее 5-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 316 875 руб., который используется для возмещения ущерба, причиненного арендатором арендодателю, а также для зачета платежа или возврата арендатору по окончании срока действия договора аренды после подписания закрывающего акта приемки-передачи.
Уплата ответчиком обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 210 от 15.03.2011.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что 15.12.2011 возвратил арендованное имущество арендодателю, подписав акт приемки-передачи помещений, фурнитуры и оборудования. Указанный акт от имени ООО "МАНФС Зенит-Интер" подписан и имеет оттиск печати ООО "МАНФС Зенит-Интер".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МАНФС Зенит-Интер" не отрицает факт возврата арендованного имущества и указывает, что о подписании акта возврата неуполномоченным лицом стало известно - 12.01.2012.
Из материалов дела следует, что по ранее заключенным сторонами договорам аренды (от 09.01.2008 N 090108/01-742/5, от 01.09.2009 N 010109/01-742/5, от 27.12.2009 N 271209/03-742/5, от 22.12.2010 N 21210/04) арендованное имущество также было возвращено по актам, подписанным со стороны арендодателя Золотовым А.И., однако, претензий со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" не было.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Золотова А.И. по наличию полномочий на принятие помещений следовали из обстановки и предыдущего поведения сторон, сложившимся между сторонами порядком реализации правомочий, суды правомерно установили прекращение сторонами договорных правоотношений - 15.12.2011.
Поскольку арендатор произвел оплату арендных платежей за период пользования помещением с учетом установленного судами факта прекращения договорных отношений, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания арендных платежей.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика по встречному иску оснований для удержания обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы после прекращения правоотношений по поводу аренды в силу ст. ст. 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы арендодателя о заявлениях Золотова А.И. об исключении из числа доказательств вышеназванного акта возврата помещения от 15.12.2011 в связи с фиктивностью подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует заявления от участников судебного спора о фальсификации данного документа, а также заявитель не доказал недопустимость данного доказательства в силу ст. ст. 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-21552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)