Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Розина Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу N А82-11150/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по исковому заявлению Розина Андрея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сантехсервис" (ИНН: 7606007832, ОГРН: 1027600847746)
о взыскании 1 239 614 рублей 35 копеек,
установил:
Розин Андрей Анатольевич (далее - истец, Розин А.А.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сантехсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 239 614 рублей 35 копеек задолженности, в том числе 1 209 026 рублей 00 копеек дивидендов, 30 588 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2014 по 24.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
Розин Андрей Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не мотивировал, почему решение о распределении в качестве дивидендов средств от продажи квартиры не является распределением прибыли. На дату принятия решения от 03.02.2014, на дату возникновения обязанности по выплате, на дату фактического поступления денег от продажи квартиры у общества имелась нераспределенная прибыль. Право Розина А.А. на получение дивидендов возникло в период его членства в обществе. Полагает, что вывод суда о том, что решение собрания от 03.02.2014 не являлось решением о распределении прибыли, не соответствует обстоятельствам дела.
ООО Фирма "Сантехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда от 24.02.2015 просило оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2014 проведено собрание учредителей ООО Фирма "Сантехсервис". Согласно протоколу от 03.02.2014 N 1 на собрании присутствовали следующие участники Общества: А.А. Розин (35% уставного капитала), В.Г. Титов (15%), О.П. Себова (45%), С.В. Себов (5%).
На повестку дня был вынесен вопрос о заключении с ООО "Производственно-строительная компания "Медик" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью получения двухкомнатной квартиры N 52 на третьем этаже во втором подъезде в качестве оплаты за выполненные сантехнические работы. Согласно указанному выше протоколу общая сумма договора составляет 3 454 360 рублей, квартира подлежит продаже, и вырученные деньги будут выплачены в качестве дивидендов учредителям.
03.02.2014 между ООО "Производственно-строительная компания "Медик" (застройщик) и ООО Фирма "Сантехсервис" подписан договор участия в долевом строительстве N 126, объектом которого является двухкомнатная квартира N 52 общей проектной площадью 66,43 кв. м на 3 этаже во втором подъезде 14-этажного, 176-квартирного 4-подъездного дома, расположенного на земельном участке площадью 3772 кв. м, ограниченном ул. Чкалова, Белинского, Автозаводская, Радищева.
04.04.2014 между Обществом и ООО "Производственно-строительная компания "Медик" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому погашена задолженность Общества по договору от 03.02.2014 N 126.
14.04.2014 собрание учредителей Общества приняло решение о заключении договора уступки права требования по договору от 03.02.2014 N 126 со Смирновой А.Г., указанное решение оформлено протоколом от 14.04.2014 N 2.
18.04.2014 между Обществом и Смирновой А.Г. подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2014 N 126, по условиям которого Смирнова А.Г. приняла на себя права требования и обязанности дольщика по договору N 126. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В материалы дела представлена квитанция от 21.04.2014 N 01287 и приходный кассовый ордер от 21.04.2014 N 7 об оплате Обществу 3 454 360 рублей 00 копеек по договору уступки права требования недвижимости.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 21.05.2014 Обществом получено заявление Розина А.А. о выходе из состава участников Общества.
Согласно протоколу от 02.06.2014 N 3 общего собрания участников ООО Фирма "Сантехсервис" принято решение о выходе из состава участников Общества Розина А.А., его долю в уставном капитале решено передать Обществу, для определения рыночной стоимости доли решено заключить договор оценки; рассмотрение вопроса о выплате дивидендов отложено до решения вопроса о выплате доли участника, подавшего заявление о выходе.
Полагая, что у истца в соответствии с протоколом от 03.02.2014 имеется право на получение дивидендов от реализованной квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.
Пункт 7 части 2 статьи 33 Закона об ООО предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.
Подпунктом 4 пункта 12.2 Устава Общества также к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества. При этом порядок и срок выплаты дивидендов уставом Общества не предусмотрены.
В силу пункта 9.2 Устава Общества часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется в соответствии с решением общего собрания участников. Если при решении данного вопроса не достигнуто единогласие, чистая прибыль общества распределяется между участниками пропорционально вкладу каждого из участников в уставный капитал Общества.
Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.
При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО) (пп. б п. 15 Постановления).
Следует отметить, что Закон об ООО не ставит исполнение обществом обязанности по выплате прибыли, решение о распределении которой между участниками общества принято, в зависимость от того, является ли на момент выплаты лицо по-прежнему участником общества или нет. Выход участника общества из общества не освобождает последнее от выполнения денежных обязательств перед вышедшим участником, возникших до подачи им заявления о выходе из общества.
В обоснование своего иска Розин А.А. ссылается на протокол от 03.02.2014.
Между тем, указанный документ не содержит сведений о наличии у Общества на момент составления данного документа чистой прибыли, поскольку соглашение о зачете взаимных требований по договору уступки подписано 04.04.2014. Оплата за уступленное по договору от 03.02.2014 N 126 право требования от Смирновой А.Г. получена 21.04.2014. Более того, протоколом от 03.02.2014 N 1 определена цена договора участия в долевом строительстве, а не размер чистой прибыли Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.
Иными словами, на момент проведения собрания 03.02.2014 фактически чистая прибыль, подлежащая распределению, отсутствовала. Доказательств иного истцом не представлено.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, протокол от 03.02.2014 не содержит сведений о том, каким образом и в каком объеме подлежат выплате дивиденды.
Таким образом, фактически собранием участников Общества 03.02.2014 было принято решение о заключении договора участия в долевом строительстве с целью дальнейшей продажи приобретенной недвижимости и дальнейшего решения вопроса о выплате дивидендов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по вопросу о выплате дивидендов 03.02.2014 собранием участников Общества не принималось.
Наличие в представленных бухгалтерских балансах Общества на 31.03.2014, на 30.04.2014 нераспределенной прибыли указанные выводы суда не опровергает, поскольку само по себе ее наличие не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности по ее распределению между участниками в качестве дивидендов.
Денежные средства поступили Обществу в апреле 2014 года, следовательно, могли быть распределены не ранее второго квартала 2014 года. Вместе с тем, 21.05.2014 Общество получило уведомление истца о выходе из состава участников. Следовательно, в силу положений статьи 29 Закона об ООО, не имело возможности принять решение о распределении чистой прибыли, после получения заявления от 21.05.2014 и до выплаты действительной стоимости доли участнику Общества.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за рассматриваемый период у ООО Фирма "Сантехсервис" имелась чистая прибыль, в отношении которой участниками Общества было принято решение о ее распределении, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Общества дивидендов в сумме 1 209 026 рублей 00 копеек.
Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате дивидендов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму предъявленных к взысканию истцом дивидендов, также не подлежали удовлетворению.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу N А82-11150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 02АП-2990/2015 ПО ДЕЛУ N А82-11150/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А82-11150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Розина Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу N А82-11150/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по исковому заявлению Розина Андрея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сантехсервис" (ИНН: 7606007832, ОГРН: 1027600847746)
о взыскании 1 239 614 рублей 35 копеек,
установил:
Розин Андрей Анатольевич (далее - истец, Розин А.А.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сантехсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 239 614 рублей 35 копеек задолженности, в том числе 1 209 026 рублей 00 копеек дивидендов, 30 588 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2014 по 24.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
Розин Андрей Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не мотивировал, почему решение о распределении в качестве дивидендов средств от продажи квартиры не является распределением прибыли. На дату принятия решения от 03.02.2014, на дату возникновения обязанности по выплате, на дату фактического поступления денег от продажи квартиры у общества имелась нераспределенная прибыль. Право Розина А.А. на получение дивидендов возникло в период его членства в обществе. Полагает, что вывод суда о том, что решение собрания от 03.02.2014 не являлось решением о распределении прибыли, не соответствует обстоятельствам дела.
ООО Фирма "Сантехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда от 24.02.2015 просило оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2014 проведено собрание учредителей ООО Фирма "Сантехсервис". Согласно протоколу от 03.02.2014 N 1 на собрании присутствовали следующие участники Общества: А.А. Розин (35% уставного капитала), В.Г. Титов (15%), О.П. Себова (45%), С.В. Себов (5%).
На повестку дня был вынесен вопрос о заключении с ООО "Производственно-строительная компания "Медик" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью получения двухкомнатной квартиры N 52 на третьем этаже во втором подъезде в качестве оплаты за выполненные сантехнические работы. Согласно указанному выше протоколу общая сумма договора составляет 3 454 360 рублей, квартира подлежит продаже, и вырученные деньги будут выплачены в качестве дивидендов учредителям.
03.02.2014 между ООО "Производственно-строительная компания "Медик" (застройщик) и ООО Фирма "Сантехсервис" подписан договор участия в долевом строительстве N 126, объектом которого является двухкомнатная квартира N 52 общей проектной площадью 66,43 кв. м на 3 этаже во втором подъезде 14-этажного, 176-квартирного 4-подъездного дома, расположенного на земельном участке площадью 3772 кв. м, ограниченном ул. Чкалова, Белинского, Автозаводская, Радищева.
04.04.2014 между Обществом и ООО "Производственно-строительная компания "Медик" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому погашена задолженность Общества по договору от 03.02.2014 N 126.
14.04.2014 собрание учредителей Общества приняло решение о заключении договора уступки права требования по договору от 03.02.2014 N 126 со Смирновой А.Г., указанное решение оформлено протоколом от 14.04.2014 N 2.
18.04.2014 между Обществом и Смирновой А.Г. подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2014 N 126, по условиям которого Смирнова А.Г. приняла на себя права требования и обязанности дольщика по договору N 126. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В материалы дела представлена квитанция от 21.04.2014 N 01287 и приходный кассовый ордер от 21.04.2014 N 7 об оплате Обществу 3 454 360 рублей 00 копеек по договору уступки права требования недвижимости.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 21.05.2014 Обществом получено заявление Розина А.А. о выходе из состава участников Общества.
Согласно протоколу от 02.06.2014 N 3 общего собрания участников ООО Фирма "Сантехсервис" принято решение о выходе из состава участников Общества Розина А.А., его долю в уставном капитале решено передать Обществу, для определения рыночной стоимости доли решено заключить договор оценки; рассмотрение вопроса о выплате дивидендов отложено до решения вопроса о выплате доли участника, подавшего заявление о выходе.
Полагая, что у истца в соответствии с протоколом от 03.02.2014 имеется право на получение дивидендов от реализованной квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.
Пункт 7 части 2 статьи 33 Закона об ООО предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.
Подпунктом 4 пункта 12.2 Устава Общества также к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества. При этом порядок и срок выплаты дивидендов уставом Общества не предусмотрены.
В силу пункта 9.2 Устава Общества часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется в соответствии с решением общего собрания участников. Если при решении данного вопроса не достигнуто единогласие, чистая прибыль общества распределяется между участниками пропорционально вкладу каждого из участников в уставный капитал Общества.
Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.
При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО) (пп. б п. 15 Постановления).
Следует отметить, что Закон об ООО не ставит исполнение обществом обязанности по выплате прибыли, решение о распределении которой между участниками общества принято, в зависимость от того, является ли на момент выплаты лицо по-прежнему участником общества или нет. Выход участника общества из общества не освобождает последнее от выполнения денежных обязательств перед вышедшим участником, возникших до подачи им заявления о выходе из общества.
В обоснование своего иска Розин А.А. ссылается на протокол от 03.02.2014.
Между тем, указанный документ не содержит сведений о наличии у Общества на момент составления данного документа чистой прибыли, поскольку соглашение о зачете взаимных требований по договору уступки подписано 04.04.2014. Оплата за уступленное по договору от 03.02.2014 N 126 право требования от Смирновой А.Г. получена 21.04.2014. Более того, протоколом от 03.02.2014 N 1 определена цена договора участия в долевом строительстве, а не размер чистой прибыли Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.
Иными словами, на момент проведения собрания 03.02.2014 фактически чистая прибыль, подлежащая распределению, отсутствовала. Доказательств иного истцом не представлено.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, протокол от 03.02.2014 не содержит сведений о том, каким образом и в каком объеме подлежат выплате дивиденды.
Таким образом, фактически собранием участников Общества 03.02.2014 было принято решение о заключении договора участия в долевом строительстве с целью дальнейшей продажи приобретенной недвижимости и дальнейшего решения вопроса о выплате дивидендов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по вопросу о выплате дивидендов 03.02.2014 собранием участников Общества не принималось.
Наличие в представленных бухгалтерских балансах Общества на 31.03.2014, на 30.04.2014 нераспределенной прибыли указанные выводы суда не опровергает, поскольку само по себе ее наличие не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности по ее распределению между участниками в качестве дивидендов.
Денежные средства поступили Обществу в апреле 2014 года, следовательно, могли быть распределены не ранее второго квартала 2014 года. Вместе с тем, 21.05.2014 Общество получило уведомление истца о выходе из состава участников. Следовательно, в силу положений статьи 29 Закона об ООО, не имело возможности принять решение о распределении чистой прибыли, после получения заявления от 21.05.2014 и до выплаты действительной стоимости доли участнику Общества.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за рассматриваемый период у ООО Фирма "Сантехсервис" имелась чистая прибыль, в отношении которой участниками Общества было принято решение о ее распределении, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Общества дивидендов в сумме 1 209 026 рублей 00 копеек.
Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате дивидендов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму предъявленных к взысканию истцом дивидендов, также не подлежали удовлетворению.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу N А82-11150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)