Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2630/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Владимировны (ИНН 666200463001, ОГРН 304667234400241), Индивидуального предпринимателя Павлушиной Галины Павловны (ИНН 666400205336, ОГРН 305667117100053)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430)
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Ширяева Н.С.
о взыскании 1790925 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Е.М. - представитель по доверенности от 25.04.2013 г.
- от ответчика: Альференко А.В. - представитель по доверенности от 05.11.2013 г.;
- от третьего лица: Кучеренко А.Б. - представитель по доверенности от 14.04.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальные предприниматели Павлушина Оксана Владимировна и Павлушина Галина Павловна обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора от 22.11.2006 г. N 3/22 за период с 02.11.2011 г. по 29.01.2014 г. в сумме 1790925 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 1790922 руб. 26 коп. в связи с уточнением арифметического расчета.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном размере с учетом принятых уточнений, кроме того, представлены возражения на отзыв и дополнительные документы, которые приобщены.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.
Заслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ответчиком и третьим лицом 22.11.2006 г. подписан договор инвестирования строительства N 3/22-И от 22.11.2006 г. (далее договор), согласно которому предметом настоящего договора является реализация части инвестиционного проекта строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 кв. м, имеющий кадастровый номер N 66:41:02:06 004:0048, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 9806280 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% по ставке установленной действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора). В п. 2.2 договора указано, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (третье лицо) обязуется перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора с целью строительства части объекта на третьем этаже Торгово-делового центра, площадью 117,3 кв. м. В результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на третьем этаже объекта под номером 22 на экспликации помещений, указанного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 117,3 кв. м. В п. 2.7 договора предусмотрен срок сдачи объекта инвестору - не позднее 1-го квартала 2007 г., а также ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2007 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
07.02.2008 г. между Павлушиной Г.П. и третьим лицом подписан договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства N 3/22-И. от 22.11.2006 г., согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (Павлушина Галина Павловна) принимает права и обязанности в полном объеме по договору инвестирования строительства N 3/22-И. от 22.11.2006 г., заключенному между цедентом и ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (застройщик) (п. 1.1 договора уступки). Цена уступаемого права указана в п. 2.2 договора уступки.
08.02.2008 г. с участием истцов и ответчика подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор уступки права требования на сторону цедента вступил второй цедент - Павлушина Оксана Владимировна. Таким образом, по договору инвестирования строительства N 3/22-И. от 22.11.2006 г. на стороне инвестора выступают два лица Павлушина Оксана Владимировна и Павлушина Галина Павловна.
В последующем, 07.11.2011 г. с участием Павлушиной Галины Павловны и ответчика подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства N 3/22-И от 22.11.2006 г., согласно которому заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту 01.11.2011, а также ввести объект в эксплуатацию.
Условия договора и последующих соглашений сторонами не оспариваются, за исключением п. 2.7 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 г.
Как следует из материалов дела, обязательства инвесторов по внесению денежных средств исполнены.
Основанием для предъявления иска, послужила, по мнению истцов, просрочка, допущенная ответчиком в период с 02.11.2011 г. по 29.01.2014 г., в части передачи объекта в эксплуатацию.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 8.3 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.
06.08.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2013 г. с требованием об оплате неустойки за период с 02.11.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере 1462882 руб. 04 коп., которая оставлена без ответа.
В обоснование требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком п. 2.7 договора в части ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пояснениям истцов, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
Пунктом 2.7 договора в первоначальной редакции предусмотрено, что в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 квартала 2007 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2007 г.
Дополнительным соглашением к договору пункт 2.7 договора принят в новой редакции: "Заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту 01.11.2011, а также ввести объект в эксплуатацию".
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста спорного пункта усматривается обязанность заказчика совершить следующие действия: обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту, ввести объект в эксплуатацию.
В отношении сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок указан. В отношении ввода объекта в эксплуатацию такое указание отсутствует.
Следует указать, что правовая цель дополнительного соглашения от 07.11.2011 - продление ранее согласованных сторонами сроков. В связи с этим установление срока сдачи объекта в эксплуатацию, как указывают истцы - 01.11.2011 г., т.е. ранее даты заключения дополнительного соглашения, противоречит цели дополнительного соглашения.
Судом принята во внимание предшествующая (прежняя) редакция спорного пункта, предусматривавшая временной интервал между сдачей объекта для производства отделочных работ и вводом объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Заключение договора купли-продажи будущей вещи на условиях, не предусматривающих срок сдачи объекта в эксплуатацию, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 454, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является существенным условием такого договора.
В силу положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В претензии от 06.08.2013 г. содержится только требование об уплате суммы неустойки.
Ссылка истцов на отношения по иным договорам судом не принимается, поскольку каждый из договоров является самостоятельным; ответчик пояснил, что в настоящее время полагает подписание актов взаиморасчетов по другим договорам ошибочным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов, учитывая, что при принятии иска судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Владимировны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлушиной Галины Павловны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-2630/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А60-2630/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2630/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Владимировны (ИНН 666200463001, ОГРН 304667234400241), Индивидуального предпринимателя Павлушиной Галины Павловны (ИНН 666400205336, ОГРН 305667117100053)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430)
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Ширяева Н.С.
о взыскании 1790925 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Е.М. - представитель по доверенности от 25.04.2013 г.
- от ответчика: Альференко А.В. - представитель по доверенности от 05.11.2013 г.;
- от третьего лица: Кучеренко А.Б. - представитель по доверенности от 14.04.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальные предприниматели Павлушина Оксана Владимировна и Павлушина Галина Павловна обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора от 22.11.2006 г. N 3/22 за период с 02.11.2011 г. по 29.01.2014 г. в сумме 1790925 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 1790922 руб. 26 коп. в связи с уточнением арифметического расчета.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном размере с учетом принятых уточнений, кроме того, представлены возражения на отзыв и дополнительные документы, которые приобщены.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.
Заслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ответчиком и третьим лицом 22.11.2006 г. подписан договор инвестирования строительства N 3/22-И от 22.11.2006 г. (далее договор), согласно которому предметом настоящего договора является реализация части инвестиционного проекта строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 кв. м, имеющий кадастровый номер N 66:41:02:06 004:0048, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 9806280 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% по ставке установленной действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора). В п. 2.2 договора указано, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (третье лицо) обязуется перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора с целью строительства части объекта на третьем этаже Торгово-делового центра, площадью 117,3 кв. м. В результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на третьем этаже объекта под номером 22 на экспликации помещений, указанного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 117,3 кв. м. В п. 2.7 договора предусмотрен срок сдачи объекта инвестору - не позднее 1-го квартала 2007 г., а также ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2007 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
07.02.2008 г. между Павлушиной Г.П. и третьим лицом подписан договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства N 3/22-И. от 22.11.2006 г., согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (Павлушина Галина Павловна) принимает права и обязанности в полном объеме по договору инвестирования строительства N 3/22-И. от 22.11.2006 г., заключенному между цедентом и ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (застройщик) (п. 1.1 договора уступки). Цена уступаемого права указана в п. 2.2 договора уступки.
08.02.2008 г. с участием истцов и ответчика подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор уступки права требования на сторону цедента вступил второй цедент - Павлушина Оксана Владимировна. Таким образом, по договору инвестирования строительства N 3/22-И. от 22.11.2006 г. на стороне инвестора выступают два лица Павлушина Оксана Владимировна и Павлушина Галина Павловна.
В последующем, 07.11.2011 г. с участием Павлушиной Галины Павловны и ответчика подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства N 3/22-И от 22.11.2006 г., согласно которому заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту 01.11.2011, а также ввести объект в эксплуатацию.
Условия договора и последующих соглашений сторонами не оспариваются, за исключением п. 2.7 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 г.
Как следует из материалов дела, обязательства инвесторов по внесению денежных средств исполнены.
Основанием для предъявления иска, послужила, по мнению истцов, просрочка, допущенная ответчиком в период с 02.11.2011 г. по 29.01.2014 г., в части передачи объекта в эксплуатацию.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 8.3 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.
06.08.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2013 г. с требованием об оплате неустойки за период с 02.11.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере 1462882 руб. 04 коп., которая оставлена без ответа.
В обоснование требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком п. 2.7 договора в части ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пояснениям истцов, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
Пунктом 2.7 договора в первоначальной редакции предусмотрено, что в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 квартала 2007 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2007 г.
Дополнительным соглашением к договору пункт 2.7 договора принят в новой редакции: "Заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту 01.11.2011, а также ввести объект в эксплуатацию".
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста спорного пункта усматривается обязанность заказчика совершить следующие действия: обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту, ввести объект в эксплуатацию.
В отношении сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок указан. В отношении ввода объекта в эксплуатацию такое указание отсутствует.
Следует указать, что правовая цель дополнительного соглашения от 07.11.2011 - продление ранее согласованных сторонами сроков. В связи с этим установление срока сдачи объекта в эксплуатацию, как указывают истцы - 01.11.2011 г., т.е. ранее даты заключения дополнительного соглашения, противоречит цели дополнительного соглашения.
Судом принята во внимание предшествующая (прежняя) редакция спорного пункта, предусматривавшая временной интервал между сдачей объекта для производства отделочных работ и вводом объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Заключение договора купли-продажи будущей вещи на условиях, не предусматривающих срок сдачи объекта в эксплуатацию, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 454, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является существенным условием такого договора.
В силу положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В претензии от 06.08.2013 г. содержится только требование об уплате суммы неустойки.
Ссылка истцов на отношения по иным договорам судом не принимается, поскольку каждый из договоров является самостоятельным; ответчик пояснил, что в настоящее время полагает подписание актов взаиморасчетов по другим договорам ошибочным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов, учитывая, что при принятии иска судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Владимировны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлушиной Галины Павловны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)