Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Военной академии РВСН имени Петра Великого к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении удовлетворить.
Выселить К.Ф., К.Н., К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3 корп. 1 комн. *, без предоставления другого жилого помещения
Военная академия РВСН имени Петра Великого обратилась в суд с иском к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении ссылаясь на то, что в * г. слушателю академии К.Ф. и членам его семьи было выделено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, комн. *. По окончании Академии ответчики комнату не освободили, в связи, с чем истец просил выселить их из означенного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчики К.Н. и К.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.
Ответчик К.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что до 2005 г. К.Е. была несовершеннолетней, и семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако квартира по линии МО РФ ответчикам предоставлена не была. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента окончания учебы в Академии прошло более трех лет.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, а также неправильно применил ст. 105 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ).
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в * г. истцом выделено ответчикам жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, комн. *, на период обучения К.Ф. В 1998 году К.Ф. был отчислен из Академии, однако до настоящего времени ответчики не освободили указанное жилое помещение.
Одновременно судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. *; собственником указанной квартиры является К.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлено, что ответчики в трудовых, служебных отношениях с истцом не состоят, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на время обучения К.Ф., который более 10 лет назад был отчислен из Академии и откомандирован к новому месту службы; в настоящее время военнослужащим не является. Доводы ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке ответчики нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались и на соответствующем учете не состоят, что К.Ф. не оспаривается.
Ссылки ответчика на пропуск исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение ответчиками положений действующего жилищного законодательства носит длящийся характер.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35089/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35089/13
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Военной академии РВСН имени Петра Великого к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении удовлетворить.
Выселить К.Ф., К.Н., К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3 корп. 1 комн. *, без предоставления другого жилого помещения
установила:
Военная академия РВСН имени Петра Великого обратилась в суд с иском к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении ссылаясь на то, что в * г. слушателю академии К.Ф. и членам его семьи было выделено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, комн. *. По окончании Академии ответчики комнату не освободили, в связи, с чем истец просил выселить их из означенного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчики К.Н. и К.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.
Ответчик К.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что до 2005 г. К.Е. была несовершеннолетней, и семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако квартира по линии МО РФ ответчикам предоставлена не была. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента окончания учебы в Академии прошло более трех лет.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, а также неправильно применил ст. 105 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ).
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в * г. истцом выделено ответчикам жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, комн. *, на период обучения К.Ф. В 1998 году К.Ф. был отчислен из Академии, однако до настоящего времени ответчики не освободили указанное жилое помещение.
Одновременно судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. *; собственником указанной квартиры является К.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлено, что ответчики в трудовых, служебных отношениях с истцом не состоят, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на время обучения К.Ф., который более 10 лет назад был отчислен из Академии и откомандирован к новому месту службы; в настоящее время военнослужащим не является. Доводы ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке ответчики нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались и на соответствующем учете не состоят, что К.Ф. не оспаривается.
Ссылки ответчика на пропуск исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение ответчиками положений действующего жилищного законодательства носит длящийся характер.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)