Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Смородинов М.В. по доверенности серии 63 АА N 2700358 от 11.09.2014,
от ответчиков Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Нестерова С.В. по доверенности N 432 от 30.12.2014,
Министерства строительства Самарской области - Тамодлина О.В. по доверенности N 3-49/84 от 15.07.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны, Министерства строительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу N А55-21202/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны (ИНН 631800163851, ОГРНИП 307631235400041),
к 1) Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824),
2) Министерству управления финансами Самарской области (ИНН 6315802231, ОГРН 1026300972444),
3) Министерству строительства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экономдом",
о взыскании 4 909 282 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иоффе Галина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области и Министерству управления финансами Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Иоффе Галины Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 3 684 679 руб., 1 224 603 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 28.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 иск удовлетворен частично.
С Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 3 684 679 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчики (МИО и Минстрой) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную истцом апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, возражал против апелляционных жалоб ответчиков. Просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалоб ответчиков отказать.
Представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы ответчиков по доводам жалоб, просили суд апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2001 г. между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (застройщик) заключен договор N 3/10 о долевом участии в проектировании и строительстве 2-секционного 10-этажного жилого дома N 10 (по генплану) на 5-ой просеке в Октябрьском районе, в соответствии с которым заказчик принял застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 6 000 кв. м в объеме 100%.
Дополнительным соглашением от 25.03.2002 г. было изменено наименование договора N 3/10, в части указания на этажность дома: на 16-этажный.
Согласно п. 2.2.1 договора N 3/10 застройщик за счет собственных и привлеченных средств должен был финансировать в объеме своего долевого участия работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилого дома и магистральных сетей, услуги за исполнение функций Заказчика по настоящему договору в размере 2,52% от всех фактических затрат.
25.03.2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Росстрой" (инвестор) был заключен договор N 7 об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве).
В соответствии с п. 1.1. договора инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать Инвестору в собственность после ввода Объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сумма договора, согласно п. 2.1. составила ориентировочно 120 000 000 рублей. По взаимному соглашению сторон указанная в настоящем пункте сумма может корректироваться по фактически произведенным затратам.
Дополнительным соглашением N 9 стороны дополнили договор пунктом 4.5. следующего содержания: "Инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.
31 марта 2005 г. закрытое акционерное общество "Росстрой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" договор N 102-р о переуступке доли в строительстве жилого дома строительный N 10, 1 подъезд по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары. Предметом договора явилась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома по указанному адресу. Доля участия в строительстве дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве следующего нежилого помещения: общая (проектная) площадь 117,36 кв. м. Размер помещения был указан в соответствии с проектно-сметной документацией и подлежал уточнению на основании справки ФФГУП "Ростехинвентаризация". Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ 4 квартал 2006 г.
В соответствии с п. 1.3. договора N 102-р право на долю в строительстве переходит в собственность Дольщика при выполнении условий протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также при выполнении дольщиком обязательств согласно абз. 3 п. 4.5. настоящего договора.
Согласно п. 4.5. договора, если по окончании строительства жилого дома по данным ФФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь помещения изменена более чем на 1 кв. м, осуществляется перерасчет стоимости нежилого помещения.
Протоколом согласования цены к договору N 102-р от 31.03.2005 г. были определены: общая проектная площадь помещения 117,36 кв. м; стоимость одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора - 25 000 рублей; общая стоимость доли - 2 934 000 рубля - оплачивается дольщиком не позднее 31 марта 2006 года.
Из представленной Справки N 5 от 31.03.2006 г., выданной ЗАО "Росстрой", следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" оплатило долю по договору N 102-р от 31.03.2005 г. полностью в сумме 2 934 000 рублей (т. 2. д.44).
20 декабря 2005 г. дополнительным соглашением N 2 к договору N 102-р от 31.03.2005 г. стороны приняли пункт 3.3. договора в следующей редакции: Дольщик имеет право переуступить свое право на долю в строительстве третьим лицам только после полной оплаты стоимости доли. Переуступка этих прав новому лицу согласно ст. 382 ГК РФ должна происходить путем составления договора о переуступке доли между Дольщиком и Новым дольщиком.
25 января 2007 г. между Дольщиком - ООО "ЭкономСтрой" и Новым дольщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономДом" был заключен Договор N 102-Р/П о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары.
Согласно п. 1.1. договора N 102-р/п предметом договора являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-ти этажного кирпичного жилого дома (строительный N 10, район 5-й просеки Октябрьского района г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующего нежилого помещения: этаж 1, общая (проектная) площадь 117,36 кв. м.
Протоколом согласования цены к договору N 102-р/п стороны установили, что стоимость долевого участия на момент заключения договора составляет 2 934 000 рублей, новый дольщик оплачивает вышеуказанную сумму простыми векселями ООО "ЭкономДом" в срок до 31 мая 2007 г.
Согласно имеющейся в материалах дела Справки N 41 от 30.03.2007 г. ООО "ЭкономСтрой" за подписью директора Иоффе Г.Г., подтверждается, что ООО "ЭкономДом" произвело оплату по договору N 102-Р/П-1 от 25.01.2007 г. в полном объеме в сумме 2 934 000 рублей. (т. 2 л.д. 43).
30 марта 2010 г. между Новым дольщиком - ООО "ЭкономДом" и Новым дольщиком 1 - гражданкой Иоффе Галиной Геннадьевной заключен Договор N 102-р/П-1 о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары.
Предметом договора также явилась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный N 10, район 5-й просеки Октябрьского района г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующего нежилого помещения: этаж 1, 1 подъезд, общая (проектная) площадь 117,36 кв. м.
Согласно п. 3.1. договора новый дольщик в пределах приобретенной по настоящему договору доли приобретает право на получение в собственность указанного в п. 1.1. настоящего договора нежилого помещения после полного выполнения условий п. 2 и п. 3 договора, окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с протоколом согласования цены от 30.03.2010 г. стоимость одного квадратного метра долевого участия в строительстве на момент заключения договора составила 25 000 рублей; стоимость долевого участия на момент заключения договора составляла 2 934 000 рублей; новый дольщик 1 оплачивает вышеуказанную сумму ООО "ЭкономДом" денежными средствами, простыми векселями, путем зачета взаимных требований в срок до 30 июня 2010 г.
05 апреля 2010 г. Иоффе Г.Г. передала, а ООО "ЭкономДом" приняло простые векселя ООО "ЭкономДом" в количестве 3 (трех) штук на сумму 1 500 000 рублей в оплату договора N 102-Р/П-1, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 29).
Согласно Протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между Иоффе Г.Г. и ООО "ЭкономДом" от 05.04.2010 г. стороны произвели взаимозачет задолженностей в сумме 1 434 000 рублей, возникших из: Договора N 102-р/п-1 в пользу ООО "ЭкономДом" и из договоров б/п займа N 5 от 10.01.2008 г. и N 8 от 24.03.2008 г. - в пользу Иоффе Г.Г. (т. 1 л.д. 35).
Из справки ООО "ЭкономДом" от 01.07.2010 г. следует, что Иоффе Г.Г. произвела оплату по договору N 102-Р/П-1 в полном объеме в сумме 2 934 000 рублей.
Полагая, что на стороне Самарской области возникло неосновательное обогащение в размере стоимости незавершенного строительством нежилого помещения 81,25% готовности, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что заключенный между ООО "Прогресс" (застройщик) и ЗАО "Росстрой" (инвестор) 25.03.2002 договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве)" является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.
Проанализировав вышеназванные договоры, суд обоснованно пришел к выводу, что истец в результате сделок, указанных выше, в соответствующей доле стал стороной по договору от 25.03.2002 г. N 7 об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве), заключенного между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и инвестором - закрытым акционерным обществом "Росстрой".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что истец должен предъявлять требование к лицу, уступившему ей соответствующее право, поскольку лицо, уступающее право требования отвечает перед контрагентом лишь за действительность такого требования и не может отвечать по обязательствам должника. Стороной основного обязательства указанное лицо перестает быть с момента заключения договора уступки, если иное не определено договором или законом.
Как следует из материалов дела, ввиду признания решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства спорного жилого дома.
Определением суда от 28 декабря 2011 года по делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления Иоффе Г.Г. о включении в реестр требований о передаче помещений должника в связи с тем, что в отношении ООО "Прогресс" отказано в применении правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по причине того, что требование по обязательству, которое не предусматривает передачу жилого помещения, не может быть включено в реестр требований о передаче жилого помещения.
Определением от 17 мая 2012 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс". Из судебного акта следует, что дом по 5-ой Просеке, 10 (строительный) исключен из конкурсной массы в связи с тем, что Министерство строительства Самарской области в рамках реализации программы помощи обманутым дольщикам выступило заказчиком по объектам ООО "Прогресс" и прекратило права прежнего застройщика.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2012 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
17.08.2010 между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная компания-Самара" был заключен государственный контракт N 132 на достройку указанного жилого дома.
Дом, в котором находится помещение, являющееся предметом соответствующих договоров, передан Самарской области в лице уполномоченного органа для завершения строительства, прекращены функции заказчика ООО "Прогресс", дом исключен из конкурсной массы должника. На момент передачи дома процент его готовности составлял 81,25%. Данный вывод следует из анализа следующих доказательств, представленных в дело.
Из справки Самарского филиала "Центр технической инвентаризации" N 01-3/297 от 13.12.2013 г. видно, что процент готовности дома составляет 81,25%. В материалы дела представлен Технический паспорт незавершенного строительством жилого дома N 10 по ул. 5-ая просека, лит.А, составленный 22.08.2006 г., содержащий описание 13-ти этажей жилого дома и их планировки (т. 1 л.д. 76-100).
Судом установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлялось частично за счет средств дольщиков ООО "Прогресс", частично средствами министерства строительства Самарской области. На момент выделения бюджетных средств на завершение строительства жилого дома, процент его готовности составлял 81,25.
Несмотря на то, что обязательств по передаче покупателю будущей недвижимой вещи к новому застройщику (Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области) не перешло, он получил инвестиции в виде 81,25% объекта незавершенного строительством. Из конкурсной массы первоначального застройщика дом изъят, участники строительства не могли получить удовлетворения своих требований в результате продажи имущества.
Принимая во внимание, что права первоначального застройщика на спорное помещение были прекращены, а сам объект незавершенного строительства процент готовности дома - 81,25, в котором находилось спорное помещение, был передан в распоряжение Самарской области, а также учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Самарской областью (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 224991 от 06.03.2013) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлены именно к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений, а не к ООО "Прогресс".
Также, иск не может быть и заявлен к ООО "Эконом Дом", поскольку в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием лишь за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Таким образом, ООО "ЭкономДом" не немеет ответственности за неисполнение обязательств должником (ООО "Прогресс"), в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Ввиду изложенного, не имеет правового значения и довод Министерства строительства Самарской области о том, что договор N 102-Р/П-1 о переуступке доли в строительстве от 30.03.2010 был заключен на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс".
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества построен в рамках Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Порядок возврата средств областного бюджета, использованных в целях реализации указанного выше Закона, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 23.11.2007 N 241 не регулирует отношения поступления в собственность субъекта нежилых помещений. Суд верно отметил, что Самарская область фактически закончила строительство жилого дома, процент готовности которого к моменту заключения договора строительного подряда уже составлял 81,25%. Соответственно, зарегистрировав право собственности на помещения, находящиеся в доме, процент вложения в строительство которых со стороны Самарской области составил только 18,75%, на стороне субъекта РФ возникло неосновательное обогащение.
Наличие зарегистрированного права собственности Самарской области на спорное нежилое помещение не препятствует обращению в суд с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения Самарской областью имущества за счет ранее внесенных истцом денежных средств.
Сумма неосновательного обогащения правомерно определена судом первой инстанции в размере рыночной стоимости незавершенного строительством нежилого помещения на момент заключения соответствующего договора строительного подряда в сумме 3 684 679 руб. (Экспертное заключение "Консалтинговый центр "Слово"), поскольку именно по данной цене, в строительном объеме 81,25%, Самарская область приступила к завершению строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями.
Обосновано отклонены и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Правомерно оставлены без удовлетворения арбитражным судом требования истца о взыскании с Самарской области за счет казны Самарской области 1 224 603 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 28.08.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты с 17.08.2010 г. - даты заключения Министерством строительства Самарской области государственного контракта N 132 с ООО "Межрегиональная строительная Компания-Самара" на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному жилому дому. Однако факт заключения Министерством данного контракта не подтверждает то обстоятельство, что в момент его заключения ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период с 17.08.2010 г. по 28.08.2014 г. не обращался в Министерство строительства Самарской области с требованием о выплате ей стоимости неосновательного обогащения в определенном размере, подтвержденном соответствующим экспертным заключением.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу N А55-21202/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны, Министерства строительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 11АП-5815/2015 ПО ДЕЛУ N А55-21202/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А55-21202/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Смородинов М.В. по доверенности серии 63 АА N 2700358 от 11.09.2014,
от ответчиков Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Нестерова С.В. по доверенности N 432 от 30.12.2014,
Министерства строительства Самарской области - Тамодлина О.В. по доверенности N 3-49/84 от 15.07.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны, Министерства строительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу N А55-21202/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны (ИНН 631800163851, ОГРНИП 307631235400041),
к 1) Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824),
2) Министерству управления финансами Самарской области (ИНН 6315802231, ОГРН 1026300972444),
3) Министерству строительства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экономдом",
о взыскании 4 909 282 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иоффе Галина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области и Министерству управления финансами Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Иоффе Галины Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 3 684 679 руб., 1 224 603 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 28.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 иск удовлетворен частично.
С Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 3 684 679 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчики (МИО и Минстрой) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную истцом апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, возражал против апелляционных жалоб ответчиков. Просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалоб ответчиков отказать.
Представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы ответчиков по доводам жалоб, просили суд апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2001 г. между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (застройщик) заключен договор N 3/10 о долевом участии в проектировании и строительстве 2-секционного 10-этажного жилого дома N 10 (по генплану) на 5-ой просеке в Октябрьском районе, в соответствии с которым заказчик принял застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 6 000 кв. м в объеме 100%.
Дополнительным соглашением от 25.03.2002 г. было изменено наименование договора N 3/10, в части указания на этажность дома: на 16-этажный.
Согласно п. 2.2.1 договора N 3/10 застройщик за счет собственных и привлеченных средств должен был финансировать в объеме своего долевого участия работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилого дома и магистральных сетей, услуги за исполнение функций Заказчика по настоящему договору в размере 2,52% от всех фактических затрат.
25.03.2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Росстрой" (инвестор) был заключен договор N 7 об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве).
В соответствии с п. 1.1. договора инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать Инвестору в собственность после ввода Объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сумма договора, согласно п. 2.1. составила ориентировочно 120 000 000 рублей. По взаимному соглашению сторон указанная в настоящем пункте сумма может корректироваться по фактически произведенным затратам.
Дополнительным соглашением N 9 стороны дополнили договор пунктом 4.5. следующего содержания: "Инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.
31 марта 2005 г. закрытое акционерное общество "Росстрой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" договор N 102-р о переуступке доли в строительстве жилого дома строительный N 10, 1 подъезд по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары. Предметом договора явилась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома по указанному адресу. Доля участия в строительстве дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве следующего нежилого помещения: общая (проектная) площадь 117,36 кв. м. Размер помещения был указан в соответствии с проектно-сметной документацией и подлежал уточнению на основании справки ФФГУП "Ростехинвентаризация". Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ 4 квартал 2006 г.
В соответствии с п. 1.3. договора N 102-р право на долю в строительстве переходит в собственность Дольщика при выполнении условий протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также при выполнении дольщиком обязательств согласно абз. 3 п. 4.5. настоящего договора.
Согласно п. 4.5. договора, если по окончании строительства жилого дома по данным ФФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь помещения изменена более чем на 1 кв. м, осуществляется перерасчет стоимости нежилого помещения.
Протоколом согласования цены к договору N 102-р от 31.03.2005 г. были определены: общая проектная площадь помещения 117,36 кв. м; стоимость одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора - 25 000 рублей; общая стоимость доли - 2 934 000 рубля - оплачивается дольщиком не позднее 31 марта 2006 года.
Из представленной Справки N 5 от 31.03.2006 г., выданной ЗАО "Росстрой", следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" оплатило долю по договору N 102-р от 31.03.2005 г. полностью в сумме 2 934 000 рублей (т. 2. д.44).
20 декабря 2005 г. дополнительным соглашением N 2 к договору N 102-р от 31.03.2005 г. стороны приняли пункт 3.3. договора в следующей редакции: Дольщик имеет право переуступить свое право на долю в строительстве третьим лицам только после полной оплаты стоимости доли. Переуступка этих прав новому лицу согласно ст. 382 ГК РФ должна происходить путем составления договора о переуступке доли между Дольщиком и Новым дольщиком.
25 января 2007 г. между Дольщиком - ООО "ЭкономСтрой" и Новым дольщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономДом" был заключен Договор N 102-Р/П о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары.
Согласно п. 1.1. договора N 102-р/п предметом договора являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-ти этажного кирпичного жилого дома (строительный N 10, район 5-й просеки Октябрьского района г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующего нежилого помещения: этаж 1, общая (проектная) площадь 117,36 кв. м.
Протоколом согласования цены к договору N 102-р/п стороны установили, что стоимость долевого участия на момент заключения договора составляет 2 934 000 рублей, новый дольщик оплачивает вышеуказанную сумму простыми векселями ООО "ЭкономДом" в срок до 31 мая 2007 г.
Согласно имеющейся в материалах дела Справки N 41 от 30.03.2007 г. ООО "ЭкономСтрой" за подписью директора Иоффе Г.Г., подтверждается, что ООО "ЭкономДом" произвело оплату по договору N 102-Р/П-1 от 25.01.2007 г. в полном объеме в сумме 2 934 000 рублей. (т. 2 л.д. 43).
30 марта 2010 г. между Новым дольщиком - ООО "ЭкономДом" и Новым дольщиком 1 - гражданкой Иоффе Галиной Геннадьевной заключен Договор N 102-р/П-1 о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары.
Предметом договора также явилась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный N 10, район 5-й просеки Октябрьского района г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующего нежилого помещения: этаж 1, 1 подъезд, общая (проектная) площадь 117,36 кв. м.
Согласно п. 3.1. договора новый дольщик в пределах приобретенной по настоящему договору доли приобретает право на получение в собственность указанного в п. 1.1. настоящего договора нежилого помещения после полного выполнения условий п. 2 и п. 3 договора, окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с протоколом согласования цены от 30.03.2010 г. стоимость одного квадратного метра долевого участия в строительстве на момент заключения договора составила 25 000 рублей; стоимость долевого участия на момент заключения договора составляла 2 934 000 рублей; новый дольщик 1 оплачивает вышеуказанную сумму ООО "ЭкономДом" денежными средствами, простыми векселями, путем зачета взаимных требований в срок до 30 июня 2010 г.
05 апреля 2010 г. Иоффе Г.Г. передала, а ООО "ЭкономДом" приняло простые векселя ООО "ЭкономДом" в количестве 3 (трех) штук на сумму 1 500 000 рублей в оплату договора N 102-Р/П-1, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 29).
Согласно Протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между Иоффе Г.Г. и ООО "ЭкономДом" от 05.04.2010 г. стороны произвели взаимозачет задолженностей в сумме 1 434 000 рублей, возникших из: Договора N 102-р/п-1 в пользу ООО "ЭкономДом" и из договоров б/п займа N 5 от 10.01.2008 г. и N 8 от 24.03.2008 г. - в пользу Иоффе Г.Г. (т. 1 л.д. 35).
Из справки ООО "ЭкономДом" от 01.07.2010 г. следует, что Иоффе Г.Г. произвела оплату по договору N 102-Р/П-1 в полном объеме в сумме 2 934 000 рублей.
Полагая, что на стороне Самарской области возникло неосновательное обогащение в размере стоимости незавершенного строительством нежилого помещения 81,25% готовности, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что заключенный между ООО "Прогресс" (застройщик) и ЗАО "Росстрой" (инвестор) 25.03.2002 договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве)" является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.
Проанализировав вышеназванные договоры, суд обоснованно пришел к выводу, что истец в результате сделок, указанных выше, в соответствующей доле стал стороной по договору от 25.03.2002 г. N 7 об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве), заключенного между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и инвестором - закрытым акционерным обществом "Росстрой".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что истец должен предъявлять требование к лицу, уступившему ей соответствующее право, поскольку лицо, уступающее право требования отвечает перед контрагентом лишь за действительность такого требования и не может отвечать по обязательствам должника. Стороной основного обязательства указанное лицо перестает быть с момента заключения договора уступки, если иное не определено договором или законом.
Как следует из материалов дела, ввиду признания решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства спорного жилого дома.
Определением суда от 28 декабря 2011 года по делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления Иоффе Г.Г. о включении в реестр требований о передаче помещений должника в связи с тем, что в отношении ООО "Прогресс" отказано в применении правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по причине того, что требование по обязательству, которое не предусматривает передачу жилого помещения, не может быть включено в реестр требований о передаче жилого помещения.
Определением от 17 мая 2012 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс". Из судебного акта следует, что дом по 5-ой Просеке, 10 (строительный) исключен из конкурсной массы в связи с тем, что Министерство строительства Самарской области в рамках реализации программы помощи обманутым дольщикам выступило заказчиком по объектам ООО "Прогресс" и прекратило права прежнего застройщика.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2012 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
17.08.2010 между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная компания-Самара" был заключен государственный контракт N 132 на достройку указанного жилого дома.
Дом, в котором находится помещение, являющееся предметом соответствующих договоров, передан Самарской области в лице уполномоченного органа для завершения строительства, прекращены функции заказчика ООО "Прогресс", дом исключен из конкурсной массы должника. На момент передачи дома процент его готовности составлял 81,25%. Данный вывод следует из анализа следующих доказательств, представленных в дело.
Из справки Самарского филиала "Центр технической инвентаризации" N 01-3/297 от 13.12.2013 г. видно, что процент готовности дома составляет 81,25%. В материалы дела представлен Технический паспорт незавершенного строительством жилого дома N 10 по ул. 5-ая просека, лит.А, составленный 22.08.2006 г., содержащий описание 13-ти этажей жилого дома и их планировки (т. 1 л.д. 76-100).
Судом установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлялось частично за счет средств дольщиков ООО "Прогресс", частично средствами министерства строительства Самарской области. На момент выделения бюджетных средств на завершение строительства жилого дома, процент его готовности составлял 81,25.
Несмотря на то, что обязательств по передаче покупателю будущей недвижимой вещи к новому застройщику (Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области) не перешло, он получил инвестиции в виде 81,25% объекта незавершенного строительством. Из конкурсной массы первоначального застройщика дом изъят, участники строительства не могли получить удовлетворения своих требований в результате продажи имущества.
Принимая во внимание, что права первоначального застройщика на спорное помещение были прекращены, а сам объект незавершенного строительства процент готовности дома - 81,25, в котором находилось спорное помещение, был передан в распоряжение Самарской области, а также учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Самарской областью (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 224991 от 06.03.2013) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлены именно к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений, а не к ООО "Прогресс".
Также, иск не может быть и заявлен к ООО "Эконом Дом", поскольку в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием лишь за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Таким образом, ООО "ЭкономДом" не немеет ответственности за неисполнение обязательств должником (ООО "Прогресс"), в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Ввиду изложенного, не имеет правового значения и довод Министерства строительства Самарской области о том, что договор N 102-Р/П-1 о переуступке доли в строительстве от 30.03.2010 был заключен на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс".
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества построен в рамках Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Порядок возврата средств областного бюджета, использованных в целях реализации указанного выше Закона, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 23.11.2007 N 241 не регулирует отношения поступления в собственность субъекта нежилых помещений. Суд верно отметил, что Самарская область фактически закончила строительство жилого дома, процент готовности которого к моменту заключения договора строительного подряда уже составлял 81,25%. Соответственно, зарегистрировав право собственности на помещения, находящиеся в доме, процент вложения в строительство которых со стороны Самарской области составил только 18,75%, на стороне субъекта РФ возникло неосновательное обогащение.
Наличие зарегистрированного права собственности Самарской области на спорное нежилое помещение не препятствует обращению в суд с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения Самарской областью имущества за счет ранее внесенных истцом денежных средств.
Сумма неосновательного обогащения правомерно определена судом первой инстанции в размере рыночной стоимости незавершенного строительством нежилого помещения на момент заключения соответствующего договора строительного подряда в сумме 3 684 679 руб. (Экспертное заключение "Консалтинговый центр "Слово"), поскольку именно по данной цене, в строительном объеме 81,25%, Самарская область приступила к завершению строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями.
Обосновано отклонены и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Правомерно оставлены без удовлетворения арбитражным судом требования истца о взыскании с Самарской области за счет казны Самарской области 1 224 603 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 28.08.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты с 17.08.2010 г. - даты заключения Министерством строительства Самарской области государственного контракта N 132 с ООО "Межрегиональная строительная Компания-Самара" на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному жилому дому. Однако факт заключения Министерством данного контракта не подтверждает то обстоятельство, что в момент его заключения ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период с 17.08.2010 г. по 28.08.2014 г. не обращался в Министерство строительства Самарской области с требованием о выплате ей стоимости неосновательного обогащения в определенном размере, подтвержденном соответствующим экспертным заключением.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу N А55-21202/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны, Министерства строительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)