Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-170302/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1537)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 08.02.2003)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009),
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Иристон" (ОГРН 1087746203984, ИНН 7733642989, адрес 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2, дата регистрации 11.02.2008)
о признании незаконным решения, обязании
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Хлыстова А.С., по дов. от 30.12.2013 N 22494/2013
от третьего лица: Булыгина Н.М., по дов. от 26.12.2013 N 7
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 20.09.2013 N 04/091/2013-490 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.04.2013 к договору аренды от 19.03.2008 N 05-00014/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2, заключенного с ООО "ИРИСТОН" и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 17.04.2013 к договору аренды от 19.03.2008 N 05-00014/08 на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2.
Решением от 11.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя департамента.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Иристон" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная, д. 3, стр. 2 от 19.03.2008 N 05-00014/08, на срок с 13.03.2008 по 12.03.2013.
Договор аренды заключен по итогам аукциона.
17.04.2013 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока договора N 05-00014/08 по 11.04.2018.
Департамент 02.08.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.04.2013.
Согласно уведомлению от 20.09.2013 N 04/091/2013-490 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2, со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что для осуществления регистрационных действий необходимо было представить документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность отказа в регистрации договора, поскольку сторонами нарушен порядок заключения договора аренды на новый срок, в связи с неисполнением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В ч. 3 ст. 614 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ст. 609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из приведенных норм права, следует, что каких-либо специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Дополнительным соглашением стороны продлили договор аренды до 11.04.2018, то есть на срок более трех лет.
При этом, дополнительное соглашение от 17.04.2013 не изменяет порядок и методику исчисления арендной платы, сторонами должны приниматься во внимание положения договора аренды.
Проведение оценки размера арендной платы на момент заключения такого дополнительного соглашения не является обязательным, поскольку положения ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.03.2008 N 05-00014/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2, оформленного письмом от 20.09.2013 N 04/091/2013-490.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-170302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-20619/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-170302/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-20619/2014-АК
Дело N А40-170302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-170302/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1537)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 08.02.2003)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009),
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Иристон" (ОГРН 1087746203984, ИНН 7733642989, адрес 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2, дата регистрации 11.02.2008)
о признании незаконным решения, обязании
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Хлыстова А.С., по дов. от 30.12.2013 N 22494/2013
от третьего лица: Булыгина Н.М., по дов. от 26.12.2013 N 7
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 20.09.2013 N 04/091/2013-490 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.04.2013 к договору аренды от 19.03.2008 N 05-00014/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2, заключенного с ООО "ИРИСТОН" и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 17.04.2013 к договору аренды от 19.03.2008 N 05-00014/08 на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2.
Решением от 11.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя департамента.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Иристон" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная, д. 3, стр. 2 от 19.03.2008 N 05-00014/08, на срок с 13.03.2008 по 12.03.2013.
Договор аренды заключен по итогам аукциона.
17.04.2013 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока договора N 05-00014/08 по 11.04.2018.
Департамент 02.08.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.04.2013.
Согласно уведомлению от 20.09.2013 N 04/091/2013-490 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2, со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что для осуществления регистрационных действий необходимо было представить документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность отказа в регистрации договора, поскольку сторонами нарушен порядок заключения договора аренды на новый срок, в связи с неисполнением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В ч. 3 ст. 614 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ст. 609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из приведенных норм права, следует, что каких-либо специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Дополнительным соглашением стороны продлили договор аренды до 11.04.2018, то есть на срок более трех лет.
При этом, дополнительное соглашение от 17.04.2013 не изменяет порядок и методику исчисления арендной платы, сторонами должны приниматься во внимание положения договора аренды.
Проведение оценки размера арендной платы на момент заключения такого дополнительного соглашения не является обязательным, поскольку положения ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.03.2008 N 05-00014/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2, оформленного письмом от 20.09.2013 N 04/091/2013-490.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-170302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)