Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заявлению работника, как нуждающегося в жилье, работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии, в которое работник вселился на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за А.1, А.2 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с А.1 договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, включив в качестве члена семьи нанимателя А.2.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истцов - адвоката Х., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
А.1, А.2 обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ А.1 состоял в трудовых отношениях с СМП-655 треста "Уренгойдорстрой", впоследствии преобразованное в АООТ "Уренгойдорстрой". По его заявлению, как нуждающемуся в жилье, работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии - <адрес>, в которое истец А.1 вселился на основании ордера от 25 ноября 1988 года, выданного СМП-655. С момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени истцы постоянно проживают в нем, добросовестно исполняя все обязанности нанимателей жилого помещения, а также зарегистрированы в квартире по месту жительства. При этом требования о выселении к ним не предъявлялись. Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от 01 ноября 1994 года N 1283 <адрес> было принято в муниципальную собственность и в 1999 году передано на обслуживание МУП ЖКХ. Также указал, что комнаты в общежитии были пронумерованы вразброс и при передаче дома была изменена нумерация комнат, в том числе и комнаты, в которой они проживают. Номер их комнаты изменился с N на N, однако регистрация по месту жительства осталась прежней. Иных жилых помещений на праве пользования или в собственности у них не имеется. Полагают, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрели право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При обращении в МКУ "Управление муниципального хозяйства" с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение им было отказано ввиду отсутствия распоряжения о признании А.1 нанимателем по договору социального найма на спорное жилое помещение. Считают данный отказ незаконным. В связи с чем, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с А.1 договор социального найма на жилое помещение - комнату N расположенную по адресу: <адрес>, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя - А.2.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель истцов Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика администрации город Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у истцов отсутствуют, документальных доказательств законного вселения в спорное жилье ими не представлено, решения о предоставлении истцам указанного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала. Также указал о том, что истцы в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, на территории муниципального образования г. Новый Уренгой не состоят. Кроме того, полагал о том, что поскольку <адрес> признан непригодным для проживания, то спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. В связи с чем, просил об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у работодателя права самостоятельно распоряжаться жилым помещением и предоставлять его гражданам без согласования с органом местного самоуправления. Оспаривает в решении суда ссылки на показания свидетеля Ж.1, как на доказательство законного вселения истцов в спорное жилое помещение. Указывает, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам с соблюдением установленного законом порядка. Также указывает о том, что истцы в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не состояли и не состоят. Кроме того, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан непригодным для проживания, в связи с чем, спорная квартира в нем не может быть предметом договора социального найма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СМП-655 треста "Уренгойдорстрой" (впоследствии преобразованный в АООТ "Уренгойдорстрой" на основании решения Госкомимущества Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 1992 года N 151).
Согласно справке от 16 июня 2014 года N 121, выданной ООО "Уренгойдорстрой", в 1988 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста "Уренгойдорстрой" А.1 на состав семьи из трех человек было выделено жилое помещение, состоящее из двух комнат, находящееся по адресу: <адрес>. Предоставление жилого помещения производилось в связи с трудовыми отношениями с СМП-655 треста "Уренгойдорстрой" и нуждаемостью в предоставлении жилья. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги удерживалась у А.1 из заработной платы.
Из справки от 03 ноября 1994 года, выданной начальником ЖЭУ АООТ "Уренгойдорстрой", следует, что в спорном жилом помещении наниматель А.1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его сын А.2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной справки о зарегистрированных лицах, выданной 11 июля 2014 года ОАО "Управляющая жилищная компания", следует, что А.1 был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; А.2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы администрации города Новый Уренгой от 01 ноября 1994 года N <адрес>, находившийся в полном хозяйственном ведении АООТ "Уренгойдорстрой", принят в числе других объектов жилищного фонда от АООТ "Уренгойдорстрой" в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества.
Судом первой инстанции установлено, что при передаче дома на обслуживание МУП ЖКХ была произведена перенумерация комнат в <адрес>, в результате чего номер спорного жилого помещения - <адрес>. После чего по данному дому была сделана новая техническая документация, при этом, перерегистрация жильцов дома не производилась. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями мастера ЖКХ "УМХ" Ж.1. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются в том числе решением Новоуренгойского городского суда от 15 апреля 2011 года по иску Ж.2, Ж.3, П. к администрации города Новый Уренгой относительно права пользования другим жилым помещением в данном жилом доме.
В соответствии со справкой, выданной 18 июля 2014 года ОАО "Управляющая жилищная компания", А.1 и А.2 являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Указанное также подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг по приведенной квартире.
Таким образом, доводы истцов об изменении нумерации квартиры N на N в указанном жилом доме обоснованно приняты судом первой инстанции доказанными.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.
При этом, статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с А.1 фактически был заключен договор бессрочного (в настоящее время - социального) найма жилого помещения, поскольку распределение спорной квартиры осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился <адрес>, а также в связи с нуждаемостью истца в жилом помещении.
При этом ответчиком не оспариваются выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самоуправном вселении истцов в квартиру, относительно которой возник спор, либо о нарушении прав иных граждан при их вселении в спорное жилое помещение, судом не установлено; каких-либо доказательств этого ответчиком также не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что вселение истцов осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку несообщение администрацией предприятия в орган местного самоуправления о принятом решении о предоставлении жилого помещения и о необходимости выдачи истцу ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у истцов права пользования жилым помещением.
При этом, ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей по своевременному и правильному оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь к нарушению жилищных прав этих граждан.
Кроме того, после принятия в 1994 году дома в муниципальную собственность, права истцов по пользованию жилым помещением никем не оспаривались; с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением Администрация г. Новый Уренгой не обращалась.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий такого договора (ст. 64 Жилищного кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с А.1 договор социального найма на спорную квартиру с включением в него в качестве члена семьи нанимателя А.2.
Довод ответчика о невозможности заключения договора социального найма ввиду признания жилого дома непригодным для проживания не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку дом признан таковым после предоставления жилого помещения истцам.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31/2015, 33-3402/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заявлению работника, как нуждающегося в жилье, работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии, в которое работник вселился на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-31/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за А.1, А.2 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с А.1 договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, включив в качестве члена семьи нанимателя А.2.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истцов - адвоката Х., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
А.1, А.2 обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ А.1 состоял в трудовых отношениях с СМП-655 треста "Уренгойдорстрой", впоследствии преобразованное в АООТ "Уренгойдорстрой". По его заявлению, как нуждающемуся в жилье, работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии - <адрес>, в которое истец А.1 вселился на основании ордера от 25 ноября 1988 года, выданного СМП-655. С момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени истцы постоянно проживают в нем, добросовестно исполняя все обязанности нанимателей жилого помещения, а также зарегистрированы в квартире по месту жительства. При этом требования о выселении к ним не предъявлялись. Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от 01 ноября 1994 года N 1283 <адрес> было принято в муниципальную собственность и в 1999 году передано на обслуживание МУП ЖКХ. Также указал, что комнаты в общежитии были пронумерованы вразброс и при передаче дома была изменена нумерация комнат, в том числе и комнаты, в которой они проживают. Номер их комнаты изменился с N на N, однако регистрация по месту жительства осталась прежней. Иных жилых помещений на праве пользования или в собственности у них не имеется. Полагают, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрели право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При обращении в МКУ "Управление муниципального хозяйства" с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение им было отказано ввиду отсутствия распоряжения о признании А.1 нанимателем по договору социального найма на спорное жилое помещение. Считают данный отказ незаконным. В связи с чем, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с А.1 договор социального найма на жилое помещение - комнату N расположенную по адресу: <адрес>, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя - А.2.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель истцов Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика администрации город Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у истцов отсутствуют, документальных доказательств законного вселения в спорное жилье ими не представлено, решения о предоставлении истцам указанного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала. Также указал о том, что истцы в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, на территории муниципального образования г. Новый Уренгой не состоят. Кроме того, полагал о том, что поскольку <адрес> признан непригодным для проживания, то спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. В связи с чем, просил об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у работодателя права самостоятельно распоряжаться жилым помещением и предоставлять его гражданам без согласования с органом местного самоуправления. Оспаривает в решении суда ссылки на показания свидетеля Ж.1, как на доказательство законного вселения истцов в спорное жилое помещение. Указывает, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам с соблюдением установленного законом порядка. Также указывает о том, что истцы в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не состояли и не состоят. Кроме того, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан непригодным для проживания, в связи с чем, спорная квартира в нем не может быть предметом договора социального найма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СМП-655 треста "Уренгойдорстрой" (впоследствии преобразованный в АООТ "Уренгойдорстрой" на основании решения Госкомимущества Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 1992 года N 151).
Согласно справке от 16 июня 2014 года N 121, выданной ООО "Уренгойдорстрой", в 1988 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста "Уренгойдорстрой" А.1 на состав семьи из трех человек было выделено жилое помещение, состоящее из двух комнат, находящееся по адресу: <адрес>. Предоставление жилого помещения производилось в связи с трудовыми отношениями с СМП-655 треста "Уренгойдорстрой" и нуждаемостью в предоставлении жилья. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги удерживалась у А.1 из заработной платы.
Из справки от 03 ноября 1994 года, выданной начальником ЖЭУ АООТ "Уренгойдорстрой", следует, что в спорном жилом помещении наниматель А.1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его сын А.2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной справки о зарегистрированных лицах, выданной 11 июля 2014 года ОАО "Управляющая жилищная компания", следует, что А.1 был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; А.2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы администрации города Новый Уренгой от 01 ноября 1994 года N <адрес>, находившийся в полном хозяйственном ведении АООТ "Уренгойдорстрой", принят в числе других объектов жилищного фонда от АООТ "Уренгойдорстрой" в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества.
Судом первой инстанции установлено, что при передаче дома на обслуживание МУП ЖКХ была произведена перенумерация комнат в <адрес>, в результате чего номер спорного жилого помещения - <адрес>. После чего по данному дому была сделана новая техническая документация, при этом, перерегистрация жильцов дома не производилась. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями мастера ЖКХ "УМХ" Ж.1. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются в том числе решением Новоуренгойского городского суда от 15 апреля 2011 года по иску Ж.2, Ж.3, П. к администрации города Новый Уренгой относительно права пользования другим жилым помещением в данном жилом доме.
В соответствии со справкой, выданной 18 июля 2014 года ОАО "Управляющая жилищная компания", А.1 и А.2 являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Указанное также подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг по приведенной квартире.
Таким образом, доводы истцов об изменении нумерации квартиры N на N в указанном жилом доме обоснованно приняты судом первой инстанции доказанными.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.
При этом, статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с А.1 фактически был заключен договор бессрочного (в настоящее время - социального) найма жилого помещения, поскольку распределение спорной квартиры осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился <адрес>, а также в связи с нуждаемостью истца в жилом помещении.
При этом ответчиком не оспариваются выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самоуправном вселении истцов в квартиру, относительно которой возник спор, либо о нарушении прав иных граждан при их вселении в спорное жилое помещение, судом не установлено; каких-либо доказательств этого ответчиком также не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что вселение истцов осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку несообщение администрацией предприятия в орган местного самоуправления о принятом решении о предоставлении жилого помещения и о необходимости выдачи истцу ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у истцов права пользования жилым помещением.
При этом, ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей по своевременному и правильному оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь к нарушению жилищных прав этих граждан.
Кроме того, после принятия в 1994 году дома в муниципальную собственность, права истцов по пользованию жилым помещением никем не оспаривались; с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением Администрация г. Новый Уренгой не обращалась.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий такого договора (ст. 64 Жилищного кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с А.1 договор социального найма на спорную квартиру с включением в него в качестве члена семьи нанимателя А.2.
Довод ответчика о невозможности заключения договора социального найма ввиду признания жилого дома непригодным для проживания не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку дом признан таковым после предоставления жилого помещения истцам.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)