Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садко"
апелляционное производство N 05АП-1569/2010
на решение от 09.02.2010
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-6246/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Безымянный Игорь Владимирович
к ООО "Садко"
о взыскании убытков и морального вреда
установил:
Индивидуальный предприниматель Безымянный Игорь Владимирович обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Садко" причиненных ему убытков в виде: 218 600 руб. упущенной выгоды, 389 625 руб. реального ущерба, 500 000 рублей морального вреда.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований в сумме 218 600 рублей, составляющих упущенную выгоду, и 500 000 рублей морального вреда. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 09.02.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 389 625 рублей убытков.
ООО "Садко" обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии задолженности у ответчика по арендной плате. По мнению заявителя, истец не доказал размер возникших у него убытков, их размер, а также, что убытки возникли вследствие действий ответчика.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Как установлено материалами дела, между ООО "Садко" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Безымянным И.В. (арендатор) 18.03.2008 г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 59 кв. м на втором этаже торгового центра "Дельфин", расположенного в г. Корсакове, Сахалинской области, ул. Нагорная, 3, сроком действия с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г.
Имущество передано по акту приема-передачи от 18.03.2008 г.
29.05.2008 г. Предприниматель письмом уведомил арендодателя об освобождении с 01.06.2008 г. занимаемой торговой площади.
10.06.2008 г. комиссией с участием в качестве представителя предпринимателя продавца Городовой Е.В. составлен акт описи и изъятия имущества торгового отдела "Звук", к которому приложена опись изъятого имущества.
Решением от 17.12.2008 г. по делу А59-3001/2008, оставленным без изменения апелляционной инстанции, Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований Безымянному И.В. к ООО "Садко" об обязании ответчика возвратить товар и оборудование согласно приложенному списку на сумму 627151 руб. и уплаченные арендные платежи, признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 59 кв. м в ТЦ "Дельфин" по адресу: г. Корсаков, ул. Нагорная,3.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2009 года по делу N А59-3118/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 года, удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Безымянного И.В. и с ООО "Садко" взыскано 626 125 руб. стоимости имущества и 12761 руб. 25 коп. государственной пошлины. Судом также установлено, что по договору аренды от 18.03.2007 года ООО "Садко" (арендодатель) передало во временное пользование индивидуальному предпринимателю Безымянному Игорю Владимировичу (Арендатор) нежилое помещение в границах, указанных на Плане (приложение N 1) площадью 59 кв. м, на втором этаже 3-х этажного нежилого здания - торговый центр "Дельфин", расположенное в г. Корсаков, ул. Нагорная, 3. Имущество предпринимателя, расположенное на арендованной им площади было изъято Обществом без согласия предпринимателя. Имущество предпринимателя, составляющее электронное и компьютерное оборудование, и находящееся в арендованном торговом помещении приобретено ИП Безымянным И.В. по счет-договору N 967 от 26.03.2008 г., договору купли-продажи от 29.05.2008 г. Стоимость оборудования оплачена по платежным поручениям от 18.03.2008 N 124 на сумму 316 125 руб., от 29.03.2008 N 137 на сумму 310 000 руб. Всего на общую сумму 616 125 рублей. Судом установлен факт незаконного удержания ООО "Садко" имущества ИП Безымянного И.В.
29.05.2008 года ИП Безымянный И.В. (продавец) и ИП Репин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового оборудования, которое продавец должен передать не позднее 05 июня 2008 года, стоимость имущества определена в 310000 руб.
Согласно п. 3.2 договора в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный настоящим договором срок он уплачивает покупателю пеню в размере 2% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
Поскольку удерживаемое ответчиком оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенным с ИП Репиным, истцом не было передано в установленный срок, в связи с чем истец уплатил ИП Репину пеню, что подтверждается платежными поручениями: N 193 от 23.03.2009 г. на сумму 53 000 руб., N 202 от 03.04.2009 г. на сумму 71000 руб. N 118 от 24.02.2009 г. на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 1 от 06.05.2009 г. на сумму 86 000 руб. Итого на общую сумму - 310 000 руб.
Кроме того, ООО "Садко" удерживает инвентарь, который необходим истцу для работы, в связи с чем он был вынужден понести дополнительные затраты, в подтверждение чего представлены: счет-фактура N 291 от 26.08.08 г., платежное поручение N 347 от 27.08.2008 г. Товар приобретен на сумму 79 625 руб.
Учитывая вышеизложенное, полагая, что понесенные расходы являются убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного ущерба, который подлежит возмещению виновной стороной, то есть ООО "Садко".
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что реализованное истцом по договору купли-продажи от 29.05.2008 торговое оборудование удерживалось ответчиком. Договор не содержит перечень передаваемого покупателю имущества, не содержит сведений, что имущество находится в арендованном истцом помещении, в связи с чем суд не может идентифицировать данное имущество.
В материалы дела не представлено доказательств того, что именно в отношении данного имущества арбитражным судом по делам N А59-3118/2009 и N А59-3001/2008 был установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика. Судебные акты по указанным делам не содержат перечня удерживаемого имущества.
Таким образом, в нарушения статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что расходы по уплате пени за несвоевременную передачу покупателю имущества по договору купли-продажи от 29.05.2008, он понес в связи с неправомерным удержанием ответчиком принадлежащего ему имущества.
В отношении суммы 79 625 рублей, на которую истец приобрел имущество, необходимое ему для работы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.
Так, истец не представил доказательств какое именно имущество было приобретено, что аналогичное имущество удерживается ответчиком, что данное имущество необходим для работы истца.
В силу ст. 15 ГК РФ, 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требования.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В части прекращения производства по делу в связи с отказом истцом от исковых требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, возражений в апелляционной жалобе относительно данной части решения не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2010 по делу N А59-6246/2009 изменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Безымянному Игорю Владимировичу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Садко" 389 625 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей убытков отказать.
В части исковых требований индивидуального предпринимателя Безымянного Игоря Владимировича о взыскании 718 600 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, составляющих требования о взыскании морального вреда и упущенной выгоды) производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Безымянного Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садко" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Безымянному Игорю Владимировичу из федерального бюджета 11 049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 568 от 16.11.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 N 05АП-1569/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6246/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 05АП-1569/2010
Дело N А59-6246/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садко"
апелляционное производство N 05АП-1569/2010
на решение от 09.02.2010
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-6246/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Безымянный Игорь Владимирович
к ООО "Садко"
о взыскании убытков и морального вреда
установил:
Индивидуальный предприниматель Безымянный Игорь Владимирович обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Садко" причиненных ему убытков в виде: 218 600 руб. упущенной выгоды, 389 625 руб. реального ущерба, 500 000 рублей морального вреда.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований в сумме 218 600 рублей, составляющих упущенную выгоду, и 500 000 рублей морального вреда. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 09.02.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 389 625 рублей убытков.
ООО "Садко" обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии задолженности у ответчика по арендной плате. По мнению заявителя, истец не доказал размер возникших у него убытков, их размер, а также, что убытки возникли вследствие действий ответчика.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Как установлено материалами дела, между ООО "Садко" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Безымянным И.В. (арендатор) 18.03.2008 г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 59 кв. м на втором этаже торгового центра "Дельфин", расположенного в г. Корсакове, Сахалинской области, ул. Нагорная, 3, сроком действия с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г.
Имущество передано по акту приема-передачи от 18.03.2008 г.
29.05.2008 г. Предприниматель письмом уведомил арендодателя об освобождении с 01.06.2008 г. занимаемой торговой площади.
10.06.2008 г. комиссией с участием в качестве представителя предпринимателя продавца Городовой Е.В. составлен акт описи и изъятия имущества торгового отдела "Звук", к которому приложена опись изъятого имущества.
Решением от 17.12.2008 г. по делу А59-3001/2008, оставленным без изменения апелляционной инстанции, Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований Безымянному И.В. к ООО "Садко" об обязании ответчика возвратить товар и оборудование согласно приложенному списку на сумму 627151 руб. и уплаченные арендные платежи, признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 59 кв. м в ТЦ "Дельфин" по адресу: г. Корсаков, ул. Нагорная,3.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2009 года по делу N А59-3118/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 года, удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Безымянного И.В. и с ООО "Садко" взыскано 626 125 руб. стоимости имущества и 12761 руб. 25 коп. государственной пошлины. Судом также установлено, что по договору аренды от 18.03.2007 года ООО "Садко" (арендодатель) передало во временное пользование индивидуальному предпринимателю Безымянному Игорю Владимировичу (Арендатор) нежилое помещение в границах, указанных на Плане (приложение N 1) площадью 59 кв. м, на втором этаже 3-х этажного нежилого здания - торговый центр "Дельфин", расположенное в г. Корсаков, ул. Нагорная, 3. Имущество предпринимателя, расположенное на арендованной им площади было изъято Обществом без согласия предпринимателя. Имущество предпринимателя, составляющее электронное и компьютерное оборудование, и находящееся в арендованном торговом помещении приобретено ИП Безымянным И.В. по счет-договору N 967 от 26.03.2008 г., договору купли-продажи от 29.05.2008 г. Стоимость оборудования оплачена по платежным поручениям от 18.03.2008 N 124 на сумму 316 125 руб., от 29.03.2008 N 137 на сумму 310 000 руб. Всего на общую сумму 616 125 рублей. Судом установлен факт незаконного удержания ООО "Садко" имущества ИП Безымянного И.В.
29.05.2008 года ИП Безымянный И.В. (продавец) и ИП Репин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового оборудования, которое продавец должен передать не позднее 05 июня 2008 года, стоимость имущества определена в 310000 руб.
Согласно п. 3.2 договора в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный настоящим договором срок он уплачивает покупателю пеню в размере 2% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
Поскольку удерживаемое ответчиком оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенным с ИП Репиным, истцом не было передано в установленный срок, в связи с чем истец уплатил ИП Репину пеню, что подтверждается платежными поручениями: N 193 от 23.03.2009 г. на сумму 53 000 руб., N 202 от 03.04.2009 г. на сумму 71000 руб. N 118 от 24.02.2009 г. на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 1 от 06.05.2009 г. на сумму 86 000 руб. Итого на общую сумму - 310 000 руб.
Кроме того, ООО "Садко" удерживает инвентарь, который необходим истцу для работы, в связи с чем он был вынужден понести дополнительные затраты, в подтверждение чего представлены: счет-фактура N 291 от 26.08.08 г., платежное поручение N 347 от 27.08.2008 г. Товар приобретен на сумму 79 625 руб.
Учитывая вышеизложенное, полагая, что понесенные расходы являются убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного ущерба, который подлежит возмещению виновной стороной, то есть ООО "Садко".
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что реализованное истцом по договору купли-продажи от 29.05.2008 торговое оборудование удерживалось ответчиком. Договор не содержит перечень передаваемого покупателю имущества, не содержит сведений, что имущество находится в арендованном истцом помещении, в связи с чем суд не может идентифицировать данное имущество.
В материалы дела не представлено доказательств того, что именно в отношении данного имущества арбитражным судом по делам N А59-3118/2009 и N А59-3001/2008 был установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика. Судебные акты по указанным делам не содержат перечня удерживаемого имущества.
Таким образом, в нарушения статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что расходы по уплате пени за несвоевременную передачу покупателю имущества по договору купли-продажи от 29.05.2008, он понес в связи с неправомерным удержанием ответчиком принадлежащего ему имущества.
В отношении суммы 79 625 рублей, на которую истец приобрел имущество, необходимое ему для работы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.
Так, истец не представил доказательств какое именно имущество было приобретено, что аналогичное имущество удерживается ответчиком, что данное имущество необходим для работы истца.
В силу ст. 15 ГК РФ, 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требования.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В части прекращения производства по делу в связи с отказом истцом от исковых требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, возражений в апелляционной жалобе относительно данной части решения не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2010 по делу N А59-6246/2009 изменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Безымянному Игорю Владимировичу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Садко" 389 625 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей убытков отказать.
В части исковых требований индивидуального предпринимателя Безымянного Игоря Владимировича о взыскании 718 600 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, составляющих требования о взыскании морального вреда и упущенной выгоды) производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Безымянного Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садко" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Безымянному Игорю Владимировичу из федерального бюджета 11 049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 568 от 16.11.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)