Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-57922/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Энергомашстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, ОГРН 1027809234210, ИНН 7815022168 (далее - ОАО "Энергомашстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 9, лит. Б, ОГРН 1077847473395, ИНН 7813383338 (далее - ООО "Строительный мир"), о взыскании 12 701 518 руб. 87 коп. задолженности по оплате участия в долевом строительстве.
ООО "Строительный мир" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Энергомашстрой" 28 019 164 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда.
Решением от 04.02.2014 требования ОАО "Энергомашстрой" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Строительный мир" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Строительный мир" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, обязательство ответчика по договору долевого участия в строительстве на сумму 12 701 518 руб. 87 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования; наличие у истца задолженности перед ответчиком по договорам подряда подтверждается представленными последним доказательствами; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Строительный мир" о назначении строительной экспертизы.
До начала судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда Северо-Западного округа поступило ходатайство ООО "Строительный мир" об отложении судебного заседания в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в 14 час. 30 мин. 11 ноября 2014 года.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и необязательности явки лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции, признал не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отклонения ходатайства ООО "Строительный мир" не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энергомашстрой" (застройщик) и ООО "Строительный мир" (участник долевого строительства) заключили договор от 11.02.2009 N 3 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Мира, участки 1, 2, 3, 4, 6, 7 (северо-западнее пересечения с Широкой улицей); ул. Мира, д. 17, лит. А, О, М, У. По условиям названного договора застройщик обязался по окончании строительства малоэтажного жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - одноквартирный жилой дом ориентировочной общей площадью 268,27 кв. м, расположенный на части земельного участка N 31u площадью 1800 кв. м, указанной на Генеральном плане комплекса малоэтажной застройки в приложении N 1 к договору, входящей в состав земельного участка N 6 площадью 20 058 кв. м с кадастровым номером 78:38:22484:57, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) цена участия в долевом строительстве установлена в размере 25 250 000 руб. Пунктом 3.3 договора (в редакции того же дополнительного соглашения) предусмотрена возможность оплаты части цены в размере 24 250 000 руб. путем проведения взаимозачетов по заключенным между сторонами договорам подряда от 16.12.2008 N 03/08, от 29.01.2009 N 04/08 и 05/08, от 09.04.2009 N 06/08, от 01.10.2009 N 07/08.
Объект долевого участия - одноквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Фиалковая ул., д. 13 - передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 17.12.2012.
ОАО "Энергомашстрой", ссылаясь на исполнение ответчиком в неполном объеме денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.
В свою очередь, ООО "Строительный мир" предъявило встречный иск о взыскании с застройщика задолженности по договорам подряда.
Недоплата дольщиком суммы 12 701 518 руб. 87 коп. по договору от 11.02.2009 N 3 участия в долевом строительстве подтверждается двусторонним актом от 14.08.2013 сверки расчетов, размер недоплаты не оспаривается ответчиком.
Возражая против первоначального иска, ООО "Строительный мир" ссылалось на прекращение денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных обязательств ОАО "Энергомашстрой" перед дольщиком по договорам подряда, утверждая, что заявление о зачете направлено подрядчиком заказчику письмом от 03.09.2013 N 151 (том 1, лист 76).
Суды, исследовав указанные доводы ответчика по первоначальному иску, установили следующее. ОАО "Энергомашстрой" представило поступившее в его адрес письмо от 03.09.2013 N 151 (том 2, лист 6) с текстом иного содержания, где отсутствует заявление стороны о зачете. Работы по актам выполненных работ, перечисленным в справке-расчете, которая указана в письме ответчика в качестве приложения, оплачены заказчиком. Кроме того, сам факт предъявления ООО "Строительный мир" на всю сумму имеющейся, по его мнению, задолженности по договорам подряда исключает факт проведения зачета до обращения сторон с настоящими исками в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали зачет несостоявшимся и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск ОАО "Энергомашстрой" в полном объеме.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Строительный мир" по причине недоказанности наличия у ОАО "Энергомашстрой" задолженности по договорам подряда в заявленной сумме. Суды, проанализировав представленные сторонами расчеты, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), установили, что работы, перечисленные в подписанных обеими сторонами справках, оплачены ОАО "Энергомашстрой". Односторонние акты выполненных работ и справки об их стоимости, предъявленные подрядчиком в подтверждение наличия задолженности, не направлялись заказчику для подписания в порядке, установленном договорами подряда.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к ненадлежащей оценке, по его мнению, судами доказательств и к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, равно как и нарушений судами процессуальных норм при сборе, исследовании и оценке этих доказательств. Обоснования неправильного применения судами норм законодательства в кассационной жалобе отсутствуют.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-57922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57922/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А56-57922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-57922/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Энергомашстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, ОГРН 1027809234210, ИНН 7815022168 (далее - ОАО "Энергомашстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 9, лит. Б, ОГРН 1077847473395, ИНН 7813383338 (далее - ООО "Строительный мир"), о взыскании 12 701 518 руб. 87 коп. задолженности по оплате участия в долевом строительстве.
ООО "Строительный мир" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Энергомашстрой" 28 019 164 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда.
Решением от 04.02.2014 требования ОАО "Энергомашстрой" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Строительный мир" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Строительный мир" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, обязательство ответчика по договору долевого участия в строительстве на сумму 12 701 518 руб. 87 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования; наличие у истца задолженности перед ответчиком по договорам подряда подтверждается представленными последним доказательствами; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Строительный мир" о назначении строительной экспертизы.
До начала судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда Северо-Западного округа поступило ходатайство ООО "Строительный мир" об отложении судебного заседания в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в 14 час. 30 мин. 11 ноября 2014 года.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и необязательности явки лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции, признал не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отклонения ходатайства ООО "Строительный мир" не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энергомашстрой" (застройщик) и ООО "Строительный мир" (участник долевого строительства) заключили договор от 11.02.2009 N 3 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Мира, участки 1, 2, 3, 4, 6, 7 (северо-западнее пересечения с Широкой улицей); ул. Мира, д. 17, лит. А, О, М, У. По условиям названного договора застройщик обязался по окончании строительства малоэтажного жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - одноквартирный жилой дом ориентировочной общей площадью 268,27 кв. м, расположенный на части земельного участка N 31u площадью 1800 кв. м, указанной на Генеральном плане комплекса малоэтажной застройки в приложении N 1 к договору, входящей в состав земельного участка N 6 площадью 20 058 кв. м с кадастровым номером 78:38:22484:57, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) цена участия в долевом строительстве установлена в размере 25 250 000 руб. Пунктом 3.3 договора (в редакции того же дополнительного соглашения) предусмотрена возможность оплаты части цены в размере 24 250 000 руб. путем проведения взаимозачетов по заключенным между сторонами договорам подряда от 16.12.2008 N 03/08, от 29.01.2009 N 04/08 и 05/08, от 09.04.2009 N 06/08, от 01.10.2009 N 07/08.
Объект долевого участия - одноквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Фиалковая ул., д. 13 - передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 17.12.2012.
ОАО "Энергомашстрой", ссылаясь на исполнение ответчиком в неполном объеме денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.
В свою очередь, ООО "Строительный мир" предъявило встречный иск о взыскании с застройщика задолженности по договорам подряда.
Недоплата дольщиком суммы 12 701 518 руб. 87 коп. по договору от 11.02.2009 N 3 участия в долевом строительстве подтверждается двусторонним актом от 14.08.2013 сверки расчетов, размер недоплаты не оспаривается ответчиком.
Возражая против первоначального иска, ООО "Строительный мир" ссылалось на прекращение денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных обязательств ОАО "Энергомашстрой" перед дольщиком по договорам подряда, утверждая, что заявление о зачете направлено подрядчиком заказчику письмом от 03.09.2013 N 151 (том 1, лист 76).
Суды, исследовав указанные доводы ответчика по первоначальному иску, установили следующее. ОАО "Энергомашстрой" представило поступившее в его адрес письмо от 03.09.2013 N 151 (том 2, лист 6) с текстом иного содержания, где отсутствует заявление стороны о зачете. Работы по актам выполненных работ, перечисленным в справке-расчете, которая указана в письме ответчика в качестве приложения, оплачены заказчиком. Кроме того, сам факт предъявления ООО "Строительный мир" на всю сумму имеющейся, по его мнению, задолженности по договорам подряда исключает факт проведения зачета до обращения сторон с настоящими исками в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали зачет несостоявшимся и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск ОАО "Энергомашстрой" в полном объеме.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Строительный мир" по причине недоказанности наличия у ОАО "Энергомашстрой" задолженности по договорам подряда в заявленной сумме. Суды, проанализировав представленные сторонами расчеты, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), установили, что работы, перечисленные в подписанных обеими сторонами справках, оплачены ОАО "Энергомашстрой". Односторонние акты выполненных работ и справки об их стоимости, предъявленные подрядчиком в подтверждение наличия задолженности, не направлялись заказчику для подписания в порядке, установленном договорами подряда.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к ненадлежащей оценке, по его мнению, судами доказательств и к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, равно как и нарушений судами процессуальных норм при сборе, исследовании и оценке этих доказательств. Обоснования неправильного применения судами норм законодательства в кассационной жалобе отсутствуют.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-57922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)