Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, до заключения договора ответчик внес изменение в проектную документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Т. - Т.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <***>, которым
исковые требования П.О. к Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" о признании недействительным договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***>, взыскании денежных средств в размере <***> оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.Т. к Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" о признании незаключенным договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***>, признании недействительным дополнительного соглашения к договору N от <***>, взыскании неосновательного обогащения в размере <***>, убытков в сумме <***>, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <***>, расходов на оказание услуг представителем в размере <***> оставлены без удовлетворения.
Возвращена П.О. из бюджета государственная пошлина в размере <***> как излишне оплаченная при подаче иска к ОАО "Катуньгэсстрой" о признании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***> недействительным.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" о признании договора участия в долевом строительстве квартиры N по адресу <***> недействительным. Требования истцом мотивированы тем, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. ОАО "Катуньгэсстрой" передало истцу квартиру не соответствующую проектной документации. Ответчик получил разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома в селе <***>, в проектной документации установлено, что в жилом доме однокомнатных квартир - 32, 2-комнатных - 16, 3-комнатных - 3, разрешения на строительства пятикомнатной квартиры не имелось. <***> ООО "Висма" подготовила техническое заключение по перепланировке и объединению квартир N, N, расположенных по адресу вышеуказанного жилого дома. Однако, застройщик как собственник строения не обратился в орган местного самоуправления за получением согласования на перепланировку двух квартир, застройщик не внес изменения в проектную документацию. Подготовка технического заключения по перепланировке и объединению квартир N, N в силу закона не является изменением проектной документации. Учитывая изложенное, истец указывает, что договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***> недействителен на основании ст. 168 ГК РФ, ничтожен, просит применить реституцию о взыскании с ответчика <***>.
По указанному иску Общество с ограниченной ответственностью "Висма" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
П.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с иском к П.О., Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" о признании договора от <***> незаключенным, признании недействительным дополнительного соглашение к договору N от <***> года, взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, указав следующее. П.Т. совместно с П.О. заключили с ООО "Катуньгэсстрой" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, <***> договор зарегистрирован в ЕГРП. По условиям договора квартира N состоит из пяти комнат, находится на третьем этаже, в первом подъезде, общая площадь квартиры предварительно составляет 115,92 кв. м. Стоимость квартиры составляет <***>, в указанную стоимость включена стоимость строительства дома, коммуникаций, иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией. В стоимость квартиры входила отделка, однако фактически квартира была передана без полов, сантехники, унитаза, ванной, межкомнатных дверей, штукатурки, покраски комнат. В проектной документации не оговаривалось о строительстве пятикомнатной квартиры, начиная от пояснительной записки, проектно- сметной документации и заканчивая проектом организации. П.Т. указывает, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, поскольку объект долевого строительства не соответствует проектной документации, изменения в проектную документацию ответчиком не были внесены. Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Поскольку оспариваемый договор является в силу закона не заключенным, ответчик не имел права на заключение дополнительного соглашения по внесению изменений в основной договор (п. 7.1.1.3 ГОСТа 21.101-97). П.Т. было оплачено <***>, которые она просит взыскать с ответчика ОАО "Катуньгэсстрой" как неосновательное обогащение, а также убытки в размере <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <***>, расходы на оказание услуг представителем в размере <***>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения в части требований П.Т. просит в апелляционной жалобе ее представитель Т.С., указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении закона. Так исходя из положений ст. ст. 422, 432 ГК РФ, ст. ст. 7, 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в их взаимосвязи, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. Оспариваемый договор, содержащий характеристики объекта долевого строительства подлежащего передачи не в соответствии с проектной документацией, является незаключенным в силу императивной нормы закона. При этом, зарегистрированное право общей совместной собственности на квартиру за П.Т. и ее супругом не является основанием для препятствия признания договора не заключенным. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не может повлиять на не заключенность договора тот факт, что квартира передана без отделки, сантехнического оборудования и истцы вправе были требовать уменьшения стоимости переданной квартиры, поскольку для рассмотрения требования о признании незаключенным договора данный довод не имеет правового значениями, и что бы соразмерно уменьшить цену договора в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ необходимо сопоставить условия по качественным характеристикам квартиры, указанным в договоре, с условиями создания квартиры по качественным характеристикам определенными проектной документацией (п. 6.1 договора определено обязательство ОАО "Катуньгэсстрой" обеспечить строительство Квартиры, включая все работы предусмотренные проектной документацией). При обстоятельстве отсутствия качественных характеристик создания квартиры в проектной документации не возможно обратиться в суд с требованием соразмерно уменьшить цену договора (по всем остальным квартирам 1, 2, 3-комнатных качественные характеристики в проектной документации определены - в Разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в экспликации полов определено, что в кухне, спальне, общей комнате должен быть линолеум на теплоизоляционной основе, в санузле, балконе - керамическая плитка ГОСТ 6787-90; в Разделе 5 подразделах 2, 3 (водоснабжение) "Сведения об инженерном оборудовании..." предусмотрены умывальники, унитазы, чугунные ванны, мойки; а Разделе 11 "Смета на строительство объекта" предусматривает установку межкомнатных дверей, отделку комнат). Однако это не было учтено судом при разрешении настоящего спора.
Представитель ОАО "Катуньгэсстрой" Р. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя П.Т. - Т.С., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Катуньгэсстрой" Л., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований П.Т., установив, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения указанных исковых требований не имеется оснований.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Катуньгэсстрой" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу <***> (впоследствии присвоен адрес: <***>.
Между ОАО "Катуньгэсстрой" (застройщик), с одной стороны, и П.О., П.Т. (участники долевого строительства), с другой стороны, <***> был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с учетом дополнительного соглашения к данному договору от <***>), предметом которого является квартира <***>, общей площадью 110,4 кв. м, состоящая из пяти комнат, находящаяся в доме на третьем этаже. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, так оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <***> зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) <***>, дополнительное соглашение к договору N - <***>.
При этом, из материалов дела следует и установлено судом, что до заключения договора с П-выми застройщик внес изменение в проектную документацию многоквартирного дома по адресу <***>.
Из подписанного сторонами без каких-либо замечаний акта приема-передачи следует, что <***> застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность пятикомнатную квартиру N (строительный номер N), общей площадью 110,4 кв. м, расположенную на третьем этаже, в первом подъезде, в жилом доме по адресу: <***> роща, <***>. Факт передачи недвижимого имущества застройщиком и принятия его участниками долевого участия в строительстве сторонами не оспорен.
Как следует из материалов дела, квартира N общей площадью 110, 4 кв. м, расположенная на 3- ем этаже дома по адресу: <***> с <***> зарегистрирована в ЕГРП на праве общей совместной собственности за П.О. и П.Т., основанием государственной регистрации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от <***>, орган выдачи Администрация МО "Майминское сельское поселение".
Отступлений при строительстве жилого дома и расположенной в нем квартире от условий, которые привели к ухудшению качества сданной квартиры, иных недостатков, которые делают эту квартиру непригодными для предусмотренного договором использования, ОАО "Катуньгэсстрой" не допустило.
Применительно к спорным правоотношениям доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.
Согласно положению ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Между тем, таких исковых требований П.Т. не заявлялось.
Обоснованно отклонены судом доводы П.Т. о не заключенности договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***> и о недействительности дополнительного соглашения к нему по мотиву несогласованности условия об объекте долевого строительства участникам долевого строительства, указанного в п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве существенного условия договора участия в долевом строительстве, поскольку из материалов дела установлено отсутствие неопределенности во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установленных обстоятельствах признание незаключенным договора, фактически исполненного стороной и принявшей исполнение от другой стороны, не соответствует принципу добросовестности.
Более того, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, <***> П.О. осуществил перепланировку указанной квартиры, разделив ее на две самостоятельные квартиры, т.е. фактически распорядился собственным имуществом по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т. - Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-81
Требование: О признании недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, до заключения договора ответчик внес изменение в проектную документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-81
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Т. - Т.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <***>, которым
исковые требования П.О. к Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" о признании недействительным договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***>, взыскании денежных средств в размере <***> оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.Т. к Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" о признании незаключенным договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***>, признании недействительным дополнительного соглашения к договору N от <***>, взыскании неосновательного обогащения в размере <***>, убытков в сумме <***>, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <***>, расходов на оказание услуг представителем в размере <***> оставлены без удовлетворения.
Возвращена П.О. из бюджета государственная пошлина в размере <***> как излишне оплаченная при подаче иска к ОАО "Катуньгэсстрой" о признании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***> недействительным.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" о признании договора участия в долевом строительстве квартиры N по адресу <***> недействительным. Требования истцом мотивированы тем, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. ОАО "Катуньгэсстрой" передало истцу квартиру не соответствующую проектной документации. Ответчик получил разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома в селе <***>, в проектной документации установлено, что в жилом доме однокомнатных квартир - 32, 2-комнатных - 16, 3-комнатных - 3, разрешения на строительства пятикомнатной квартиры не имелось. <***> ООО "Висма" подготовила техническое заключение по перепланировке и объединению квартир N, N, расположенных по адресу вышеуказанного жилого дома. Однако, застройщик как собственник строения не обратился в орган местного самоуправления за получением согласования на перепланировку двух квартир, застройщик не внес изменения в проектную документацию. Подготовка технического заключения по перепланировке и объединению квартир N, N в силу закона не является изменением проектной документации. Учитывая изложенное, истец указывает, что договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***> недействителен на основании ст. 168 ГК РФ, ничтожен, просит применить реституцию о взыскании с ответчика <***>.
По указанному иску Общество с ограниченной ответственностью "Висма" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
П.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с иском к П.О., Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" о признании договора от <***> незаключенным, признании недействительным дополнительного соглашение к договору N от <***> года, взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, указав следующее. П.Т. совместно с П.О. заключили с ООО "Катуньгэсстрой" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, <***> договор зарегистрирован в ЕГРП. По условиям договора квартира N состоит из пяти комнат, находится на третьем этаже, в первом подъезде, общая площадь квартиры предварительно составляет 115,92 кв. м. Стоимость квартиры составляет <***>, в указанную стоимость включена стоимость строительства дома, коммуникаций, иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией. В стоимость квартиры входила отделка, однако фактически квартира была передана без полов, сантехники, унитаза, ванной, межкомнатных дверей, штукатурки, покраски комнат. В проектной документации не оговаривалось о строительстве пятикомнатной квартиры, начиная от пояснительной записки, проектно- сметной документации и заканчивая проектом организации. П.Т. указывает, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, поскольку объект долевого строительства не соответствует проектной документации, изменения в проектную документацию ответчиком не были внесены. Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Поскольку оспариваемый договор является в силу закона не заключенным, ответчик не имел права на заключение дополнительного соглашения по внесению изменений в основной договор (п. 7.1.1.3 ГОСТа 21.101-97). П.Т. было оплачено <***>, которые она просит взыскать с ответчика ОАО "Катуньгэсстрой" как неосновательное обогащение, а также убытки в размере <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <***>, расходы на оказание услуг представителем в размере <***>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения в части требований П.Т. просит в апелляционной жалобе ее представитель Т.С., указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении закона. Так исходя из положений ст. ст. 422, 432 ГК РФ, ст. ст. 7, 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в их взаимосвязи, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. Оспариваемый договор, содержащий характеристики объекта долевого строительства подлежащего передачи не в соответствии с проектной документацией, является незаключенным в силу императивной нормы закона. При этом, зарегистрированное право общей совместной собственности на квартиру за П.Т. и ее супругом не является основанием для препятствия признания договора не заключенным. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не может повлиять на не заключенность договора тот факт, что квартира передана без отделки, сантехнического оборудования и истцы вправе были требовать уменьшения стоимости переданной квартиры, поскольку для рассмотрения требования о признании незаключенным договора данный довод не имеет правового значениями, и что бы соразмерно уменьшить цену договора в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ необходимо сопоставить условия по качественным характеристикам квартиры, указанным в договоре, с условиями создания квартиры по качественным характеристикам определенными проектной документацией (п. 6.1 договора определено обязательство ОАО "Катуньгэсстрой" обеспечить строительство Квартиры, включая все работы предусмотренные проектной документацией). При обстоятельстве отсутствия качественных характеристик создания квартиры в проектной документации не возможно обратиться в суд с требованием соразмерно уменьшить цену договора (по всем остальным квартирам 1, 2, 3-комнатных качественные характеристики в проектной документации определены - в Разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в экспликации полов определено, что в кухне, спальне, общей комнате должен быть линолеум на теплоизоляционной основе, в санузле, балконе - керамическая плитка ГОСТ 6787-90; в Разделе 5 подразделах 2, 3 (водоснабжение) "Сведения об инженерном оборудовании..." предусмотрены умывальники, унитазы, чугунные ванны, мойки; а Разделе 11 "Смета на строительство объекта" предусматривает установку межкомнатных дверей, отделку комнат). Однако это не было учтено судом при разрешении настоящего спора.
Представитель ОАО "Катуньгэсстрой" Р. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя П.Т. - Т.С., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Катуньгэсстрой" Л., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований П.Т., установив, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения указанных исковых требований не имеется оснований.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Катуньгэсстрой" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу <***> (впоследствии присвоен адрес: <***>.
Между ОАО "Катуньгэсстрой" (застройщик), с одной стороны, и П.О., П.Т. (участники долевого строительства), с другой стороны, <***> был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с учетом дополнительного соглашения к данному договору от <***>), предметом которого является квартира <***>, общей площадью 110,4 кв. м, состоящая из пяти комнат, находящаяся в доме на третьем этаже. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, так оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <***> зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) <***>, дополнительное соглашение к договору N - <***>.
При этом, из материалов дела следует и установлено судом, что до заключения договора с П-выми застройщик внес изменение в проектную документацию многоквартирного дома по адресу <***>.
Из подписанного сторонами без каких-либо замечаний акта приема-передачи следует, что <***> застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность пятикомнатную квартиру N (строительный номер N), общей площадью 110,4 кв. м, расположенную на третьем этаже, в первом подъезде, в жилом доме по адресу: <***> роща, <***>. Факт передачи недвижимого имущества застройщиком и принятия его участниками долевого участия в строительстве сторонами не оспорен.
Как следует из материалов дела, квартира N общей площадью 110, 4 кв. м, расположенная на 3- ем этаже дома по адресу: <***> с <***> зарегистрирована в ЕГРП на праве общей совместной собственности за П.О. и П.Т., основанием государственной регистрации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от <***>, орган выдачи Администрация МО "Майминское сельское поселение".
Отступлений при строительстве жилого дома и расположенной в нем квартире от условий, которые привели к ухудшению качества сданной квартиры, иных недостатков, которые делают эту квартиру непригодными для предусмотренного договором использования, ОАО "Катуньгэсстрой" не допустило.
Применительно к спорным правоотношениям доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.
Согласно положению ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Между тем, таких исковых требований П.Т. не заявлялось.
Обоснованно отклонены судом доводы П.Т. о не заключенности договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***> и о недействительности дополнительного соглашения к нему по мотиву несогласованности условия об объекте долевого строительства участникам долевого строительства, указанного в п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве существенного условия договора участия в долевом строительстве, поскольку из материалов дела установлено отсутствие неопределенности во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установленных обстоятельствах признание незаключенным договора, фактически исполненного стороной и принявшей исполнение от другой стороны, не соответствует принципу добросовестности.
Более того, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, <***> П.О. осуществил перепланировку указанной квартиры, разделив ее на две самостоятельные квартиры, т.е. фактически распорядился собственным имуществом по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т. - Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)