Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А.Мень
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Петуховой Е.В.
и судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2014 г., которым постановлено:
признать Н.В., дата рождения, уроженца <...>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе снять Н.В., дата рождения, уроженца <...>, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <...>
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ответчика Н.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М., действуя в интересах недееспособной Н., обратилась в суд к Н.В. с иском о признании Н.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Кроме того, просила обязать ОУФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе снять Н.В. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Н., решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года признана недееспособной в связи с психическим заболеванием. Она (истица) назначена опекуном.
Н., по договору социального найма проживает в квартире по адресу: <...>
В квартире кроме Н., зарегистрирован Н.В., который добровольно выехал из жилого помещения и стал постоянно проживать со своей семьей в жилом помещении по адресу: <...>
При выезде из спорного жилого помещения ответчик вывез все свое имущество. В настоящее время ответчик брак с прежней супругой расторг и проживает с другой женщиной в ее квартире по адресу <...>
С момента выезда из квартиры ответчик спорным жилым помещением никогда не пользовался, оплату коммунальных услуг не производит.
Считала, что добровольно выехав из квартиры на другое постоянное место жительства, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Истец М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на его удовлетворении настаивала в полном объеме.
Представитель истца М. адвокат Копытов О.А. в судебном заседании поддержал позицию истицы.
Ответчик Н.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признает в полном объеме.
Представитель ответчика Н.В. адвокат Глумова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных М. требований.
Представитель третьего лица - Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н.В.
Указывает на то, что из спорного жилого помещения он выехал временно, что подтверждено показаниями свидетелей. У него имеются ключи от квартиры. Он работает заездами и возвращается в квартиру после работы. В квартире имеются его вещи. Другого жилья он не имеет.
Считает несостоятельными доводы истицы о том, что основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением является факт неуплаты коммунальных платежей, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ принадлежит наймодателю.
В деле имеются возражения истицы М. на поданную Н.В. апелляционную жалобу, в которых она считает необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя.
В суде апелляционной инстанции ответчик Н.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
От ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.
Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Чернушинское городское поселение" квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, на праве хозяйственного и оперативного управления не закреплена, право собственности на объект недвижимости возникло с 01.01.2007 года на основании Закона Пермского края от 13.12.2006 года (в редакции от 13.11.2007 года) N 3422-807 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Чернушинского муниципального района" (л.д. 17).
Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Н.,
Н.В., Н., зарегистрированы по адресу: <...> (л.д. 5).
В соответствии с решением Чернушинского районного суда от 26.07.2013 года Н., признана недееспособной; согласно приказа МТУ N <...> МСР Пермского края N <...> от 09.09.2013 года опекуном назначена М. (л.д. 6, 7)
Ответчик Н.В. постоянно проживал в спорной квартире до 2005 года, как член семьи нанимателя Н., после 2005 г. выехал добровольно из указанного жилого помещения и больше там постоянно не проживал. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными им в судебном заседании 25.12.2013 г. (л.д. 33), показаниями ответчика и свидетелей.
Так, свидетели Н1., Н2., Н3., А., С. подтвердили обстоятельства: приобретения семьей Н.В. квартиры в 2005 году; переезда Н.В. в новую квартиру в 2005 году; факт переезда Н.В. после развода в 2010 году в другое жилое помещение, но не в спорную квартиру; отсутствие препятствий со стороны Н., в пользовании спорной квартиры Н.В.
Доводы ответчика Н.Н. о том, что квартира по адресу: <...> была приобретена в рамках программы для молодых семей подтвержден показаниями свидетеля Н3., и справкой администрации Чернушинского муниципального района N <...> от 27.01.2014 года, согласно которой Н.В. являлся участником районной целевой программы "Жилье молодой семье на 2004-2010 г.г.", семья Н.В. по-прежнему получает безвозмездную субсидию (л.д. 54).
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значения для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.
Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья, не проживает в спорной квартире длительное время, выехал из него добровольно, в связи с приобретением иного жилого помещения в собственность.
Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы жалобы заявителя о временном характере выезда из спорной квартиры, в связи с режимом работы (вахтовый метод), наличии у него ключей от этого жилого помещения и его вещей в квартире, отсутствии у него иного жилья сводятся к иной правовой оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку представленным сторонами доказательствам, а также доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ принадлежит наймодателю, а не нанимателю или членам его семьи, отмену решения суда не влечет, поскольку из искового заявления М. следует, что требование к ответчику о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, заявлено ею по тем основаниям, что ответчик добровольно выехал из названного жилого помещения, утратил интерес к нему и указание истицы в исковом заявлении на несоблюдение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг также произведено в обоснование заявленного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3096
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3096
Судья О.А.Мень
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Петуховой Е.В.
и судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2014 г., которым постановлено:
признать Н.В., дата рождения, уроженца <...>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе снять Н.В., дата рождения, уроженца <...>, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <...>
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ответчика Н.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М., действуя в интересах недееспособной Н., обратилась в суд к Н.В. с иском о признании Н.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Кроме того, просила обязать ОУФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе снять Н.В. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Н., решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года признана недееспособной в связи с психическим заболеванием. Она (истица) назначена опекуном.
Н., по договору социального найма проживает в квартире по адресу: <...>
В квартире кроме Н., зарегистрирован Н.В., который добровольно выехал из жилого помещения и стал постоянно проживать со своей семьей в жилом помещении по адресу: <...>
При выезде из спорного жилого помещения ответчик вывез все свое имущество. В настоящее время ответчик брак с прежней супругой расторг и проживает с другой женщиной в ее квартире по адресу <...>
С момента выезда из квартиры ответчик спорным жилым помещением никогда не пользовался, оплату коммунальных услуг не производит.
Считала, что добровольно выехав из квартиры на другое постоянное место жительства, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Истец М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на его удовлетворении настаивала в полном объеме.
Представитель истца М. адвокат Копытов О.А. в судебном заседании поддержал позицию истицы.
Ответчик Н.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признает в полном объеме.
Представитель ответчика Н.В. адвокат Глумова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных М. требований.
Представитель третьего лица - Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н.В.
Указывает на то, что из спорного жилого помещения он выехал временно, что подтверждено показаниями свидетелей. У него имеются ключи от квартиры. Он работает заездами и возвращается в квартиру после работы. В квартире имеются его вещи. Другого жилья он не имеет.
Считает несостоятельными доводы истицы о том, что основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением является факт неуплаты коммунальных платежей, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ принадлежит наймодателю.
В деле имеются возражения истицы М. на поданную Н.В. апелляционную жалобу, в которых она считает необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя.
В суде апелляционной инстанции ответчик Н.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
От ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.
Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Чернушинское городское поселение" квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, на праве хозяйственного и оперативного управления не закреплена, право собственности на объект недвижимости возникло с 01.01.2007 года на основании Закона Пермского края от 13.12.2006 года (в редакции от 13.11.2007 года) N 3422-807 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Чернушинского муниципального района" (л.д. 17).
Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Н.,
Н.В., Н., зарегистрированы по адресу: <...> (л.д. 5).
В соответствии с решением Чернушинского районного суда от 26.07.2013 года Н., признана недееспособной; согласно приказа МТУ N <...> МСР Пермского края N <...> от 09.09.2013 года опекуном назначена М. (л.д. 6, 7)
Ответчик Н.В. постоянно проживал в спорной квартире до 2005 года, как член семьи нанимателя Н., после 2005 г. выехал добровольно из указанного жилого помещения и больше там постоянно не проживал. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными им в судебном заседании 25.12.2013 г. (л.д. 33), показаниями ответчика и свидетелей.
Так, свидетели Н1., Н2., Н3., А., С. подтвердили обстоятельства: приобретения семьей Н.В. квартиры в 2005 году; переезда Н.В. в новую квартиру в 2005 году; факт переезда Н.В. после развода в 2010 году в другое жилое помещение, но не в спорную квартиру; отсутствие препятствий со стороны Н., в пользовании спорной квартиры Н.В.
Доводы ответчика Н.Н. о том, что квартира по адресу: <...> была приобретена в рамках программы для молодых семей подтвержден показаниями свидетеля Н3., и справкой администрации Чернушинского муниципального района N <...> от 27.01.2014 года, согласно которой Н.В. являлся участником районной целевой программы "Жилье молодой семье на 2004-2010 г.г.", семья Н.В. по-прежнему получает безвозмездную субсидию (л.д. 54).
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значения для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.
Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья, не проживает в спорной квартире длительное время, выехал из него добровольно, в связи с приобретением иного жилого помещения в собственность.
Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы жалобы заявителя о временном характере выезда из спорной квартиры, в связи с режимом работы (вахтовый метод), наличии у него ключей от этого жилого помещения и его вещей в квартире, отсутствии у него иного жилья сводятся к иной правовой оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку представленным сторонами доказательствам, а также доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ принадлежит наймодателю, а не нанимателю или членам его семьи, отмену решения суда не влечет, поскольку из искового заявления М. следует, что требование к ответчику о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, заявлено ею по тем основаниям, что ответчик добровольно выехал из названного жилого помещения, утратил интерес к нему и указание истицы в исковом заявлении на несоблюдение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг также произведено в обоснование заявленного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)