Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Ю., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ю., Р., Ф. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными, ООО "УК "РуссколлектоР" о признании договора уступки прав требований ничтожным,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ю., Р., Ф. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными отказано. Исковые требования в части признания договора уступки ничтожным удовлетворены, договор уступки прав требований N от <дата> заключенный между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО УК "РуссколлектоР" признан ничтожным.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 ноября 2014 года, Ю., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" на основании кредитного договора от 16 ноября 2006 года, предоставил Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 31 октября 2021 года под 13,5% годовых на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <адрес> от 15 ноября 2006 года. Кроме того, 16 ноября 2006 года между банком и Ю. заключен договор о залоге права требования от ЗАО "Сибстоун", подтвержденное договором N на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, а также Ю. подписано заявление на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на его счет.
На аналогичных условиях 16 ноября 2006 года были заключены кредитные договоры между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Р. на сумму <данные изъяты> рублей.
Из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года следует, что Ш., выполняя свои полномочия директора ЗАО "Сибстоун", действуя вопреки законным интересам, умышленно нарушая правовой порядок, убедил сотрудников ЗАО "Сибстоун", в том числе и Ю., находившегося у него в подчинении, получить в ОАО "Банк УРАЛСИБ" кредит и передать ему полученные денежные средства, что Ю. было сделано.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169, 170, 179 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 181 Гражданского кодекса, предусматривающей, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между ответчиком и истцами, недействительными. При этом суды правомерно исходили из того, что заемщики при заключении кредитных договоров были осведомлены обо всех существенных условиях предоставления кредитных денежных средств, об обязанности возвратить их с уплатой процентов, полностью были с ними согласны, кредитные договоры содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Кроме того, исходя из того, что исполнение указанных кредитных договоров началось 16 ноября 2006 года, то есть с момента выдачи заемщикам денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что при обращении в суд с настоящим иском 22 декабря 2012 года истцы пропустили предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено представителем банка в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении указанными кредитными договорами основ правопорядка и нравственности, а также о мнимости данных сделок, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Ссылка заявителя жалобы на вступивший в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года в отношении Ш. судами нижестоящих инстанций признана несостоятельной, поскольку указанный приговор не освобождает заемщиков от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Договоры не содержат дополнительных условий о передаче заемных средств третьим лицам, каких-либо действий по обману, либо введению в заблуждение со стороны банка в отношении истцов совершено не было, свои кредитные обязательства они приняли на себя добровольно, и, получив кредитные денежные средства, добровольно распорядились ими, передав Ш.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вышеназванным приговором истцы признаны потерпевшими, в связи с чем не лишены права обратиться с иском к лицу, нарушившему их права, то есть к осужденному Ш.
Таким образом, поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г-2760/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4Г-2760/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Ю., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ю., Р., Ф. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными, ООО "УК "РуссколлектоР" о признании договора уступки прав требований ничтожным,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ю., Р., Ф. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными отказано. Исковые требования в части признания договора уступки ничтожным удовлетворены, договор уступки прав требований N от <дата> заключенный между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО УК "РуссколлектоР" признан ничтожным.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 ноября 2014 года, Ю., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" на основании кредитного договора от 16 ноября 2006 года, предоставил Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 31 октября 2021 года под 13,5% годовых на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <адрес> от 15 ноября 2006 года. Кроме того, 16 ноября 2006 года между банком и Ю. заключен договор о залоге права требования от ЗАО "Сибстоун", подтвержденное договором N на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, а также Ю. подписано заявление на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на его счет.
На аналогичных условиях 16 ноября 2006 года были заключены кредитные договоры между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Р. на сумму <данные изъяты> рублей.
Из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года следует, что Ш., выполняя свои полномочия директора ЗАО "Сибстоун", действуя вопреки законным интересам, умышленно нарушая правовой порядок, убедил сотрудников ЗАО "Сибстоун", в том числе и Ю., находившегося у него в подчинении, получить в ОАО "Банк УРАЛСИБ" кредит и передать ему полученные денежные средства, что Ю. было сделано.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169, 170, 179 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 181 Гражданского кодекса, предусматривающей, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между ответчиком и истцами, недействительными. При этом суды правомерно исходили из того, что заемщики при заключении кредитных договоров были осведомлены обо всех существенных условиях предоставления кредитных денежных средств, об обязанности возвратить их с уплатой процентов, полностью были с ними согласны, кредитные договоры содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Кроме того, исходя из того, что исполнение указанных кредитных договоров началось 16 ноября 2006 года, то есть с момента выдачи заемщикам денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что при обращении в суд с настоящим иском 22 декабря 2012 года истцы пропустили предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено представителем банка в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении указанными кредитными договорами основ правопорядка и нравственности, а также о мнимости данных сделок, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Ссылка заявителя жалобы на вступивший в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года в отношении Ш. судами нижестоящих инстанций признана несостоятельной, поскольку указанный приговор не освобождает заемщиков от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Договоры не содержат дополнительных условий о передаче заемных средств третьим лицам, каких-либо действий по обману, либо введению в заблуждение со стороны банка в отношении истцов совершено не было, свои кредитные обязательства они приняли на себя добровольно, и, получив кредитные денежные средства, добровольно распорядились ими, передав Ш.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вышеназванным приговором истцы признаны потерпевшими, в связи с чем не лишены права обратиться с иском к лицу, нарушившему их права, то есть к осужденному Ш.
Таким образом, поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)