Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства ответчика по передаче ему квартиры были исполнены с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу ******* А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, а всего - ******* рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* рублей.
******* А.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2012 г. между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *******, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить малоэтажный жилой дом по адресу: *******, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 15 в срок до 31.12.2012 года. Цена договора составила ******* руб. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 30.12.2013 года, в результате чего допущена просрочка исполнения обязательства на 363 дня. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб. и штраф в пользу потребителя.
Истец ******* А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель истца по доверенности ******* В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ******* И.В. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление (л.д. 58 - 63).
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* А.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно снижена сумма неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.И., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 года ООО "СтройЛюкс" и ******* А.И. заключили Договор N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик (ответчик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом по адресу: *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру - объект долевого строительства истцу, а Участник (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 7 - 9).
В силу с п. 1.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.12.2012 год, застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 7).
Согласно п. 2.1 Договора, участник долевого строительства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора открывает безотзывной, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в ЗАО "МЕТРОБАНК" в пользу застройщика на сумму ******* руб. (л.д. 7).
Из представленных материалов дела усматривается, что 12 декабря 2012 года истцу было направлено сообщение о переносе срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 10) с указанием причин.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.11.2012 г. и акт о выполнении финансовых обязательств по договору N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.11.2012 г. сторонами были подписаны 30 декабря 2013 года (л.д. 11 - 13).
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере ******* руб. (л.д. 15 - 20). Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика и представителем истца не оспорен тот факт, что фактически квартира была передана истцу 27 ноября 2013 года, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, суд верно определил датой исполнения обязательства - 27 ноября 2013 года.
Расчет неустойки в сумме ******* руб. судом первой инстанции произведен правильно.
Между тем, суд правомерно, при определении подлежащей взыскании неустойки, учел заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом того, что ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом факта нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в отзыве ответчик требования иска не признал в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит ******* руб. (******* + *******) / 2).
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22327/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства ответчика по передаче ему квартиры были исполнены с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22327
Судья Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу ******* А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, а всего - ******* рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* рублей.
установила:
******* А.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2012 г. между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *******, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить малоэтажный жилой дом по адресу: *******, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 15 в срок до 31.12.2012 года. Цена договора составила ******* руб. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 30.12.2013 года, в результате чего допущена просрочка исполнения обязательства на 363 дня. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб. и штраф в пользу потребителя.
Истец ******* А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель истца по доверенности ******* В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ******* И.В. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление (л.д. 58 - 63).
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* А.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно снижена сумма неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.И., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 года ООО "СтройЛюкс" и ******* А.И. заключили Договор N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик (ответчик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом по адресу: *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру - объект долевого строительства истцу, а Участник (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 7 - 9).
В силу с п. 1.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.12.2012 год, застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 7).
Согласно п. 2.1 Договора, участник долевого строительства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора открывает безотзывной, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в ЗАО "МЕТРОБАНК" в пользу застройщика на сумму ******* руб. (л.д. 7).
Из представленных материалов дела усматривается, что 12 декабря 2012 года истцу было направлено сообщение о переносе срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 10) с указанием причин.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.11.2012 г. и акт о выполнении финансовых обязательств по договору N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.11.2012 г. сторонами были подписаны 30 декабря 2013 года (л.д. 11 - 13).
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере ******* руб. (л.д. 15 - 20). Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика и представителем истца не оспорен тот факт, что фактически квартира была передана истцу 27 ноября 2013 года, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, суд верно определил датой исполнения обязательства - 27 ноября 2013 года.
Расчет неустойки в сумме ******* руб. судом первой инстанции произведен правильно.
Между тем, суд правомерно, при определении подлежащей взыскании неустойки, учел заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом того, что ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом факта нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в отзыве ответчик требования иска не признал в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит ******* руб. (******* + *******) / 2).
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)