Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу С. неустойку в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., а всего взыскать руб.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб.
Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в интересах С. в суд с иском к ответчику ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки, штрафа. Истец мотивировал свои требования тем, что 27 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 42/К-4/ДДУ, согласно которого ЗАО "Каскадстройсервис" приняло на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2012 года, а истец взяла на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемой квартиры. Однако ответчик в нарушение договора, не построил в установленные сроки дом и не передал истцу квартиру. Срок окончания строительства дома указан в договоре - 4-й квартал 2011 года. В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 15 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение срока исполнения договора. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб. коп. за период с 06.03.2013 г. по 14.08.2013 г. и штраф.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 314, 330, 332 - 333, 401 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 27 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 42/К-4/ДДУ, согласно которого ЗАО "Каскадстройсервис" взяло на себя обязательство построить многоквартирный 14 - 16-этажный 3-секционный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, и передать истцу расположенную в данном жилом доме однокомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2012 года, а истец взяла на себя обязательство оплатить приобретаемую квартиру. Обязательство по договору долевого участия в строительстве истец исполнила в срок и в полном объеме, уплатив ответчику сумму в размере руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.10.2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.2 заключенного между истцом и ответчиком договора срок окончания строительства дома 4-й квартал 2011 года. Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, согласно приложению N 1 к договору. Но не позднее 30 июня 2012 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате. В случае переноса срока, указанного в п. 2.2 договора, указанный срок может быть перенесен застройщиком, но не более, чем на два квартала. Участник долевого строительства предупрежден о возможности такого переноса и согласен с ним. Однако ответчик в нарушение договора, не построил в установленные сроки жилой дом, не передал истцу жилое помещение по состоянию на 14.08.2013 г. В соответствие с п. 7.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 14 августа 2013 года представитель истца направил в адрес ответчика требование с просьбой выплатить истцу неустойку в полном объеме за нарушение сроков исполнения договора. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки не выполнил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины по передаче истцу в собственность спорной квартиры в установленные сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом частично были удовлетворены требования истца по взыскании с ответчика неустойки, снижение неустойки было обосновано прежде всего несоразмерностью последствий нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им надлежащую оценку, суд по своему внутреннему убеждению снизил размер неустойки в пределах нарушенных ответчиком обязательств, и судебная коллегия соглашается с ее размером.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выслал в адрес истца копию решения, и поэтому она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено судом первой инстанции, срок восстановлен.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30820
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30820
Судья 1-й инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу С. неустойку в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., а всего взыскать руб.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб.
установила:
Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в интересах С. в суд с иском к ответчику ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки, штрафа. Истец мотивировал свои требования тем, что 27 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 42/К-4/ДДУ, согласно которого ЗАО "Каскадстройсервис" приняло на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2012 года, а истец взяла на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемой квартиры. Однако ответчик в нарушение договора, не построил в установленные сроки дом и не передал истцу квартиру. Срок окончания строительства дома указан в договоре - 4-й квартал 2011 года. В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 15 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение срока исполнения договора. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб. коп. за период с 06.03.2013 г. по 14.08.2013 г. и штраф.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 314, 330, 332 - 333, 401 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 27 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 42/К-4/ДДУ, согласно которого ЗАО "Каскадстройсервис" взяло на себя обязательство построить многоквартирный 14 - 16-этажный 3-секционный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, и передать истцу расположенную в данном жилом доме однокомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2012 года, а истец взяла на себя обязательство оплатить приобретаемую квартиру. Обязательство по договору долевого участия в строительстве истец исполнила в срок и в полном объеме, уплатив ответчику сумму в размере руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.10.2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.2 заключенного между истцом и ответчиком договора срок окончания строительства дома 4-й квартал 2011 года. Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, согласно приложению N 1 к договору. Но не позднее 30 июня 2012 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате. В случае переноса срока, указанного в п. 2.2 договора, указанный срок может быть перенесен застройщиком, но не более, чем на два квартала. Участник долевого строительства предупрежден о возможности такого переноса и согласен с ним. Однако ответчик в нарушение договора, не построил в установленные сроки жилой дом, не передал истцу жилое помещение по состоянию на 14.08.2013 г. В соответствие с п. 7.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 14 августа 2013 года представитель истца направил в адрес ответчика требование с просьбой выплатить истцу неустойку в полном объеме за нарушение сроков исполнения договора. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки не выполнил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины по передаче истцу в собственность спорной квартиры в установленные сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом частично были удовлетворены требования истца по взыскании с ответчика неустойки, снижение неустойки было обосновано прежде всего несоразмерностью последствий нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им надлежащую оценку, суд по своему внутреннему убеждению снизил размер неустойки в пределах нарушенных ответчиком обязательств, и судебная коллегия соглашается с ее размером.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выслал в адрес истца копию решения, и поэтому она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено судом первой инстанции, срок восстановлен.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)