Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 12.11.2013 г. о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Д., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУФАУГИ в Пермском крае) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 12.11.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. недействительным. Требования мотивированы тем, что заявитель является должником по исполнительному производству N <...>, 04.10.2013 г. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 15.10.2013 г. Заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что взыскателям С-вым предлагается заключить договор социального найма на два жилых помещения, поскольку проект договора взыскателями не подготовлен, ответственность за неисполнение решения суда не может быть возложена на должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУФАУГИ в Пермском крае просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Невозможность исполнения решения влечет прекращение исполнительного производства. Выводы суда о том, что заявитель обязан был представить судебному приставу-исполнителю информацию из реестра федеральной собственности об отсутствии необходимого жилого помещения, являются необоснованными, поскольку о невозможности исполнения решения суда должник не сообщал, а предлагал заключить договор социального найма в отношении двух комнат. Односторонние действия не могут повлечь заключение договора социального найма, исполнение решения суда зависит от совершения взыскателями определенных конклюдентных действий. Заявитель от исполнения решения суда не уклонялся, предпринял все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.02.2013 г. на ТУФАУГИ в Пермском крае возложена обязанность предоставить С., С1. и С2. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 42,3 кв. м, с числом комнат не менее двух.
22.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 04.10.2013 г., в этот же день получено и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 15.10.2013 г.
18.10.2013 г. судебному приставу поступила информация от должника с предложением взыскателям заключить договор социального найма на комнату с частью вспомогательных помещений в двухкомнатной квартире, площадью 26, 9 кв. м, расположенную по адресу: г. <...> и комнату в двухкомнатной квартире, площадью 33, 5 кв. м, расположенную по адресу: г. <...> ввиду отсутствия в казне Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края двухкомнатных квартир аналогичной площади.
12.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, ч. 11, 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что должник предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин, заявителем не представлено, а потому оснований для удовлетворения требования не имеется.
Судом правильно отмечено, что выписка из реестра федеральной собственности, а также иные доказательства, подтверждающие отсутствие в федеральной собственности жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда, не представлены.
Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю была представлена информация - предложение взыскателям заключить договор социального найма на комнаты, расположенные в разных районах города Перми, не свидетельствует о принятии им необходимых мер для надлежащего исполнение решения суда.
Довод о том, что ответственность за неисполнение судебного акта лежит на взыскателях является надуманным и подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, сводятся к переоценке, исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому на законность оспариваемого решения не влияют, его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3010
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 12.11.2013 г. о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Д., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУФАУГИ в Пермском крае) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 12.11.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. недействительным. Требования мотивированы тем, что заявитель является должником по исполнительному производству N <...>, 04.10.2013 г. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 15.10.2013 г. Заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что взыскателям С-вым предлагается заключить договор социального найма на два жилых помещения, поскольку проект договора взыскателями не подготовлен, ответственность за неисполнение решения суда не может быть возложена на должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУФАУГИ в Пермском крае просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Невозможность исполнения решения влечет прекращение исполнительного производства. Выводы суда о том, что заявитель обязан был представить судебному приставу-исполнителю информацию из реестра федеральной собственности об отсутствии необходимого жилого помещения, являются необоснованными, поскольку о невозможности исполнения решения суда должник не сообщал, а предлагал заключить договор социального найма в отношении двух комнат. Односторонние действия не могут повлечь заключение договора социального найма, исполнение решения суда зависит от совершения взыскателями определенных конклюдентных действий. Заявитель от исполнения решения суда не уклонялся, предпринял все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.02.2013 г. на ТУФАУГИ в Пермском крае возложена обязанность предоставить С., С1. и С2. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 42,3 кв. м, с числом комнат не менее двух.
22.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 04.10.2013 г., в этот же день получено и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 15.10.2013 г.
18.10.2013 г. судебному приставу поступила информация от должника с предложением взыскателям заключить договор социального найма на комнату с частью вспомогательных помещений в двухкомнатной квартире, площадью 26, 9 кв. м, расположенную по адресу: г. <...> и комнату в двухкомнатной квартире, площадью 33, 5 кв. м, расположенную по адресу: г. <...> ввиду отсутствия в казне Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края двухкомнатных квартир аналогичной площади.
12.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, ч. 11, 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что должник предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин, заявителем не представлено, а потому оснований для удовлетворения требования не имеется.
Судом правильно отмечено, что выписка из реестра федеральной собственности, а также иные доказательства, подтверждающие отсутствие в федеральной собственности жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда, не представлены.
Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю была представлена информация - предложение взыскателям заключить договор социального найма на комнаты, расположенные в разных районах города Перми, не свидетельствует о принятии им необходимых мер для надлежащего исполнение решения суда.
Довод о том, что ответственность за неисполнение судебного акта лежит на взыскателях является надуманным и подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, сводятся к переоценке, исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому на законность оспариваемого решения не влияют, его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)