Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "РИФТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Н. - И.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Н. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "РИФТ" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требование мотивировал тем, что 24 сентября 2009 года между ООО Строительная компания "РИФТ" (застройщик) с одной стороны и ООО "Центр расчетов и инвестирования КРАСНОЯРСК 2020" (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор N 1 долевого участия в строительстве. На основании которого, Участнику принадлежало право требования от ООО СК "РИФТ" передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01.04.2010 года.
8 августа 2011 года между ООО "Центр расчетов и инвестирования КРАСНОЯРСК 2020" и истцом был заключен договор N 4А - 135 уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении вышеуказанной квартиры. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал жилое помещение истцу только 27 сентября 2011 года.
Просит суд в соответствии с п. 2 ст. 6 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.04.2010 года по 27.09.2011 года в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - И., просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд неправильно определил период расчета неустойки. Также указывает на то, что суд при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд незаконно снизил размер неустойки. Кроме того не согласен с доводами суда об отказе во взыскании штрафа, считает, что поскольку иск заявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, взыскание штрафа является обязанностью суда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "РИФТ", одновременно представляющей интересы третьего лица ООО "Монтаж-Строй" - С.Д., объяснения представителя третьего лица ООО "Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020" - С.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусматривается недопустимость в злоупотреблении правом, а также в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования Н. о защите прав потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение квартиры в установленный договором срок.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела, пояснениях истца и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, учитывая срок просрочки передачи объекта истцу, а также применив ст. 333 ГК РФ обоснованно установил размер неустойки равной 50 000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. - И. о неправильном определении периода расчета неустойки и необоснованное применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик, завершив строительство дома, после введения его в эксплуатацию - 29.06.2010 г., в этот же день направил ООО "Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020" уведомление об окончании строительства и обязании в течение 7 дней приступить к приемке объектов долевого строительства, однако, общество, злоупотребив своим правом, от принятия объекта долевого строительства - квартиры N N, уклонилось. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил период просрочки для исчисления неустойки с 1.04.2010 г. (срок передачи объекта по договору) по 29.06.2010 г. (дата направления уведомления об окончании строительства и приемке объектов долевого строительства).
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие на это заявления ответчика, как опровергающиеся материалами дела.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика ООО СК "РИФТ" имелось заявление о снижении размера неустойки с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов несоразмерности размера неустойки, что подтверждается письменным отзывом ООО "РИФТ" от 12.03.2013 г. (л.д. 115-118).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя Н. - И. о том, что суд первой инстанции в нарушении требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный штраф должен быть наложен судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Н. с ООО "РИФТ" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>).
При этом судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер госпошлины, взысканный с ООО "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года изменить, взыскав в пользу Н. с ООО Строительная компания "РИФТ" штраф, в сумме <данные изъяты>.
Увеличить размер взысканной с ООО Строительная компания "РИФТ" госпошлины до <данные изъяты>
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4637/2013, А-34
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4637/2013, А-34
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "РИФТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Н. - И.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Н. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "РИФТ" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требование мотивировал тем, что 24 сентября 2009 года между ООО Строительная компания "РИФТ" (застройщик) с одной стороны и ООО "Центр расчетов и инвестирования КРАСНОЯРСК 2020" (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор N 1 долевого участия в строительстве. На основании которого, Участнику принадлежало право требования от ООО СК "РИФТ" передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01.04.2010 года.
8 августа 2011 года между ООО "Центр расчетов и инвестирования КРАСНОЯРСК 2020" и истцом был заключен договор N 4А - 135 уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении вышеуказанной квартиры. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал жилое помещение истцу только 27 сентября 2011 года.
Просит суд в соответствии с п. 2 ст. 6 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.04.2010 года по 27.09.2011 года в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - И., просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд неправильно определил период расчета неустойки. Также указывает на то, что суд при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд незаконно снизил размер неустойки. Кроме того не согласен с доводами суда об отказе во взыскании штрафа, считает, что поскольку иск заявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, взыскание штрафа является обязанностью суда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "РИФТ", одновременно представляющей интересы третьего лица ООО "Монтаж-Строй" - С.Д., объяснения представителя третьего лица ООО "Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020" - С.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусматривается недопустимость в злоупотреблении правом, а также в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования Н. о защите прав потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение квартиры в установленный договором срок.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела, пояснениях истца и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, учитывая срок просрочки передачи объекта истцу, а также применив ст. 333 ГК РФ обоснованно установил размер неустойки равной 50 000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. - И. о неправильном определении периода расчета неустойки и необоснованное применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик, завершив строительство дома, после введения его в эксплуатацию - 29.06.2010 г., в этот же день направил ООО "Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020" уведомление об окончании строительства и обязании в течение 7 дней приступить к приемке объектов долевого строительства, однако, общество, злоупотребив своим правом, от принятия объекта долевого строительства - квартиры N N, уклонилось. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил период просрочки для исчисления неустойки с 1.04.2010 г. (срок передачи объекта по договору) по 29.06.2010 г. (дата направления уведомления об окончании строительства и приемке объектов долевого строительства).
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие на это заявления ответчика, как опровергающиеся материалами дела.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика ООО СК "РИФТ" имелось заявление о снижении размера неустойки с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов несоразмерности размера неустойки, что подтверждается письменным отзывом ООО "РИФТ" от 12.03.2013 г. (л.д. 115-118).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя Н. - И. о том, что суд первой инстанции в нарушении требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный штраф должен быть наложен судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Н. с ООО "РИФТ" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>).
При этом судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер госпошлины, взысканный с ООО "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года изменить, взыскав в пользу Н. с ООО Строительная компания "РИФТ" штраф, в сумме <данные изъяты>.
Увеличить размер взысканной с ООО Строительная компания "РИФТ" госпошлины до <данные изъяты>
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)