Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Глазовой Н.В, ФИО8
при секретаре Г.
с участием прокурора ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца ФИО10
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО10 обратился с иском к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по ул. ... <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирована его бывшая супруга - ФИО10, которая в спорной квартире не проживает, выбыла из нее добровольно на иное постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения и расходов по содержанию жилья не несет. Кроме того, ответчик вела антисоциальный образ жизни в связи с систематическим употреблением алкогольных напитков.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика по спорному адресу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились ФИО10, ее представитель адвокат ФИО5, представитель истца ФИО6. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира N ... в доме N ... по ул. ... <адрес> находится в муниципальной собственности города.
Нанимателем указанного жилого помещения до ...2010 являлся ФИО10, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. Также по указанному адресу постоянно проживали и были зарегистрированы его сын ФИО10 - с ...1997. и его супруга ФИО10 - с ...2010. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. С ...2013 года ФИО10 в спорной квартире не проживает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ФИО10 с ... 2013 года в квартире N ... дома N ... по ул. ... <адрес> носит временный и вынужденный характер.
Данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: свидетельскими показаниями О., Т., самой ответчицы, пояснившими о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами, а также антисоциальном поведении истца ФИО10, которое также препятствует совместному с ним проживанию; медицинскими документами, из которых следует, что ФИО10 страдает серьезным заболеваниями, требующими систематического прохождения лечения в стационарных условиях; показаниями истца, подтвердившим тот факт, что он забрал ключи от спорной квартиры у ответчицы; показаниями ответчицы, согласно которым в спорной квартире до настоящего времени находится ее имущество, и она имеет намерение там проживать в будущем.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка истца на невнесение ФИО10 платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев также получила надлежащую оценку в судебном решении. Принимая во внимание наличие у ответчицы тяжелых заболеваний, и, как следствие, отсутствие реальной возможности трудоустроиться, руководствуясь разъяснениями пункта 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины такой неуплаты являются уважительными, и удовлетворение иска по данному основанию также невозможно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако, оснований для этого не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 33-4616
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 33-4616
Строка N 19
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Глазовой Н.В, ФИО8
при секретаре Г.
с участием прокурора ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца ФИО10
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО10 обратился с иском к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по ул. ... <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирована его бывшая супруга - ФИО10, которая в спорной квартире не проживает, выбыла из нее добровольно на иное постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения и расходов по содержанию жилья не несет. Кроме того, ответчик вела антисоциальный образ жизни в связи с систематическим употреблением алкогольных напитков.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика по спорному адресу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились ФИО10, ее представитель адвокат ФИО5, представитель истца ФИО6. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира N ... в доме N ... по ул. ... <адрес> находится в муниципальной собственности города.
Нанимателем указанного жилого помещения до ...2010 являлся ФИО10, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. Также по указанному адресу постоянно проживали и были зарегистрированы его сын ФИО10 - с ...1997. и его супруга ФИО10 - с ...2010. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. С ...2013 года ФИО10 в спорной квартире не проживает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ФИО10 с ... 2013 года в квартире N ... дома N ... по ул. ... <адрес> носит временный и вынужденный характер.
Данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: свидетельскими показаниями О., Т., самой ответчицы, пояснившими о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами, а также антисоциальном поведении истца ФИО10, которое также препятствует совместному с ним проживанию; медицинскими документами, из которых следует, что ФИО10 страдает серьезным заболеваниями, требующими систематического прохождения лечения в стационарных условиях; показаниями истца, подтвердившим тот факт, что он забрал ключи от спорной квартиры у ответчицы; показаниями ответчицы, согласно которым в спорной квартире до настоящего времени находится ее имущество, и она имеет намерение там проживать в будущем.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка истца на невнесение ФИО10 платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев также получила надлежащую оценку в судебном решении. Принимая во внимание наличие у ответчицы тяжелых заболеваний, и, как следствие, отсутствие реальной возможности трудоустроиться, руководствуясь разъяснениями пункта 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины такой неуплаты являются уважительными, и удовлетворение иска по данному основанию также невозможно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако, оснований для этого не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)