Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Т.С. и Т.Г. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании решения незаконным, восстановлении в очереди по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, подписанной его представителем по доверенности А., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Одинцово по доверенности А., Т.Г., заключение старшего помощника <данные изъяты> прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия
Одинцовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Т.С. и Т.Г. к Администрации городского поселения Одинцово и просил признать незаконным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым Т.С. с составом семьи два человека был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановить его в этой очереди во внеочередном порядке. В обоснование иска ссылался на то, что Т.С. был принят на указанный учет в Администрации Одинцовского муниципального района в 2007 г., так как страдает заболеванием, предусмотренным п. 3 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Впоследствии с <данные изъяты> жилищный фонд Одинцовского муниципального района перешел в муниципальную собственность Городского поселения Одинцово, в связи с чем ведение учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется Администрацией городского поселения Одинцово.
<данные изъяты> Администрацией этого поселения принято решение о снятии Т.С. с учета. Такое решение является незаконным, поскольку с учетом имеющегося заболевания Т.С. в силу положения ст. 51 ЖК РФ является нуждающимся в улучшении жилищных условий и жилое помещение ему должно быть предоставлено во внеочередном порядке.
Т.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Т.Г. доводы искового заявления прокурора поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Одинцово иск не признала, пояснив, что после передачи в собственность городского поселения жилищного фонда они проводили перерегистрацию учета и выявили неправомерные действия должностных лиц в незаконной постановке на очередь Т.С. с его матерью. Т.Е. малоимущим не признавался ни в 2007 г., ни в 2009 <данные изъяты> того, его семья обеспечена нормой предоставления, так как на каждого приходится по 14,6 кв. м. Предложили им представить дополнительные документы, но ничего представлено не было. Если он на очереди не стоит, что нет оснований и для предоставления дополнительной площади.
Решением суда иск удовлетворен, оспариваемое постановление было признано незаконным, а Т.С. с составом семьи 2 человека восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель городского поселения Одинцово доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного решения.
Т.Г. против отмены решения суда возражала.
Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия находит постановленное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Всем указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Т.С. является инвалидом второй группы бессрочно, он страдает заболеванием, которое дает ему право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> В силу этого же заболевания, которое делает невозможным совместное проживание с ним граждан в одной квартире, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> Т.С. имеет право внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> Т.С. с составом семьи два человека (он и мать Т.Г.) был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из муниципального жилищного фонда.
В результате реорганизации органов местного самоуправления согласно положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" жилищный фонд из Одинцовского муниципального района перешел в собственность городского поселения Одинцово, учетные дела лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, переданы Городскому поселению.
Постановлением Администрации городского поселения Одинцово от <данные изъяты> <данные изъяты> Т.С. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Также из материалов дела усматривается, что Т.С., его мать Т.Г. и родная сестра Т.Л. являются собственниками по 1/3 доле каждый двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 44 кв. м. Указанная квартира была предоставлена по договору жилого найма в 1982 г. Т.Г., в ордере также были указаны и двое ее детей - Т.С. и Т.Л.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 51 и 57 ЖК РФ, указав, что для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении не имеет правового значения размер жилой и общей площади, которую он занимает, если при этом в квартире проживает больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, которое делает невозможным проживание с ним в одной квартире, занятой несколькими семьями. При этом суд не согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что в квартире, в которой проживает Т.С., проживают две семьи - он с матерью и его родная сестра.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Это норма Конституции РФ нашла свое отражение в Жилищном кодексе РФ, введенным в действие с <данные изъяты> г., где в статье 49 малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке
Согласно ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены положениями ст. 51 ЖК РФ, среди которых такими гражданами могут быть признаны являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии со ст. <данные изъяты> N 260/2005-ОЗ от <данные изъяты> право на бесплатное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях и постоянно проживающие в <данные изъяты>.
Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что по договору социального найма жилое помещение может быть предоставлено гражданину, который в установленном порядке признан малоимущим, и при этом имеются основания - одно из четырех в соответствии со ст. 51 ЖК РФ - признать его нуждающимся в жилом помещении.
При наличии указанных условий, а также в случае, когда на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях стоят граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне, то таким гражданам жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди.
Таким образом, для того, чтобы во внеочередном порядке Т.С. был обеспечен по договору социального найма жилым помещением из муниципального жилищного фонда, он должен быть поставлен на учет нуждающихся в соответствии с требованиями ст. 40 Конституции РФ и приведенных норм Жилищного кодекса РФ.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к рассматриваемому спору положений ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения по договору социального найма также могут предоставляться иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, поскольку Т.С. в таким категориям не относится.
Принимая в 2013 г. решение о снятии Т.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях, ответчик исходил из того, что законных оснований для постановки Т.С. на учет в 2007 г. не было, в связи с чем в Постановлении от <данные изъяты> указано на неправомерные действия должностных лиц, которые принимали решение о постановке на учет. В своих письменных возражениях на исковое заявление прокурора и в пояснениях, даны в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель Администрации указывала на те обстоятельства, что при принятии Т.С. на учет решение о признании его семьи малоимущей в установленном законом порядке не принималось. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о постановке на учет он был обеспечен общей жилой площадью в размере, большем, чем учетная норма по Одинцовскому муниципальном району. Также ответчик утверждает, что и в 2005 г., и в настоящее время в квартире, в которой проживает Т.С., проживает одна семья.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика нашли свое подтверждение, однако суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство не опровергли прокурор и Т.Г., что в 2007 г. при постановке Т.С. на учет никто в установленном порядке не принимал решения о признании его и членов его семьи малоимущими, что является первостепенным для реализации гражданином права на получение жилого помещения по договору социального найма. На этом обстоятельстве настаивала представитель ответчика. Кроме того, общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации городского поселения Одинцово при рассмотрении в 2009 г. заявления Т.Г. о внеочередном предоставлении ее сыну жилого помещения установила, что Т.С. был поставлен на очередь по резолюции Главы муниципального района, без достаточных на то оснований, так как в квартире проживает одна семья, поэтому положения п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не могут быть применены (л.д. 12). К таким же выводам комиссия пришла и в 2012 г. (л.д. 13).
У Т.С. действительно имеется заболевание, при наличии которого он может быть признан нуждающимся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 51 ЖК РФ. Вместе с тем, как уже указано выше, даже в этом случае перед постановкой на учет следует, во-первых, принять решение о том, является ли семья Т.С. малоимущей; во-вторых, установить, в квартире, где проживает Т.С., проживает одна семья или две и более. Из постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> не усматривается, что указанные условия были проверены и установлены при постановке Т.С. на учет нуждающихся.
Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика, согласилась с ними и в той части, что Т.С. проживает в квартире одной семьей с матерью и сестрой.
Суд первой инстанции, отвергая этот довод ответчика, указал, что в квартире проживают две семьи - Т.С. с матерью и его родная сестра, сославшись на положения ст. 31 ЖК РФ, которая рассматривает в качестве членов семьи собственника его супруга, детей и родителей. Однако суд не учел, что та же норма предусматривает, что другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как указано выше в настоящем определении, квартира была предоставлена матери Т.С. - Т.Г. на нее и двух ее детей. С очевидностью следует, что с момента предоставления квартиры в 1982 г. и до настоящего времени в ней проживает одна семья.
Также из материалов дела усматривается, что квартира на основании Договора от <данные изъяты> была передана в равнодолевую собственность в порядке приватизации Т.С. и Т.Л. (л.д. 14). Но впоследствии Т.Г. (их мать) подала в суд иск и просила этот договор признать частично недействительным, а за ней признать право собственности на 1/3 долю квартиры, ссылаясь на то, что они проживают одной семьей в квартире, но ей никто не объяснил последствий ее отказа от приватизации. Ее требования были удовлетворены решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Судебная коллегия отмечает, что указанное решение было принято уже после того, как Т.С. был поставлен на учет нуждающихся с составом семь 2 человека, следовательно, на момент такой постановки у главы администрации Одинцовского муниципального района не было никаких оснований утверждать, что в квартире проживает две семьи.
То обстоятельство, что в настоящее время решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: Т.Г. и ее сын Т.С. - 2/3 доли, Т.Л. - 1/3 доля, само по себе не свидетельствует о том, что в квартире проживают разные семьи. Семейные отношения между родителями и детьми не могут быть прекращены по желанию сторон, так как их связывает кровное родство. При этом совместное либо раздельное ведение бюджета правового значения не имеет. Более того, из названного судебного решения об определении долей вообще не следует, что оплату надо разделить, так как в квартире проживает две семьи. Т.Г., предъявив иск, ссылаясь лишь на то, что ее дочь Т.Л. не платит за квартиру. При этом Т.Л. иск признала, что и стало основанием для удовлетворения иска.
Также следует отметить, что наличие у Т.С. в связи с имеющимся у него заболеванием права на дополнительную жилую площадь также само по себе не может служить основанием для постановки его на учете нуждающихся в жилом помещении и для внеочередного предоставления ему жилья.
Других законных оснований для постановки на учет Т.С. в 2007 г. не было, и они не появились сейчас. При этом не является таким основанием и размер общей площади квартиры, так как на каждого из трех сособственников приходится по 14,6 кв. м общей площади, тогда как по <данные изъяты> по состоянию на 2007 г. и по городскому поселению Одинцово в настоящее время учетная норма для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении составляет 8 кв. м.
Кроме того, возможно указать и на то обстоятельство, что квартира, в которой проживает Т.С., состоит из двух комнат, одну из которых он может занимать.
С учетом всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ снять Т.С. с учета нуждающихся в жилом помещении, о чем было издано постановление от <данные изъяты> г., поскольку были выявлены неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет. В 2007 г., принимая решение о постановке Т.С. на этот учет, должностные лица допустили нарушение закона, так как законных оснований признавать Т.С. нуждающимся в жилом помещении не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, а, разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Одинцовскому городскому прокурору в удовлетворении иска, предъявленного в интересах Т.С. и Т.Г. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии Т.С. с семьей в составе 2 человека с учета нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, о восстановлении Т.С. с семьей в составе 2 человека (он и мать Т.Г.) на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и об обязании поставить их на учет во внеочередном порядке отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7525
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7525
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Т.С. и Т.Г. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании решения незаконным, восстановлении в очереди по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, подписанной его представителем по доверенности А., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Одинцово по доверенности А., Т.Г., заключение старшего помощника <данные изъяты> прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия
установила:
Одинцовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Т.С. и Т.Г. к Администрации городского поселения Одинцово и просил признать незаконным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым Т.С. с составом семьи два человека был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановить его в этой очереди во внеочередном порядке. В обоснование иска ссылался на то, что Т.С. был принят на указанный учет в Администрации Одинцовского муниципального района в 2007 г., так как страдает заболеванием, предусмотренным п. 3 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Впоследствии с <данные изъяты> жилищный фонд Одинцовского муниципального района перешел в муниципальную собственность Городского поселения Одинцово, в связи с чем ведение учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется Администрацией городского поселения Одинцово.
<данные изъяты> Администрацией этого поселения принято решение о снятии Т.С. с учета. Такое решение является незаконным, поскольку с учетом имеющегося заболевания Т.С. в силу положения ст. 51 ЖК РФ является нуждающимся в улучшении жилищных условий и жилое помещение ему должно быть предоставлено во внеочередном порядке.
Т.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Т.Г. доводы искового заявления прокурора поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Одинцово иск не признала, пояснив, что после передачи в собственность городского поселения жилищного фонда они проводили перерегистрацию учета и выявили неправомерные действия должностных лиц в незаконной постановке на очередь Т.С. с его матерью. Т.Е. малоимущим не признавался ни в 2007 г., ни в 2009 <данные изъяты> того, его семья обеспечена нормой предоставления, так как на каждого приходится по 14,6 кв. м. Предложили им представить дополнительные документы, но ничего представлено не было. Если он на очереди не стоит, что нет оснований и для предоставления дополнительной площади.
Решением суда иск удовлетворен, оспариваемое постановление было признано незаконным, а Т.С. с составом семьи 2 человека восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель городского поселения Одинцово доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного решения.
Т.Г. против отмены решения суда возражала.
Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия находит постановленное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Всем указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Т.С. является инвалидом второй группы бессрочно, он страдает заболеванием, которое дает ему право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> В силу этого же заболевания, которое делает невозможным совместное проживание с ним граждан в одной квартире, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> Т.С. имеет право внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> Т.С. с составом семьи два человека (он и мать Т.Г.) был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из муниципального жилищного фонда.
В результате реорганизации органов местного самоуправления согласно положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" жилищный фонд из Одинцовского муниципального района перешел в собственность городского поселения Одинцово, учетные дела лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, переданы Городскому поселению.
Постановлением Администрации городского поселения Одинцово от <данные изъяты> <данные изъяты> Т.С. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Также из материалов дела усматривается, что Т.С., его мать Т.Г. и родная сестра Т.Л. являются собственниками по 1/3 доле каждый двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 44 кв. м. Указанная квартира была предоставлена по договору жилого найма в 1982 г. Т.Г., в ордере также были указаны и двое ее детей - Т.С. и Т.Л.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 51 и 57 ЖК РФ, указав, что для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении не имеет правового значения размер жилой и общей площади, которую он занимает, если при этом в квартире проживает больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, которое делает невозможным проживание с ним в одной квартире, занятой несколькими семьями. При этом суд не согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что в квартире, в которой проживает Т.С., проживают две семьи - он с матерью и его родная сестра.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Это норма Конституции РФ нашла свое отражение в Жилищном кодексе РФ, введенным в действие с <данные изъяты> г., где в статье 49 малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке
Согласно ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены положениями ст. 51 ЖК РФ, среди которых такими гражданами могут быть признаны являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии со ст. <данные изъяты> N 260/2005-ОЗ от <данные изъяты> право на бесплатное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях и постоянно проживающие в <данные изъяты>.
Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что по договору социального найма жилое помещение может быть предоставлено гражданину, который в установленном порядке признан малоимущим, и при этом имеются основания - одно из четырех в соответствии со ст. 51 ЖК РФ - признать его нуждающимся в жилом помещении.
При наличии указанных условий, а также в случае, когда на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях стоят граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне, то таким гражданам жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди.
Таким образом, для того, чтобы во внеочередном порядке Т.С. был обеспечен по договору социального найма жилым помещением из муниципального жилищного фонда, он должен быть поставлен на учет нуждающихся в соответствии с требованиями ст. 40 Конституции РФ и приведенных норм Жилищного кодекса РФ.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к рассматриваемому спору положений ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения по договору социального найма также могут предоставляться иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, поскольку Т.С. в таким категориям не относится.
Принимая в 2013 г. решение о снятии Т.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях, ответчик исходил из того, что законных оснований для постановки Т.С. на учет в 2007 г. не было, в связи с чем в Постановлении от <данные изъяты> указано на неправомерные действия должностных лиц, которые принимали решение о постановке на учет. В своих письменных возражениях на исковое заявление прокурора и в пояснениях, даны в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель Администрации указывала на те обстоятельства, что при принятии Т.С. на учет решение о признании его семьи малоимущей в установленном законом порядке не принималось. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о постановке на учет он был обеспечен общей жилой площадью в размере, большем, чем учетная норма по Одинцовскому муниципальном району. Также ответчик утверждает, что и в 2005 г., и в настоящее время в квартире, в которой проживает Т.С., проживает одна семья.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика нашли свое подтверждение, однако суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство не опровергли прокурор и Т.Г., что в 2007 г. при постановке Т.С. на учет никто в установленном порядке не принимал решения о признании его и членов его семьи малоимущими, что является первостепенным для реализации гражданином права на получение жилого помещения по договору социального найма. На этом обстоятельстве настаивала представитель ответчика. Кроме того, общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации городского поселения Одинцово при рассмотрении в 2009 г. заявления Т.Г. о внеочередном предоставлении ее сыну жилого помещения установила, что Т.С. был поставлен на очередь по резолюции Главы муниципального района, без достаточных на то оснований, так как в квартире проживает одна семья, поэтому положения п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не могут быть применены (л.д. 12). К таким же выводам комиссия пришла и в 2012 г. (л.д. 13).
У Т.С. действительно имеется заболевание, при наличии которого он может быть признан нуждающимся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 51 ЖК РФ. Вместе с тем, как уже указано выше, даже в этом случае перед постановкой на учет следует, во-первых, принять решение о том, является ли семья Т.С. малоимущей; во-вторых, установить, в квартире, где проживает Т.С., проживает одна семья или две и более. Из постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> не усматривается, что указанные условия были проверены и установлены при постановке Т.С. на учет нуждающихся.
Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика, согласилась с ними и в той части, что Т.С. проживает в квартире одной семьей с матерью и сестрой.
Суд первой инстанции, отвергая этот довод ответчика, указал, что в квартире проживают две семьи - Т.С. с матерью и его родная сестра, сославшись на положения ст. 31 ЖК РФ, которая рассматривает в качестве членов семьи собственника его супруга, детей и родителей. Однако суд не учел, что та же норма предусматривает, что другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как указано выше в настоящем определении, квартира была предоставлена матери Т.С. - Т.Г. на нее и двух ее детей. С очевидностью следует, что с момента предоставления квартиры в 1982 г. и до настоящего времени в ней проживает одна семья.
Также из материалов дела усматривается, что квартира на основании Договора от <данные изъяты> была передана в равнодолевую собственность в порядке приватизации Т.С. и Т.Л. (л.д. 14). Но впоследствии Т.Г. (их мать) подала в суд иск и просила этот договор признать частично недействительным, а за ней признать право собственности на 1/3 долю квартиры, ссылаясь на то, что они проживают одной семьей в квартире, но ей никто не объяснил последствий ее отказа от приватизации. Ее требования были удовлетворены решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Судебная коллегия отмечает, что указанное решение было принято уже после того, как Т.С. был поставлен на учет нуждающихся с составом семь 2 человека, следовательно, на момент такой постановки у главы администрации Одинцовского муниципального района не было никаких оснований утверждать, что в квартире проживает две семьи.
То обстоятельство, что в настоящее время решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: Т.Г. и ее сын Т.С. - 2/3 доли, Т.Л. - 1/3 доля, само по себе не свидетельствует о том, что в квартире проживают разные семьи. Семейные отношения между родителями и детьми не могут быть прекращены по желанию сторон, так как их связывает кровное родство. При этом совместное либо раздельное ведение бюджета правового значения не имеет. Более того, из названного судебного решения об определении долей вообще не следует, что оплату надо разделить, так как в квартире проживает две семьи. Т.Г., предъявив иск, ссылаясь лишь на то, что ее дочь Т.Л. не платит за квартиру. При этом Т.Л. иск признала, что и стало основанием для удовлетворения иска.
Также следует отметить, что наличие у Т.С. в связи с имеющимся у него заболеванием права на дополнительную жилую площадь также само по себе не может служить основанием для постановки его на учете нуждающихся в жилом помещении и для внеочередного предоставления ему жилья.
Других законных оснований для постановки на учет Т.С. в 2007 г. не было, и они не появились сейчас. При этом не является таким основанием и размер общей площади квартиры, так как на каждого из трех сособственников приходится по 14,6 кв. м общей площади, тогда как по <данные изъяты> по состоянию на 2007 г. и по городскому поселению Одинцово в настоящее время учетная норма для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении составляет 8 кв. м.
Кроме того, возможно указать и на то обстоятельство, что квартира, в которой проживает Т.С., состоит из двух комнат, одну из которых он может занимать.
С учетом всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ снять Т.С. с учета нуждающихся в жилом помещении, о чем было издано постановление от <данные изъяты> г., поскольку были выявлены неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет. В 2007 г., принимая решение о постановке Т.С. на этот учет, должностные лица допустили нарушение закона, так как законных оснований признавать Т.С. нуждающимся в жилом помещении не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, а, разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Одинцовскому городскому прокурору в удовлетворении иска, предъявленного в интересах Т.С. и Т.Г. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии Т.С. с семьей в составе 2 человека с учета нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, о восстановлении Т.С. с семьей в составе 2 человека (он и мать Т.Г.) на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и об обязании поставить их на учет во внеочередном порядке отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)