Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-218403/2014, принятое судьей Масловым С.В. (150-1359)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "Московский завод электроизмерительных приборов" (ОГРН 1027700404269, ИНН 7725056074)
о взыскании 3 996 839 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее - ОАО "МЗЭП") о взыскании суммы 3 996 839 руб. 14 коп., составляющей 3 733 733 руб. 29 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 30.03.2007 N М-05-028616 за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, 263 839 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-218403/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЗЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер заявленной к взысканию арендной платы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, при этом изменения в договор сторонами не были внесены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.03.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "МЗЭП" (Арендатор) заключен договор аренды N М-05-028616, по условиям которого Арендатору сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 9 544 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл. 7, для эксплуатации производственных зданий.
Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору, при этом он изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти РФ или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При изменении градостроительных требований использования земельного участок размер арендной платы также подлежит изменению без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор с направлением уведомления Арендатору.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.
Ссылаясь на то, что ОАО "МЗЭП" не внесло арендную плату за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в размере 3 733 733 руб. 29 коп., Департамент обратился в суд, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 263 839 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не согласен с размером арендной платы, поскольку соответствующие изменения в договор аренды не были внесены.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора аренды от 30.03.2007 N М-05-028616 размер арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений в договор аренды в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок, коэффициентов.
Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11487/09 изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Несогласие Арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Арендодателем возложенных на него договором обязательств.
Поскольку на основании Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" арендная плата по договору в 2013 году составляла 2 842 158 руб. 34 коп., а в 2014 году - 3 092 074 руб. 19 коп., истцом обосновано начислена арендная плата в размере 3 733 733 руб. 29 коп. за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года.
Арендная ставка не была изменена Департаментом самостоятельно, ее расчет изменился в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, в связи с чем оснований полагать, что Департамент незаконно рассчитал арендную плату, не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МЗЭП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-218403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-14474/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-218403/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-14474/2015-ГК
Дело N А40-218403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-218403/2014, принятое судьей Масловым С.В. (150-1359)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "Московский завод электроизмерительных приборов" (ОГРН 1027700404269, ИНН 7725056074)
о взыскании 3 996 839 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее - ОАО "МЗЭП") о взыскании суммы 3 996 839 руб. 14 коп., составляющей 3 733 733 руб. 29 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 30.03.2007 N М-05-028616 за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, 263 839 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-218403/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЗЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер заявленной к взысканию арендной платы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, при этом изменения в договор сторонами не были внесены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.03.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "МЗЭП" (Арендатор) заключен договор аренды N М-05-028616, по условиям которого Арендатору сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 9 544 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл. 7, для эксплуатации производственных зданий.
Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору, при этом он изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти РФ или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При изменении градостроительных требований использования земельного участок размер арендной платы также подлежит изменению без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор с направлением уведомления Арендатору.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.
Ссылаясь на то, что ОАО "МЗЭП" не внесло арендную плату за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в размере 3 733 733 руб. 29 коп., Департамент обратился в суд, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 263 839 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не согласен с размером арендной платы, поскольку соответствующие изменения в договор аренды не были внесены.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора аренды от 30.03.2007 N М-05-028616 размер арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений в договор аренды в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок, коэффициентов.
Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11487/09 изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Несогласие Арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Арендодателем возложенных на него договором обязательств.
Поскольку на основании Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" арендная плата по договору в 2013 году составляла 2 842 158 руб. 34 коп., а в 2014 году - 3 092 074 руб. 19 коп., истцом обосновано начислена арендная плата в размере 3 733 733 руб. 29 коп. за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года.
Арендная ставка не была изменена Департаментом самостоятельно, ее расчет изменился в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, в связи с чем оснований полагать, что Департамент незаконно рассчитал арендную плату, не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МЗЭП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-218403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)