Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН: 5028003089, ОГРН: 1025003470139): Прокопченко М.А. по доверенности от 11.01.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Регины Сергеевны (ИНН: 502807438720, ОГРНИП: 313507513300020): представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Регины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77739/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Регине Сергеевне о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Регине Сергеевне (далее - ИП Кудрявцева Р.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 166 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 844 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 107 руб. 47 коп. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77739/14 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кудрявцевой Р.С. в пользу АО "МОРП" взыскана задолженность в сумме 29 317 руб., неустойка в сумме 533 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 224 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 56 - 57).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кудрявцева Р.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при его принятии суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 69).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между АО "МОРП" (арендодатель) и ИП Кудрявцевой Р.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-95/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 40,1 кв. м (в том числе торговая площадь 25,1 кв. м и складская площадь 15,0 кв. м), комната N 17, расположенная на втором этаже здания, согласно поэтажному плану Лит.Б (приложение N 2 к договору, границы выделены цветом), (далее - помещение), расположенное в здании по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13 А (пункт 1.1 договора) (л.д. 9 - 15, 16).
Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части арендной платы. Размер постоянной месячной арендной платы за пользование помещением по условиям договора составляет 30 075 руб., в том числе НДС - 4 587 руб. 71 коп. Первые два месяца арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 28 070 руб. в том числе НДС - 4 281 руб. 86 коп. Начиная с третьего месяца за пользование арендованным помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 30 075 руб., в том числе НДС - 4 587 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет постоянную часть ежемесячно на счет, указанный арендодателем, за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца аренды.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в стоимость переменной арендной платы включаются: плата за пользование электроэнергией (согласно показаний электросчетчика); автоматическая система пожарной сигнализации в размере 300 руб., в том числе НДС - 45,76 руб.; теплоснабжение, расчет производится исходя из ежемесячных затрат арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади, водоснабжение в размере 100 руб., в том числе НДС - 15,25 руб.; канализование - в размере 90 руб., в том числе НДС - 13,73 руб.; услуги по уборке помещения - 800 руб., в том числе НДС - 122,03 руб. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором согласно выставленному арендодателем счету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы, в течение пяти банковских дней со дня получения арендатором счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в сроки, указанные в пунктах 3.3, 3.5 договора (пп. б пункта 4.3 договора).
Пунктом 6.2.1 договора установлено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора.
07 июня 2013 года по акту сдачи-приемки помещения передано арендатору (л.д. 17).
28 июня 2013 года от ответчика (в нарушение положений пункта 6.2.1 договора) в адрес истца поступило заявление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N А-95/13 от 20 мая 2013 года с 28 июня 2013 года с предложением подписать акт сдачи-приемки помещения 28 июня 2013 года (л.д. 18).
Как указал истец, 01 июля 2013 года им направлено ответчику письмо о согласии принять 28 августа 2013 года принадлежащее ему помещение по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то обстоятельство, что у ИП Кудрявцевой Р.С. перед АО "МОРП" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 28.08.2013 в сумме 58 166 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав помещение в аренду, что подтверждается актом сдачи-приемки 07 июня 2013 года (л.д. 17).
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции 01 августа 2013 года между АО "МОРП" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-132/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 190 кв. м комнаты N 14, 15, 16, 17, 18 и часть комнаты N 13 - 4,6 согласно поэтажному плану Лит. Б (приложение N 2 к договору, границы выделены цветом), (далее - помещение), расположенное в здании по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13 А (пункт 1.1 договора) (л.д. 43 - 50).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 01 августа 2013 года арендодатель распорядился, в том числе, спорным помещением по своему усмотрению, в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым с 30 июля 2013 года и арендная плата за период с 01.08.2013 по 28.08.2013 взысканию не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель распорядился спорным помещением не с 01 августа 2013 года, а с 01 июля 2013 года документально не подтверждены, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании арендной платы обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 29 317 руб.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды нежилого помещения N А-95/13 от 20 мая 2013 года стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы или иных платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4 договора).
Истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику пени за период с 11.07.2013 по 28.08.2013 в сумме 1 844 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции с учетом необоснованности исковых требований за период с 01.08.2013 по 28.08.2013 произведен перерасчет неустойки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с перерасчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 533 руб. 33 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 107 руб. 47 коп. с 29.08.2013 по 30.11.2014.
Апелляционный суд согласен также с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом расторжения договора с 30 июля 2013 года), произведенным судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 224 руб. 87 коп.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 10АП-3703/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77739/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А41-77739/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН: 5028003089, ОГРН: 1025003470139): Прокопченко М.А. по доверенности от 11.01.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Регины Сергеевны (ИНН: 502807438720, ОГРНИП: 313507513300020): представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Регины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77739/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Регине Сергеевне о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Регине Сергеевне (далее - ИП Кудрявцева Р.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 166 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 844 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 107 руб. 47 коп. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77739/14 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кудрявцевой Р.С. в пользу АО "МОРП" взыскана задолженность в сумме 29 317 руб., неустойка в сумме 533 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 224 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 56 - 57).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кудрявцева Р.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при его принятии суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 69).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между АО "МОРП" (арендодатель) и ИП Кудрявцевой Р.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-95/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 40,1 кв. м (в том числе торговая площадь 25,1 кв. м и складская площадь 15,0 кв. м), комната N 17, расположенная на втором этаже здания, согласно поэтажному плану Лит.Б (приложение N 2 к договору, границы выделены цветом), (далее - помещение), расположенное в здании по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13 А (пункт 1.1 договора) (л.д. 9 - 15, 16).
Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части арендной платы. Размер постоянной месячной арендной платы за пользование помещением по условиям договора составляет 30 075 руб., в том числе НДС - 4 587 руб. 71 коп. Первые два месяца арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 28 070 руб. в том числе НДС - 4 281 руб. 86 коп. Начиная с третьего месяца за пользование арендованным помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 30 075 руб., в том числе НДС - 4 587 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет постоянную часть ежемесячно на счет, указанный арендодателем, за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца аренды.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в стоимость переменной арендной платы включаются: плата за пользование электроэнергией (согласно показаний электросчетчика); автоматическая система пожарной сигнализации в размере 300 руб., в том числе НДС - 45,76 руб.; теплоснабжение, расчет производится исходя из ежемесячных затрат арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади, водоснабжение в размере 100 руб., в том числе НДС - 15,25 руб.; канализование - в размере 90 руб., в том числе НДС - 13,73 руб.; услуги по уборке помещения - 800 руб., в том числе НДС - 122,03 руб. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором согласно выставленному арендодателем счету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы, в течение пяти банковских дней со дня получения арендатором счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в сроки, указанные в пунктах 3.3, 3.5 договора (пп. б пункта 4.3 договора).
Пунктом 6.2.1 договора установлено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора.
07 июня 2013 года по акту сдачи-приемки помещения передано арендатору (л.д. 17).
28 июня 2013 года от ответчика (в нарушение положений пункта 6.2.1 договора) в адрес истца поступило заявление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N А-95/13 от 20 мая 2013 года с 28 июня 2013 года с предложением подписать акт сдачи-приемки помещения 28 июня 2013 года (л.д. 18).
Как указал истец, 01 июля 2013 года им направлено ответчику письмо о согласии принять 28 августа 2013 года принадлежащее ему помещение по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то обстоятельство, что у ИП Кудрявцевой Р.С. перед АО "МОРП" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 28.08.2013 в сумме 58 166 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав помещение в аренду, что подтверждается актом сдачи-приемки 07 июня 2013 года (л.д. 17).
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции 01 августа 2013 года между АО "МОРП" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-132/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 190 кв. м комнаты N 14, 15, 16, 17, 18 и часть комнаты N 13 - 4,6 согласно поэтажному плану Лит. Б (приложение N 2 к договору, границы выделены цветом), (далее - помещение), расположенное в здании по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13 А (пункт 1.1 договора) (л.д. 43 - 50).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 01 августа 2013 года арендодатель распорядился, в том числе, спорным помещением по своему усмотрению, в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым с 30 июля 2013 года и арендная плата за период с 01.08.2013 по 28.08.2013 взысканию не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель распорядился спорным помещением не с 01 августа 2013 года, а с 01 июля 2013 года документально не подтверждены, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании арендной платы обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 29 317 руб.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды нежилого помещения N А-95/13 от 20 мая 2013 года стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы или иных платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4 договора).
Истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику пени за период с 11.07.2013 по 28.08.2013 в сумме 1 844 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции с учетом необоснованности исковых требований за период с 01.08.2013 по 28.08.2013 произведен перерасчет неустойки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с перерасчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 533 руб. 33 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 107 руб. 47 коп. с 29.08.2013 по 30.11.2014.
Апелляционный суд согласен также с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом расторжения договора с 30 июля 2013 года), произведенным судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 224 руб. 87 коп.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)