Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что после уступки ответчик выбыл из правоотношений с застройщиком и не согласен с положениями договора о компенсации за разницу в метраже квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. - Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании утратившим право требования исполнения обязательств по договору N........ от....... года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, признании недействительным в части договора N......... от...... года уступки прав и обязанностей отказать",
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о признании утратившим право требования и исполнения обязательств по договору N......... от........ года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в отношении 4-комнатной двухуровневой квартиры по адресу: г........., ул.............., д......., корп........, кв......, имевшей строительный адрес: г........., ул............., квартал......., влад........, корп......, кв........, в секции....., общей проектной площадью 355,8 кв. м, признании недействительным п. 2.3, п. 3.1.3, абз. 2 п. 3.2.1 договора N.......... уступки прав и обязанностей от 14 февраля 2006 года, указав, что ответчик заключив с ней..... года указанный договор об уступке (передаче) прав и обязанностей по инвестиционному договору N......... от 26 ноября 2004 года, первоначальный кредитор - цедент ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" выбыло из право отношений с должником - застройщиком-инвестором ООО "ФСК Альтаир", и все свои права по ней прекратило (утратило). Денежные средства ею были уплачены в порядке их привлечения к инвестированию строительства многоквартирного дома с целью дальнейшего возникновения у нее права собственности на указанную выше квартиру, но ее правоотношения после заключения договора уступки прав как нового кредитора (цессионария) стали регулироваться с застройщиком - инвестором (должником) ООО "ФСК Альтаир" Законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, она считает, что должник ООО "ФСК Альтаир" обязано было передать ей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект привлечения ее денежных средств. Ответчик застройщиком не являлся. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО "ФСК Альтаир", квартира передана ей от ООО "ФСК Альтаир". Таким образом, все правоотношения по передаваемой ей, как менее проектной площади, так и более проектной площади регулируются между ней и ООО "ФСК Альтаир", ответчик выбыл из правоотношений по инвестиционному договору.
Просила суд признать ответчика утратившим право требования и исполнения обязательств по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, признать недействительным п. 2.3, п. 3.1.3, абз. 2 п. 3.2.1 договора уступки прав и обязанностей от 14.02.2006 года.
Истец П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя П. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" - Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как было установлено судом, 26.11.2004 года между ООО "ФСК Альтаир" с одной стороны, и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" с другой стороны, был заключен инвестиционный договор на создание вновь строящегося жилого дома.
14.02.2006 года ответчик ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" на основании договора уступки, уступило П. свои права и обязанности по вышеуказанному инвестиционному договору в отношении 4-комнатной двухуровневой квартиры N...... в секции......, общей проектной площадью 355,8 кв. м по строительному адресу: г........, ул..........., квартал....., влад......., корп......
Условиями договора уступки было предусмотрено, что в случае, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ будет отличаться от размера, указанного в п. 1.2 договоров уступки, то при уменьшении площади ответчик обязуется возвратить П. разницу, рассчитанную в порядке п. 2.1, 2.2 договоров уступки, в случае увеличения общей площади квартиры истец доплачивает ответчику разницу, рассчитанную в порядке п. 2.1, 2.2 договоров уступки.
Согласно п. 3.1.3. и абз. 2 п. 3.2.1. договора от......... года стороны согласовали произведение окончательного расчета в соответствии с п. 2.3 договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, отказано. Встречные исковые требования ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" к П. о взыскании денежных средств за разницу в метраже квартиры, удовлетворены в полном объеме, при этом судом установлено, что обязательства, вытекающие из п. 2.3 договора, являются действительными и подлежащими исполнению сторонами.
Вышеуказанное решение суда исполнено 21 августа 2014 года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признания ответчика утратившим право требования исполнения по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в отношении квартиры, а также о признании недействительными п. 2.3, п. 3.1.3, абзаца 2 п. 3.2.1 вышеназванного договора, суд первой инстанции верно указал на то, что данные исковые требования направлены на переоценку выводов решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку при подписании договора уступки права и обязанностей....... года истец с условиями договора была ознакомлена, исполнение договора было произведено истцом 27.02.2006 года путем оплаты его стоимости, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму........ рубль....... копейки.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что срок исковой давности истек 27.02.2009 года, тогда как исковое заявление в суд подано 16 июля 2014 года, а следовательно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном применении судом первой инстанции срока исковой давности являются необоснованными, и направленными на переоценку выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены не иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46526
Требование: О признании утратившим право требования исполнения обязательств по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, признании договора недействительным в части.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что после уступки ответчик выбыл из правоотношений с застройщиком и не согласен с положениями договора о компенсации за разницу в метраже квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46526
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. - Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании утратившим право требования исполнения обязательств по договору N........ от....... года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, признании недействительным в части договора N......... от...... года уступки прав и обязанностей отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о признании утратившим право требования и исполнения обязательств по договору N......... от........ года уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в отношении 4-комнатной двухуровневой квартиры по адресу: г........., ул.............., д......., корп........, кв......, имевшей строительный адрес: г........., ул............., квартал......., влад........, корп......, кв........, в секции....., общей проектной площадью 355,8 кв. м, признании недействительным п. 2.3, п. 3.1.3, абз. 2 п. 3.2.1 договора N.......... уступки прав и обязанностей от 14 февраля 2006 года, указав, что ответчик заключив с ней..... года указанный договор об уступке (передаче) прав и обязанностей по инвестиционному договору N......... от 26 ноября 2004 года, первоначальный кредитор - цедент ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" выбыло из право отношений с должником - застройщиком-инвестором ООО "ФСК Альтаир", и все свои права по ней прекратило (утратило). Денежные средства ею были уплачены в порядке их привлечения к инвестированию строительства многоквартирного дома с целью дальнейшего возникновения у нее права собственности на указанную выше квартиру, но ее правоотношения после заключения договора уступки прав как нового кредитора (цессионария) стали регулироваться с застройщиком - инвестором (должником) ООО "ФСК Альтаир" Законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, она считает, что должник ООО "ФСК Альтаир" обязано было передать ей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект привлечения ее денежных средств. Ответчик застройщиком не являлся. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО "ФСК Альтаир", квартира передана ей от ООО "ФСК Альтаир". Таким образом, все правоотношения по передаваемой ей, как менее проектной площади, так и более проектной площади регулируются между ней и ООО "ФСК Альтаир", ответчик выбыл из правоотношений по инвестиционному договору.
Просила суд признать ответчика утратившим право требования и исполнения обязательств по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, признать недействительным п. 2.3, п. 3.1.3, абз. 2 п. 3.2.1 договора уступки прав и обязанностей от 14.02.2006 года.
Истец П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя П. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" - Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как было установлено судом, 26.11.2004 года между ООО "ФСК Альтаир" с одной стороны, и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" с другой стороны, был заключен инвестиционный договор на создание вновь строящегося жилого дома.
14.02.2006 года ответчик ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" на основании договора уступки, уступило П. свои права и обязанности по вышеуказанному инвестиционному договору в отношении 4-комнатной двухуровневой квартиры N...... в секции......, общей проектной площадью 355,8 кв. м по строительному адресу: г........, ул..........., квартал....., влад......., корп......
Условиями договора уступки было предусмотрено, что в случае, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ будет отличаться от размера, указанного в п. 1.2 договоров уступки, то при уменьшении площади ответчик обязуется возвратить П. разницу, рассчитанную в порядке п. 2.1, 2.2 договоров уступки, в случае увеличения общей площади квартиры истец доплачивает ответчику разницу, рассчитанную в порядке п. 2.1, 2.2 договоров уступки.
Согласно п. 3.1.3. и абз. 2 п. 3.2.1. договора от......... года стороны согласовали произведение окончательного расчета в соответствии с п. 2.3 договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, отказано. Встречные исковые требования ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" к П. о взыскании денежных средств за разницу в метраже квартиры, удовлетворены в полном объеме, при этом судом установлено, что обязательства, вытекающие из п. 2.3 договора, являются действительными и подлежащими исполнению сторонами.
Вышеуказанное решение суда исполнено 21 августа 2014 года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признания ответчика утратившим право требования исполнения по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в отношении квартиры, а также о признании недействительными п. 2.3, п. 3.1.3, абзаца 2 п. 3.2.1 вышеназванного договора, суд первой инстанции верно указал на то, что данные исковые требования направлены на переоценку выводов решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку при подписании договора уступки права и обязанностей....... года истец с условиями договора была ознакомлена, исполнение договора было произведено истцом 27.02.2006 года путем оплаты его стоимости, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму........ рубль....... копейки.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что срок исковой давности истек 27.02.2009 года, тогда как исковое заявление в суд подано 16 июля 2014 года, а следовательно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном применении судом первой инстанции срока исковой давности являются необоснованными, и направленными на переоценку выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены не иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)