Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению прокурора, истцы на основании договора социального найма жилого помещения проживают в доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени вопрос об отселении истцов не разрешен, техническое состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов М.С., М.А.Д., Б., М.О., И.Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", Б., действующей в своих интересах и в интересах И.Д.А., на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, объяснения прокурора Плетнева Б.Б., обсудив доводы жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в интересах М.С., М.А.Д., Б., М.О., И.Д.А. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения М.С. совместно с членами семьи М.А.Д., Б., М.О., И.Д.А. проживают в доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении истцов не разрешен, техническое состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма М.С. на семью из пяти человек, включая М.А.Д., Б., М.О., И.Д.А., равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова. После предоставления жилого помещения на администрацию Заводского района возложена обязанность по расторжению договора социального найма с М.С. на жилое помещение по адресу: город Саратов, <адрес>. В удовлетворении иска к администрации Заводского района города Саратова в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова, преждевременность вывода суда о предоставлении жилого помещения истцам ввиду несоблюдения процедуры признания жилого дома непригодным для проживания. Автор жалобы ссылается также на то, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения их к категории малоимущих граждан не установлены.
В апелляционной жалобе Б., действующая в своих интересах и в интересах И.Д.А., просит решение суда отменить как незаконное. По мнению автора жалобы, суд должен был принять решение, которым возложить обязанность на ответчика предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну И.Д.А. по договору социального найма отдельное жилое помещение, поскольку она является матерью-одиночкой.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" представитель прокуратуры Заводского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Плетнев Б.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пп. 7, 42).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.С. на основании договора социального найма от 22 марта 2013 года является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают дочери М.О., Б., а также внуки М.А.Д. и И.Д.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещения, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домом аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 28 мая 2013 года указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Из названного заключения следует, что физический износ основных строительных конструкций достиг 70%, в связи с чем здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту.
Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении истцам жилого помещения не разрешен.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
При определении размера площади предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самих комнат и площадь вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий и их отнесение к категории малоимущих, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства значимыми по делу не являются.
Ссылка администрации МО "Город Саратов" на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова основанием для отмены решения не является и прав администрации МО "Город Саратов" не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы Б. о возложении обязанности на ответчиков по предоставлению ей с сыном отдельного жилого помещения по договору социального найма, не являются основанием для признания постановленного решения суда незаконным, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, следует отметить, что Б. с требованием о предоставлении ей с сыном отдельного жилого помещения по договору социального найма не обращалась, решение постановлено судом в рамках заявленных исковых требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Б., действующей в своих интересах и в интересах И.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-6113
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению прокурора, истцы на основании договора социального найма жилого помещения проживают в доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени вопрос об отселении истцов не разрешен, техническое состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-6113
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов М.С., М.А.Д., Б., М.О., И.Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", Б., действующей в своих интересах и в интересах И.Д.А., на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, объяснения прокурора Плетнева Б.Б., обсудив доводы жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в интересах М.С., М.А.Д., Б., М.О., И.Д.А. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения М.С. совместно с членами семьи М.А.Д., Б., М.О., И.Д.А. проживают в доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении истцов не разрешен, техническое состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма М.С. на семью из пяти человек, включая М.А.Д., Б., М.О., И.Д.А., равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова. После предоставления жилого помещения на администрацию Заводского района возложена обязанность по расторжению договора социального найма с М.С. на жилое помещение по адресу: город Саратов, <адрес>. В удовлетворении иска к администрации Заводского района города Саратова в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова, преждевременность вывода суда о предоставлении жилого помещения истцам ввиду несоблюдения процедуры признания жилого дома непригодным для проживания. Автор жалобы ссылается также на то, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения их к категории малоимущих граждан не установлены.
В апелляционной жалобе Б., действующая в своих интересах и в интересах И.Д.А., просит решение суда отменить как незаконное. По мнению автора жалобы, суд должен был принять решение, которым возложить обязанность на ответчика предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну И.Д.А. по договору социального найма отдельное жилое помещение, поскольку она является матерью-одиночкой.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" представитель прокуратуры Заводского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Плетнев Б.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пп. 7, 42).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.С. на основании договора социального найма от 22 марта 2013 года является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают дочери М.О., Б., а также внуки М.А.Д. и И.Д.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещения, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домом аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 28 мая 2013 года указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Из названного заключения следует, что физический износ основных строительных конструкций достиг 70%, в связи с чем здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту.
Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении истцам жилого помещения не разрешен.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
При определении размера площади предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самих комнат и площадь вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий и их отнесение к категории малоимущих, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства значимыми по делу не являются.
Ссылка администрации МО "Город Саратов" на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова основанием для отмены решения не является и прав администрации МО "Город Саратов" не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы Б. о возложении обязанности на ответчиков по предоставлению ей с сыном отдельного жилого помещения по договору социального найма, не являются основанием для признания постановленного решения суда незаконным, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, следует отметить, что Б. с требованием о предоставлении ей с сыном отдельного жилого помещения по договору социального найма не обращалась, решение постановлено судом в рамках заявленных исковых требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Б., действующей в своих интересах и в интересах И.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)