Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года,
по иску Д.Г. к Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и встречному иску Д.А. к Д.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании его утратившим права пользования комнатой *** в квартире N *** дома N *** по ул. *** г. Тамбова, указав, что он является собственником данного жилого помещения, получала его по месту работы: Хлебозавод N 5 г. Тамбова. 12.12.2011 г. брак между ней и Д.А. был расторгнут. Последний не исполняет своих обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в спорной комнате не проживает с февраля 2009 г., выехал из нее добровольно, забрав все свои вещи. В настоящее время он проживает у своих родителей по ул. ***.
Д.А. был заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении. В обоснование своих требования он указал, что в силу неприязненных отношений с бывшей супругой Д.Г. он, после расторжения брака, вынужден был выехать из комнаты. Вместе с тем, данное жилое помещение является для него единственным жильем, в котором он намерен проживать. Другого жилья у него нет, равно как и не возможности его приобрести, он вынужден проживать в разных местах, у родителей, знакомых, друзей, что пагубно сказывается на его психическом и физическом состоянии. Истица чинит препятствия в проживании в указанной комнате, сменила замки, в связи с чем, он не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи и следить за состоянием данного жилого помещения. В связи с чем просит устранить препятствия со стороны Д.Г. в пользовании спорным жилым помещением и вселить в него. Обязать истицу выдать дубликат ключей от входной двери.
Определение суда от 17.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Д.В.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 г. иск Д.Г. к Д.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением был удовлетворен. В удовлетворении требований Д.А. об устранении препятствий в пользования жилым помещением и вселении было отказано.
С данным решением не согласен Д.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит доводы, изложенные в его иске.
Указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей Д.Г., которая также не представила доказательств того, что он не оплачивал коммунальные платежи. Отказываясь от приватизации в 2008 г., он сохранил за собой право пользования жилым помещением, поскольку имел на момент приватизации равные права с нанимателем. В собственности другого жилья он не имеет, спорная комната является единственным местом для проживания и регистрации. В связи с отсутствие ключей от данной комнаты и неприязненных отношений с истицей он вынужден снимать квартиру с сентября 2011 г. по сентябрь 2013 г. по ул. ***.
Суд также в решении не указал позицию третьего лица: Отделения Управления федеральной миграции службы по Тамбовской области.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.А. выслушав Д.Г. выслушав ее представителя - Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что истица и ее несовершеннолетний сын Д.А. являются собственниками в равных долях комнаты *** в кв. *** по ул. ***" г. Тамбова, полученной истицей по месту работы. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Д.Г., Д.В. - сын и ответчик Д.А. В свое время от приватизации Д.А. отказался в пользу жены на тот момент и сына. В феврале 2009 г. семья Д-вых выехала из указанного жилья на другое постоянное место жительства в по адресу: г. Тамбов, ул. *** получив по программе "Молодая семья" по 1/3 доли названного жилого помещения в собственность каждому, зарегистрировав право в установленном законом порядке. Решением Советского районного суда г. Тамбова в 2011 г. брак между Д-выми расторгнут. С указанного времени Д.А. не является членом семьи Д.Г. и их сына, с 2011 г. перестал проживать по ул. *** г. Тамбова, в спорную комнату попыток вселиться не предпринимал, следовательно не имеет прав и обязанностей, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела Д.А. не отрицал, что не проживает в спорном жилом помещении более 4 лет, выехал из него добровольно в другое жилье, забрав все свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт. Доказательств смены замка, препятствий к вселению не представил.
Во избежание исполнения решения суда в части раздела имущества между Д-выми, где Д.А. является должником Д.Г., Д.А. избавился от принадлежащей ему 1/3 доли жилья по ул. *** осознанно, создав таким образом ситуацию отсутствия жилья, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем, со слов сына Д.В. ответчик проживает у своих родителей.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 81 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на иск.
Д.А. не представил суду доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой (по данному вопросу он никуда не обращался). Что касается доводов по поводу неприязненных отношений, которые, якобы, препятствовали проживанию Д.А. в спорном жилье, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что с 2009 года Д.Г. с сыном проживала в другом жилом помещении, однако попыток пользования спорной квартирой со стороны Д.А. не последовало.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено на определенный срок, если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.
Из материалов данного дела видно, что ответчик Д.А. подарил принадлежавшую ему на праве собственности 1/3 долю в доме по ул. *** своему отцу.
При таких обстоятельствах, когда ответчик Д.А. произвел отчуждение части своей доли жилого помещения, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных основания для удовлетворения требований Д.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законны и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, когда оснований к такой переоценке, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3482
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3482
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года,
по иску Д.Г. к Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и встречному иску Д.А. к Д.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании его утратившим права пользования комнатой *** в квартире N *** дома N *** по ул. *** г. Тамбова, указав, что он является собственником данного жилого помещения, получала его по месту работы: Хлебозавод N 5 г. Тамбова. 12.12.2011 г. брак между ней и Д.А. был расторгнут. Последний не исполняет своих обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в спорной комнате не проживает с февраля 2009 г., выехал из нее добровольно, забрав все свои вещи. В настоящее время он проживает у своих родителей по ул. ***.
Д.А. был заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении. В обоснование своих требования он указал, что в силу неприязненных отношений с бывшей супругой Д.Г. он, после расторжения брака, вынужден был выехать из комнаты. Вместе с тем, данное жилое помещение является для него единственным жильем, в котором он намерен проживать. Другого жилья у него нет, равно как и не возможности его приобрести, он вынужден проживать в разных местах, у родителей, знакомых, друзей, что пагубно сказывается на его психическом и физическом состоянии. Истица чинит препятствия в проживании в указанной комнате, сменила замки, в связи с чем, он не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи и следить за состоянием данного жилого помещения. В связи с чем просит устранить препятствия со стороны Д.Г. в пользовании спорным жилым помещением и вселить в него. Обязать истицу выдать дубликат ключей от входной двери.
Определение суда от 17.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Д.В.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 г. иск Д.Г. к Д.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением был удовлетворен. В удовлетворении требований Д.А. об устранении препятствий в пользования жилым помещением и вселении было отказано.
С данным решением не согласен Д.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит доводы, изложенные в его иске.
Указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей Д.Г., которая также не представила доказательств того, что он не оплачивал коммунальные платежи. Отказываясь от приватизации в 2008 г., он сохранил за собой право пользования жилым помещением, поскольку имел на момент приватизации равные права с нанимателем. В собственности другого жилья он не имеет, спорная комната является единственным местом для проживания и регистрации. В связи с отсутствие ключей от данной комнаты и неприязненных отношений с истицей он вынужден снимать квартиру с сентября 2011 г. по сентябрь 2013 г. по ул. ***.
Суд также в решении не указал позицию третьего лица: Отделения Управления федеральной миграции службы по Тамбовской области.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.А. выслушав Д.Г. выслушав ее представителя - Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что истица и ее несовершеннолетний сын Д.А. являются собственниками в равных долях комнаты *** в кв. *** по ул. ***" г. Тамбова, полученной истицей по месту работы. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Д.Г., Д.В. - сын и ответчик Д.А. В свое время от приватизации Д.А. отказался в пользу жены на тот момент и сына. В феврале 2009 г. семья Д-вых выехала из указанного жилья на другое постоянное место жительства в по адресу: г. Тамбов, ул. *** получив по программе "Молодая семья" по 1/3 доли названного жилого помещения в собственность каждому, зарегистрировав право в установленном законом порядке. Решением Советского районного суда г. Тамбова в 2011 г. брак между Д-выми расторгнут. С указанного времени Д.А. не является членом семьи Д.Г. и их сына, с 2011 г. перестал проживать по ул. *** г. Тамбова, в спорную комнату попыток вселиться не предпринимал, следовательно не имеет прав и обязанностей, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела Д.А. не отрицал, что не проживает в спорном жилом помещении более 4 лет, выехал из него добровольно в другое жилье, забрав все свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт. Доказательств смены замка, препятствий к вселению не представил.
Во избежание исполнения решения суда в части раздела имущества между Д-выми, где Д.А. является должником Д.Г., Д.А. избавился от принадлежащей ему 1/3 доли жилья по ул. *** осознанно, создав таким образом ситуацию отсутствия жилья, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем, со слов сына Д.В. ответчик проживает у своих родителей.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 81 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на иск.
Д.А. не представил суду доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой (по данному вопросу он никуда не обращался). Что касается доводов по поводу неприязненных отношений, которые, якобы, препятствовали проживанию Д.А. в спорном жилье, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что с 2009 года Д.Г. с сыном проживала в другом жилом помещении, однако попыток пользования спорной квартирой со стороны Д.А. не последовало.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено на определенный срок, если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.
Из материалов данного дела видно, что ответчик Д.А. подарил принадлежавшую ему на праве собственности 1/3 долю в доме по ул. *** своему отцу.
При таких обстоятельствах, когда ответчик Д.А. произвел отчуждение части своей доли жилого помещения, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных основания для удовлетворения требований Д.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законны и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, когда оснований к такой переоценке, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)