Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.А., по доверенности N 30-261/Дов от 26.12.2013; от ИП Симаковой М.И.: Симакова М.И. лично (паспорт), Чуйков М.Н., по доверенности от 19.12.2013; от Администрации Истринского муниципального района; ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симаковой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-16933/14, принятое судьей Завриевым С.С. по заявлению ИП Симаковой М.И. по делу N А41-16933/14 о принятии дополнительного решения,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Симаковой М.И.:
- - о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 23 ноября 2011 г. и расторжении договора аренды N б/н от 23 ноября 2011 г. лесного участка с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15;
- - о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 г. и расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 г. лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26.
Иск был принят к производству судьей Лещенко А.И., делу присвоен N А41-1952/14.
Определением судьи Лещенко А.И. от 13 марта 2014 г. по делу N А41-1952/14 были выделены требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ИП Симаковой М.И. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 г. и расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 г. лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26.
Выделенное требование было принято к производству судьей Завриевым С.С., делу присвоен номер А41-16933/14.
Определением от 26 марта 2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области и Территориальное управление Росимущества в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.
ИП Симакова М.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу (принято канцелярией Арбитражного суда Московской области 21.05.2014).
Определением от 21 мая 2014 года заявление ИП Симаковой М.И. о принятии дополнительного решения по настоящему делу возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Симакова М.И. обжаловала его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как указывалось выше, ИП Симакова М.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.
Исходя из оттиска штампа канцелярии суда данное заявление было принято 21.05.2014.
Определением от 21.05.2014 заявление ИП Симаковой М.И. было возвращено заявителю.
При этом, обжалуемое определение мотивировано тем, что заявление было подано уже после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, соответственно, возможность для принятия дополнительного решения заявителем упущена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Апелляционный суд полагает, что определение от 21.05.2014 по настоящему делу подлежит обжалованию в апелляционном порядке, ввиду того, что препятствует дальнейшему движению заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, заявление о принятии дополнительного решения должно быть разрешено в судебном заседании либо принятием дополнительного решения либо вынесением определения об отказе в принятии дополнительного решения.
Однако, как следует из обжалуемого определения, вопрос о принятии дополнительного решения разрешался судьей единолично, без вызова сторон. Кроме того, возвращение заявления о вынесении дополнительного решения АПК РФ не предусмотрено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 г. по делу N А41-16933/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-16933/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А41-16933/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.А., по доверенности N 30-261/Дов от 26.12.2013; от ИП Симаковой М.И.: Симакова М.И. лично (паспорт), Чуйков М.Н., по доверенности от 19.12.2013; от Администрации Истринского муниципального района; ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симаковой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-16933/14, принятое судьей Завриевым С.С. по заявлению ИП Симаковой М.И. по делу N А41-16933/14 о принятии дополнительного решения,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Симаковой М.И.:
- - о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 23 ноября 2011 г. и расторжении договора аренды N б/н от 23 ноября 2011 г. лесного участка с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15;
- - о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 г. и расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 г. лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26.
Иск был принят к производству судьей Лещенко А.И., делу присвоен N А41-1952/14.
Определением судьи Лещенко А.И. от 13 марта 2014 г. по делу N А41-1952/14 были выделены требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ИП Симаковой М.И. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 г. и расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 г. лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26.
Выделенное требование было принято к производству судьей Завриевым С.С., делу присвоен номер А41-16933/14.
Определением от 26 марта 2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области и Территориальное управление Росимущества в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.
ИП Симакова М.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу (принято канцелярией Арбитражного суда Московской области 21.05.2014).
Определением от 21 мая 2014 года заявление ИП Симаковой М.И. о принятии дополнительного решения по настоящему делу возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Симакова М.И. обжаловала его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как указывалось выше, ИП Симакова М.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.
Исходя из оттиска штампа канцелярии суда данное заявление было принято 21.05.2014.
Определением от 21.05.2014 заявление ИП Симаковой М.И. было возвращено заявителю.
При этом, обжалуемое определение мотивировано тем, что заявление было подано уже после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, соответственно, возможность для принятия дополнительного решения заявителем упущена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Апелляционный суд полагает, что определение от 21.05.2014 по настоящему делу подлежит обжалованию в апелляционном порядке, ввиду того, что препятствует дальнейшему движению заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, заявление о принятии дополнительного решения должно быть разрешено в судебном заседании либо принятием дополнительного решения либо вынесением определения об отказе в принятии дополнительного решения.
Однако, как следует из обжалуемого определения, вопрос о принятии дополнительного решения разрешался судьей единолично, без вызова сторон. Кроме того, возвращение заявления о вынесении дополнительного решения АПК РФ не предусмотрено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 г. по делу N А41-16933/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)