Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 по делу N А55-7889/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (город Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдсервис" (Московская область) о расторжении договора, признании договора расторгнутым и об обязании освободить и передать помещение,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.12.2011 N 372/11 (далее - договор аренды) и признании его расторгнутым с 31.01.2013, а также об обязании ответчика освободить и передать помещение общей площадью 132,2 кв. м в нежилом здании аэровокзала по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, иск удовлетворен частично. Договор аренды признан расторгнутым с 31.01.2013. На ответчика возложена обязанность освободить и передать истцу помещение общей площадью 132,2 кв. м в нежилом здании аэровокзала по акту приема-передачи недвижимого имущества. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. м, находящееся в нежилом здании аэровокзала, сроком на пять лет.
На основании пункта 6.3 договора аренды арендодатель 17.07.2012 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении этого договора по истечении шести месяцев с момента получения уведомления, которое последним было получено 31.07.2012.
Письмами от 19.12.2012 и 21.01.2013 арендодатель предложил арендатору в срок до 01.02.2013 освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи в связи прекращением действия договора аренды.
Учитывая пункт 6.3 договора аренды, содержащий условие об одностороннем его расторжении по требованию арендодателя, применив пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заключенный между сторонами договор аренды расторгнутым с 31.01.2013, то есть по истечении шести месяцев с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя (31.07.2012).
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обязали арендатора освободить занимаемое нежилое помещение и передать его арендодателю.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка на иную судебную арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-7889/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.05.2014 N ВАС-5138/14 ПО ДЕЛУ N А55-7889/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N ВАС-5138/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 по делу N А55-7889/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (город Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдсервис" (Московская область) о расторжении договора, признании договора расторгнутым и об обязании освободить и передать помещение,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.12.2011 N 372/11 (далее - договор аренды) и признании его расторгнутым с 31.01.2013, а также об обязании ответчика освободить и передать помещение общей площадью 132,2 кв. м в нежилом здании аэровокзала по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, иск удовлетворен частично. Договор аренды признан расторгнутым с 31.01.2013. На ответчика возложена обязанность освободить и передать истцу помещение общей площадью 132,2 кв. м в нежилом здании аэровокзала по акту приема-передачи недвижимого имущества. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. м, находящееся в нежилом здании аэровокзала, сроком на пять лет.
На основании пункта 6.3 договора аренды арендодатель 17.07.2012 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении этого договора по истечении шести месяцев с момента получения уведомления, которое последним было получено 31.07.2012.
Письмами от 19.12.2012 и 21.01.2013 арендодатель предложил арендатору в срок до 01.02.2013 освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи в связи прекращением действия договора аренды.
Учитывая пункт 6.3 договора аренды, содержащий условие об одностороннем его расторжении по требованию арендодателя, применив пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заключенный между сторонами договор аренды расторгнутым с 31.01.2013, то есть по истечении шести месяцев с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя (31.07.2012).
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обязали арендатора освободить занимаемое нежилое помещение и передать его арендодателю.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка на иную судебную арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-7889/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)