Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика А.Т.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Г. ссылалась на то, что <дата изъята> передала под расписку А.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры <данные изъяты>. Сделка осуществлялась с целью отказа А.Т. и ее сына А.С. от прав на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в том числе, путем снятия с регистрационного учета в этой квартире. В нарушение выданного обязательства А.С. с регистрационного учета не снялся. Полагая, что полученная А.Т. сумма является ее неосновательным обогащением, истец просила взыскать с нее в свою пользу <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>.
Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования Г. удовлетворить.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд в своем решении не указал, какую именно сделку признал недействительной, неправильно применил положения ст. 167 ГК РФ, полученные ею от истца денежные средства неправомерно признал неосновательным обогащением, так как принятое на себя обязательство она выполнила.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Я., представителя истца Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> А.Т., ее сыну А.С., его жене А.А. и ребенку А.Ю. по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира <данные изъяты>.
В связи с тем, что брак А.С. с А.А. был расторгнут и совместное проживание лиц, получивших вышеуказанную квартиру, являлось невозможным, между Г. - матерью А.А., и А.Т. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Г. передала А.Т. <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры <данные изъяты> с целью отказа ответчика и ее сына от прав на вышеуказанную квартиру, полученную по договору социального найма.
Из расписки А.Т. следует, что она обязалась за себя и своего сына А.С. передать нотариально заверенное согласие и после вступления в право собственности на приобретенную квартиру прописаться в ней, снявшись с регистрационного учета в квартире <данные изъяты>.
Квартира <данные изъяты> за счет полученных от Г. суммы была приобретена А.Т. в свою собственность, с регистрационного учета по прежнему месту жительства она снялась. А.С., отказавшись от права на приватизацию квартиры <данные изъяты>, вместе с тем, от права пользования этой квартирой не отказался и с регистрационного в ней учета не снялся.
В иске А.А. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано вступившим в законную силу решением суда (л.д. 17 - 18).
Разрешая данный спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между Г. и А.Т. является ничтожной, правовых последствий для них не влечет, и в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ А.Т. обязана возвратить Г. полученную от нее денежную сумму как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к правоотношению сторон указанных норм права.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 307 этого же Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Заключенное сторонами соглашение, как это следует из их объяснений и содержания расписки от <данные изъяты>, было направлено на обеспечение А.Т. и А.С. за счет денежных средств Г. жильем взамен отказа от прав на жилое помещение - квартиру <данные изъяты>.
Указанное соглашение порождало для заключивших его сторон лишь те права и обязанности, которые были прямо в нем оговорены. Последствий в виде приобретения права на имущество, либо отказа от жилищных прав данное соглашение само по себе не порождало, так как требовало совершения дополнительных действий в требуемой законом форме (заключение сделки, отказ от приватизации, снятие с регистрационного учета).
При этом Г. действовала в чужом интересе, как мать А.А., которая такие действия одобрила и в последующем, пользуясь отказами А.Т. и А.С. от участия в приватизации, заключила договор передачи названной квартиры в собственность по 1/2 доли на себя и своего ребенка.
Следовательно, суждения суда о несоответствии соглашения сторон требованиям закона к сделке об отчуждении имущества, противоречат имеющимся в деле доказательствам и вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ, в силу которых граждане, действуя своей волей и в своем интересе свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Противных закону и правопорядку условий соглашение Г. и А.Т. не содержало, его условия не оспаривались, следовательно, подлежали исполнению. Обязательство по передаче денег истец выполнила.
Учитывая, что для Г. интерес при заключении соглашения состоял в прекращении прав как ответчика так и ее сына на квартиру <данные изъяты>, однако данная цель не была достигнута в связи с сохранением А.С. права пользования данной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство, выданное ответчиком при получении спорной суммы, выполнено не было.
То обстоятельство, что А.С. денег не получал, личных обязательств не давал, оснований для иной оценки действий А.Т. не дает, так как при написании расписки она не могла не осознавать объем принимаемых обязательств, к числу которых относились оговоренные в расписке действия ее сына. Доказательств того, что размер полученной ею суммы был определен вне зависимости от отказа ее сына от прав на занимаемое жилое помещение, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При таком положении требования Г. о взыскании с А.Т. спорной суммы, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата изъята> (со дня, следующего за датой регистрации права собственности А.Т. на квартиру) по <дата изъята> (до даты подачи иска) правомерно удовлетворены судом, хотя и по другим основаниям, чем изложены в настоящем определении.
При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон. Дело разрешено в соответствии с основанием и предметом иска, для оценки которых судом правовые позиции сторон обязательного значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10084/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10084/13
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика А.Т.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Г. ссылалась на то, что <дата изъята> передала под расписку А.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры <данные изъяты>. Сделка осуществлялась с целью отказа А.Т. и ее сына А.С. от прав на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в том числе, путем снятия с регистрационного учета в этой квартире. В нарушение выданного обязательства А.С. с регистрационного учета не снялся. Полагая, что полученная А.Т. сумма является ее неосновательным обогащением, истец просила взыскать с нее в свою пользу <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>.
Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования Г. удовлетворить.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд в своем решении не указал, какую именно сделку признал недействительной, неправильно применил положения ст. 167 ГК РФ, полученные ею от истца денежные средства неправомерно признал неосновательным обогащением, так как принятое на себя обязательство она выполнила.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Я., представителя истца Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> А.Т., ее сыну А.С., его жене А.А. и ребенку А.Ю. по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира <данные изъяты>.
В связи с тем, что брак А.С. с А.А. был расторгнут и совместное проживание лиц, получивших вышеуказанную квартиру, являлось невозможным, между Г. - матерью А.А., и А.Т. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Г. передала А.Т. <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры <данные изъяты> с целью отказа ответчика и ее сына от прав на вышеуказанную квартиру, полученную по договору социального найма.
Из расписки А.Т. следует, что она обязалась за себя и своего сына А.С. передать нотариально заверенное согласие и после вступления в право собственности на приобретенную квартиру прописаться в ней, снявшись с регистрационного учета в квартире <данные изъяты>.
Квартира <данные изъяты> за счет полученных от Г. суммы была приобретена А.Т. в свою собственность, с регистрационного учета по прежнему месту жительства она снялась. А.С., отказавшись от права на приватизацию квартиры <данные изъяты>, вместе с тем, от права пользования этой квартирой не отказался и с регистрационного в ней учета не снялся.
В иске А.А. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано вступившим в законную силу решением суда (л.д. 17 - 18).
Разрешая данный спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между Г. и А.Т. является ничтожной, правовых последствий для них не влечет, и в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ А.Т. обязана возвратить Г. полученную от нее денежную сумму как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к правоотношению сторон указанных норм права.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 307 этого же Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Заключенное сторонами соглашение, как это следует из их объяснений и содержания расписки от <данные изъяты>, было направлено на обеспечение А.Т. и А.С. за счет денежных средств Г. жильем взамен отказа от прав на жилое помещение - квартиру <данные изъяты>.
Указанное соглашение порождало для заключивших его сторон лишь те права и обязанности, которые были прямо в нем оговорены. Последствий в виде приобретения права на имущество, либо отказа от жилищных прав данное соглашение само по себе не порождало, так как требовало совершения дополнительных действий в требуемой законом форме (заключение сделки, отказ от приватизации, снятие с регистрационного учета).
При этом Г. действовала в чужом интересе, как мать А.А., которая такие действия одобрила и в последующем, пользуясь отказами А.Т. и А.С. от участия в приватизации, заключила договор передачи названной квартиры в собственность по 1/2 доли на себя и своего ребенка.
Следовательно, суждения суда о несоответствии соглашения сторон требованиям закона к сделке об отчуждении имущества, противоречат имеющимся в деле доказательствам и вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ, в силу которых граждане, действуя своей волей и в своем интересе свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Противных закону и правопорядку условий соглашение Г. и А.Т. не содержало, его условия не оспаривались, следовательно, подлежали исполнению. Обязательство по передаче денег истец выполнила.
Учитывая, что для Г. интерес при заключении соглашения состоял в прекращении прав как ответчика так и ее сына на квартиру <данные изъяты>, однако данная цель не была достигнута в связи с сохранением А.С. права пользования данной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство, выданное ответчиком при получении спорной суммы, выполнено не было.
То обстоятельство, что А.С. денег не получал, личных обязательств не давал, оснований для иной оценки действий А.Т. не дает, так как при написании расписки она не могла не осознавать объем принимаемых обязательств, к числу которых относились оговоренные в расписке действия ее сына. Доказательств того, что размер полученной ею суммы был определен вне зависимости от отказа ее сына от прав на занимаемое жилое помещение, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При таком положении требования Г. о взыскании с А.Т. спорной суммы, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата изъята> (со дня, следующего за датой регистрации права собственности А.Т. на квартиру) по <дата изъята> (до даты подачи иска) правомерно удовлетворены судом, хотя и по другим основаниям, чем изложены в настоящем определении.
При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон. Дело разрешено в соответствии с основанием и предметом иска, для оценки которых судом правовые позиции сторон обязательного значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)