Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им понесены убытки вследствие незаконного отказа ответчика-1 в предоставлении в собственность арендуемого истцом нежилого помещения и невозможности выкупить помещение в установленный срок в связи с принятием ответчиком-2 постановления от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кудряшова А.Г. по доверенности от 24.04.2014 N 7,
от ответчиков
Департамент городского имущества города Москвы - Дубчака Р.В. по доверенности от 30.11.2014 N 33-Д-871/14,
Правительство Москвы - Дубчака Р.В. по доверенности от 17.02.2015 N 4-47-197/5,
рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "БИК"
на решение от 20 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 20 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ИНН 7701013000, ОГРН 1027700382896)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИК" (далее ООО "БИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании за счет казны города Москвы убытков: с Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик) - в сумме 977 337 руб. 90 коп., с Правительства Москвы (далее второй ответчик) - в сумме 155 025 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "БИК" убытки в сумме 977 337 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 993 руб. 63 коп.; в иске к Правительству Москвы отказал.
Суд установил, что Департамент уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи нежилых помещений, действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 10.04.2012 по 21.01.2014.
Оснований для взыскания заявленных убытков с Правительства Москвы в виде арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды за период с 01.11.2011 по 09.04.2012 судом не установлено, поскольку истцом не доказано наличие виновных действий со стороны Правительства Москвы и причинно-следственной связи со сроком заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.
ООО "БИК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в иске к Правительству Москвы; взыскать с Правительства Москвы в качестве возмещения убытков за счет казны города Москвы в пользу истца денежные средства в сумме 155 025 руб., 3 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Заявляет, что им понесены убытки в виде уплаты арендной платы в заявленный в иске период вследствие невозможности в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП выкупить в срок, установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (до 01.11.2011), нежилое помещение общей площадью 195,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8.
Препятствие в выкупе было устранено 01.12.2011 в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9646/11.
С этого дня Департамент не мог, опираясь на правовые нормы и сложившуюся правоприменительную практику, отказывать субъектам малого и среднего предпринимательства в выкупе арендуемых ими помещений, ссылаясь на включение помещений в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Указывает, что за период с 01.11.2011 по 09.04.2012, основываясь на норме пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской, ООО "БИК" имеет право требовать с Правительства Москвы возмещения убытков, выразившихся в перечисленной Департаменту арендной платы в сумме 155 025 руб.
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, обжалуя вышеназванные решение и постановление, просят данные судебные акты в части взыскания с Департамента убытков отменить, в иске отказать в полном объеме.
Полагают, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы заключения договора купли-продажи, не являются убытками.
Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, истец пользовался спорным помещением на основании договора аренды.
Заявляют, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании за период с 10.04.2011, так как нарушение прав могло наступить не ранее истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения соответствующего обращения.
По делу N А40-19587/13-130-190 в признании незаконным отказа Департамента, изложенного в письмах 28.07.2011 N 17368 и от 02.09.2011 N 21102, отказано.
Представители ООО "БИК", Департамента, Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "БИК" (арендатор) заключен договор аренды N 1-945/06 от 10.08.2006, согласно которому первый сдает, а второй принимает в аренду нежилой объект общей площадью 189,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8.
Срок аренды - с 01.06.2006 по 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
ООО "БИК" 22.06.2011 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На указанное заявление получен отказ Департамента (письмо N 11/21102 от 02.09.2011) по основанию, что арендуемое имущество не находилось во временном владении непрерывно в течение двух или более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-19587/13 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения площадью 195,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8, арендуемого ООО "БИК" по договору N 01-945/06 от 10.08.2006, после направления ООО "БИК" в адрес Департамента документов.
Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БИК" путем совершения действий, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанным судебным актом установлены обстоятельства неоднократного обращения ООО "БИК" в Департамент по вопросу выкупа арендуемого имущества и бездействие последнего.
Департаментом и истцом заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-29 от 22.01.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8, общей площадью 195 кв. м.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Суд установил, что ответчик обязан был заключить с истцом договор купли-продажи арендуемых помещений не позднее 31.10.2011.
За заявленный истцом период с 10.04.2012 по 21.01.2014 истец перечислил Департаменту в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере 977 337 руб. 90 коп., которые заявлены в настоящем иске ко взысканию с первого ответчика в качестве убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 указанного Кодекса).
Статьей 3 вышеназванного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).
Обязанности уполномоченных органов при получении заявления установлены частью 3 статьи 9 указанного Закона.
Как сказано выше, Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, его бездействие признано незаконным судебными актами по делу N А40-19587/13.
Действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что, как установил суд при рассмотрении настоящего дела (N А40-67419/14) привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 10.04.2012 по 21.01.2014 (расчет содержится в уточненном исковом заявлении - л.д. 17-23 т. 3).
Размер убытков установлен судом в сумме 977 337 руб. 90 коп., которые обоснованно взысканы с Департамента в пользу истца.
Судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчиков о необоснованности удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что по делу N А40-19587/13-130-190 в признании незаконным отказа Департамента, изложенного в письмах 28.07.2011 N 17368 и от 02.09.2011 N 21102, отказано.
В признании незаконным отказа, изложенного в названных письмах, отказано по основанию пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
Рассматривая настоящее дело, суд установил бездействие Департамента в вышеназванный период; судебными актами по делу N А40-19587/13-130-190 также установлены обстоятельства обращения истца в Департамент начиная с 22.06.2011 (письмо 104 МР от 09.06.2011), на которое Департамент, не проверив договора ООО "БИК" с Департаментом, сообщил, что ООО "БИК" не соответствует требованиям, изложенным в законе; обращения 19.08.2011, 23.09.2011.
Довод ответчиков о том, что у истца как арендатора имелось обязательство уплачивать арендную плату в спорный период, поскольку он пользовался помещением, необоснован, поскольку арендная плата уплачена в связи с бездействием Департамента по приобретению истцом права собственности на спорное имущество.
В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Правительства Москвы убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.11.2011 по 09.04.2012 судами отказано по основанию недоказанности истцом наличия виновных действий со стороны Правительства Москвы и причинно-следственной связи со сроком заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.
Указанный вывод суда нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам не противоречит.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-64719/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф05-4155/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64719/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им понесены убытки вследствие незаконного отказа ответчика-1 в предоставлении в собственность арендуемого истцом нежилого помещения и невозможности выкупить помещение в установленный срок в связи с принятием ответчиком-2 постановления от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-64719/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кудряшова А.Г. по доверенности от 24.04.2014 N 7,
от ответчиков
Департамент городского имущества города Москвы - Дубчака Р.В. по доверенности от 30.11.2014 N 33-Д-871/14,
Правительство Москвы - Дубчака Р.В. по доверенности от 17.02.2015 N 4-47-197/5,
рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "БИК"
на решение от 20 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 20 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ИНН 7701013000, ОГРН 1027700382896)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИК" (далее ООО "БИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании за счет казны города Москвы убытков: с Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик) - в сумме 977 337 руб. 90 коп., с Правительства Москвы (далее второй ответчик) - в сумме 155 025 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "БИК" убытки в сумме 977 337 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 993 руб. 63 коп.; в иске к Правительству Москвы отказал.
Суд установил, что Департамент уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи нежилых помещений, действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 10.04.2012 по 21.01.2014.
Оснований для взыскания заявленных убытков с Правительства Москвы в виде арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды за период с 01.11.2011 по 09.04.2012 судом не установлено, поскольку истцом не доказано наличие виновных действий со стороны Правительства Москвы и причинно-следственной связи со сроком заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.
ООО "БИК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в иске к Правительству Москвы; взыскать с Правительства Москвы в качестве возмещения убытков за счет казны города Москвы в пользу истца денежные средства в сумме 155 025 руб., 3 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Заявляет, что им понесены убытки в виде уплаты арендной платы в заявленный в иске период вследствие невозможности в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП выкупить в срок, установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (до 01.11.2011), нежилое помещение общей площадью 195,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8.
Препятствие в выкупе было устранено 01.12.2011 в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9646/11.
С этого дня Департамент не мог, опираясь на правовые нормы и сложившуюся правоприменительную практику, отказывать субъектам малого и среднего предпринимательства в выкупе арендуемых ими помещений, ссылаясь на включение помещений в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Указывает, что за период с 01.11.2011 по 09.04.2012, основываясь на норме пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской, ООО "БИК" имеет право требовать с Правительства Москвы возмещения убытков, выразившихся в перечисленной Департаменту арендной платы в сумме 155 025 руб.
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, обжалуя вышеназванные решение и постановление, просят данные судебные акты в части взыскания с Департамента убытков отменить, в иске отказать в полном объеме.
Полагают, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы заключения договора купли-продажи, не являются убытками.
Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, истец пользовался спорным помещением на основании договора аренды.
Заявляют, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании за период с 10.04.2011, так как нарушение прав могло наступить не ранее истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения соответствующего обращения.
По делу N А40-19587/13-130-190 в признании незаконным отказа Департамента, изложенного в письмах 28.07.2011 N 17368 и от 02.09.2011 N 21102, отказано.
Представители ООО "БИК", Департамента, Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "БИК" (арендатор) заключен договор аренды N 1-945/06 от 10.08.2006, согласно которому первый сдает, а второй принимает в аренду нежилой объект общей площадью 189,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8.
Срок аренды - с 01.06.2006 по 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
ООО "БИК" 22.06.2011 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На указанное заявление получен отказ Департамента (письмо N 11/21102 от 02.09.2011) по основанию, что арендуемое имущество не находилось во временном владении непрерывно в течение двух или более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-19587/13 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения площадью 195,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8, арендуемого ООО "БИК" по договору N 01-945/06 от 10.08.2006, после направления ООО "БИК" в адрес Департамента документов.
Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БИК" путем совершения действий, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанным судебным актом установлены обстоятельства неоднократного обращения ООО "БИК" в Департамент по вопросу выкупа арендуемого имущества и бездействие последнего.
Департаментом и истцом заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-29 от 22.01.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8, общей площадью 195 кв. м.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Суд установил, что ответчик обязан был заключить с истцом договор купли-продажи арендуемых помещений не позднее 31.10.2011.
За заявленный истцом период с 10.04.2012 по 21.01.2014 истец перечислил Департаменту в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере 977 337 руб. 90 коп., которые заявлены в настоящем иске ко взысканию с первого ответчика в качестве убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 указанного Кодекса).
Статьей 3 вышеназванного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).
Обязанности уполномоченных органов при получении заявления установлены частью 3 статьи 9 указанного Закона.
Как сказано выше, Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, его бездействие признано незаконным судебными актами по делу N А40-19587/13.
Действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что, как установил суд при рассмотрении настоящего дела (N А40-67419/14) привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 10.04.2012 по 21.01.2014 (расчет содержится в уточненном исковом заявлении - л.д. 17-23 т. 3).
Размер убытков установлен судом в сумме 977 337 руб. 90 коп., которые обоснованно взысканы с Департамента в пользу истца.
Судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчиков о необоснованности удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что по делу N А40-19587/13-130-190 в признании незаконным отказа Департамента, изложенного в письмах 28.07.2011 N 17368 и от 02.09.2011 N 21102, отказано.
В признании незаконным отказа, изложенного в названных письмах, отказано по основанию пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
Рассматривая настоящее дело, суд установил бездействие Департамента в вышеназванный период; судебными актами по делу N А40-19587/13-130-190 также установлены обстоятельства обращения истца в Департамент начиная с 22.06.2011 (письмо 104 МР от 09.06.2011), на которое Департамент, не проверив договора ООО "БИК" с Департаментом, сообщил, что ООО "БИК" не соответствует требованиям, изложенным в законе; обращения 19.08.2011, 23.09.2011.
Довод ответчиков о том, что у истца как арендатора имелось обязательство уплачивать арендную плату в спорный период, поскольку он пользовался помещением, необоснован, поскольку арендная плата уплачена в связи с бездействием Департамента по приобретению истцом права собственности на спорное имущество.
В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Правительства Москвы убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.11.2011 по 09.04.2012 судами отказано по основанию недоказанности истцом наличия виновных действий со стороны Правительства Москвы и причинно-следственной связи со сроком заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.
Указанный вывод суда нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам не противоречит.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-64719/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)