Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-770)
протокол судебного заседания ведет секретарь с/з Дулахаева Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску ИП "Смолянова Михаила Витальевича"
к ответчику ОАО МТЗ "Рубин"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 997 руб. 82 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.
в судебное заседание явились:
от истца - Афанасьев А.С., дов. от 19.05.14 г.
от ответчика - Пшеничников А.К., дов. от 20.09.11 г.
установил:
ИП Смолянов Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО МТЗ "Рубин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 997 руб. 82 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854 руб. 30 коп.
Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что п. 7.3 заключенных между сторонами договоров от 03.09.2013 г. N РТ-9604, 9605 предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном межотраслевом третейском суде, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представил возражения на отзыв.
Заявленные по иску требования истец обосновал тем, что он в рамках исполнения условий договоров аренды нежилых помещений от 03.09.2013 г. N РТ-9604, 9605 перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса. Как пояснил истец, по окончании арендных отношений, ответчик не вернул истцу: 796 000,26 руб. - сумму обеспечительного взноса по договору N РТ-9604, 591 997,56 руб. - сумму обеспечительного взноса по договору N РТ-9605. Указанные суммы, составляющие 1 389 997,82 руб. являющиеся неосновательным обогащением ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854,30 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Между тем, согласно п. 7.3 означенного договора, стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.
Истец ссылается на то, что:
Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Москвы, постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд был создан 01.10.2012 г. при обществе с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ", о чем Арбитражный суд г. Москвы был уведомлен 27.02.2013 г.
Какая либо информация об Арбитражном межотраслевом третейском суде, такие как телефон, факс, сайт, электронный адрес, на сайте Арбитражного суда г. Москвы, а также в сети Интернет отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МАКСИМУМ" было создано 24.09.2012 г. с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителем и генеральным директором ООО "Максимум" является Любезнова И.Н.
Согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА" N 1 от 19.03.2012 г., ОАО МТЗ "РУБИН" является одним из учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА".
Также, согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА" N 1 от 19.03.2012 г., ОАО МТЗ "РУБИН" избрало Любезнову И.Н. генеральным директором ООО "ГК "ГОРБУШКА".
Таким образом, единственный участник и генеральный директор ООО "МАКСИМУМ" (при котором создан постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд) - Любезнова И.Н., является аффилированным лицом Ответчика, ОАО МТЗ "РУБИН", поскольку является Единоличным исполнительным органом общества, в котором ОАО МТЗ "РУБИН" имеет более 20% уставного капитала.
Истец полагает, что Арбитражный Межотраслевой третейский суд был создан в октябре 2012 г. аффилированным с Ответчиком по данному делу лицом, что делает третейскую оговорку недействительной.
Вместе с тем, наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Договор подписан между сторонами 03.09.2013 г., на указанную дату, Арбитражный межотраслевой третейский суд, был создан и действовал в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети интернет по адресу www.amts.msk.ru и на сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу http://www.msk.arbitr.ru.
Действительно, Любезнова И.Н. является генеральным директором ООО "Максимум" и учредителем (100%) данной организации.
В свою очередь ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" является участником (24%) ООО "ГК "Горбушка", генеральным директором которого также является Любезнова И.Н.
Однако, сторонами договоров N РТ-9604, 9605 от 03.09.2013 г. является ОАО МТЗ "Рубин" и ИП Смолянов М.В. Истец не обосновал, каким образом, вышеуказанной участие Любезновой И.Н. в ООО "Максимум", а также участие ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" в ООО "ГК "Горбушка" делает третейскую оговорку недействительной.
В силу указанного участия (ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" является участником (24%) ООО "ГК "Горбушка"), ООО "Максимум", которым был образован третейский суд, в данном случае не становится судьей в своем собственном деле, на что ссылается истец.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 123, 110, п. 2 ст. 148, 156, 184 АПК РФ и ст. 333 НК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Смолянова Михаила Витальевича к ответчику - ОАО МТЗ "Рубин" оставить без рассмотрения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Смолянову Михаилу Витальевичу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 188 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению N 186 от 09.06.2014 г.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.Н.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-91439/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А40-91439/2014
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-770)
протокол судебного заседания ведет секретарь с/з Дулахаева Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску ИП "Смолянова Михаила Витальевича"
к ответчику ОАО МТЗ "Рубин"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 997 руб. 82 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.
в судебное заседание явились:
от истца - Афанасьев А.С., дов. от 19.05.14 г.
от ответчика - Пшеничников А.К., дов. от 20.09.11 г.
установил:
ИП Смолянов Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО МТЗ "Рубин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 997 руб. 82 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854 руб. 30 коп.
Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что п. 7.3 заключенных между сторонами договоров от 03.09.2013 г. N РТ-9604, 9605 предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном межотраслевом третейском суде, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представил возражения на отзыв.
Заявленные по иску требования истец обосновал тем, что он в рамках исполнения условий договоров аренды нежилых помещений от 03.09.2013 г. N РТ-9604, 9605 перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса. Как пояснил истец, по окончании арендных отношений, ответчик не вернул истцу: 796 000,26 руб. - сумму обеспечительного взноса по договору N РТ-9604, 591 997,56 руб. - сумму обеспечительного взноса по договору N РТ-9605. Указанные суммы, составляющие 1 389 997,82 руб. являющиеся неосновательным обогащением ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854,30 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Между тем, согласно п. 7.3 означенного договора, стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.
Истец ссылается на то, что:
Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Москвы, постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд был создан 01.10.2012 г. при обществе с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ", о чем Арбитражный суд г. Москвы был уведомлен 27.02.2013 г.
Какая либо информация об Арбитражном межотраслевом третейском суде, такие как телефон, факс, сайт, электронный адрес, на сайте Арбитражного суда г. Москвы, а также в сети Интернет отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МАКСИМУМ" было создано 24.09.2012 г. с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителем и генеральным директором ООО "Максимум" является Любезнова И.Н.
Согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА" N 1 от 19.03.2012 г., ОАО МТЗ "РУБИН" является одним из учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА".
Также, согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА" N 1 от 19.03.2012 г., ОАО МТЗ "РУБИН" избрало Любезнову И.Н. генеральным директором ООО "ГК "ГОРБУШКА".
Таким образом, единственный участник и генеральный директор ООО "МАКСИМУМ" (при котором создан постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд) - Любезнова И.Н., является аффилированным лицом Ответчика, ОАО МТЗ "РУБИН", поскольку является Единоличным исполнительным органом общества, в котором ОАО МТЗ "РУБИН" имеет более 20% уставного капитала.
Истец полагает, что Арбитражный Межотраслевой третейский суд был создан в октябре 2012 г. аффилированным с Ответчиком по данному делу лицом, что делает третейскую оговорку недействительной.
Вместе с тем, наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Договор подписан между сторонами 03.09.2013 г., на указанную дату, Арбитражный межотраслевой третейский суд, был создан и действовал в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети интернет по адресу www.amts.msk.ru и на сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу http://www.msk.arbitr.ru.
Действительно, Любезнова И.Н. является генеральным директором ООО "Максимум" и учредителем (100%) данной организации.
В свою очередь ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" является участником (24%) ООО "ГК "Горбушка", генеральным директором которого также является Любезнова И.Н.
Однако, сторонами договоров N РТ-9604, 9605 от 03.09.2013 г. является ОАО МТЗ "Рубин" и ИП Смолянов М.В. Истец не обосновал, каким образом, вышеуказанной участие Любезновой И.Н. в ООО "Максимум", а также участие ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" в ООО "ГК "Горбушка" делает третейскую оговорку недействительной.
В силу указанного участия (ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" является участником (24%) ООО "ГК "Горбушка"), ООО "Максимум", которым был образован третейский суд, в данном случае не становится судьей в своем собственном деле, на что ссылается истец.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 123, 110, п. 2 ст. 148, 156, 184 АПК РФ и ст. 333 НК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Смолянова Михаила Витальевича к ответчику - ОАО МТЗ "Рубин" оставить без рассмотрения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Смолянову Михаилу Витальевичу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 188 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению N 186 от 09.06.2014 г.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.Н.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)