Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом ответчику была предоставлена однокомнатная квартира, но ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, фактически в данной квартире проживают иные лица, которые ведут аморальный образ жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Колобова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.
судей Коваленко А.И., Сенякина И.И.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска к В.М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Орска обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что на основании постановления администрации г. Орска N 8148-п от 01 декабря 2011 г. В.М.С. предоставлена однокомнатная квартира (адрес), общей площадью 33,3 кв. м. До настоящего времени ответчик в квартире не зарегистрировался, там не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Фактически в вышеназванной квартире проживают Б.Л.А., Б.Н.И., Б.Н.П., которые ведут аморальный образ жизни. Ответчику направлено предупреждение о необходимости зарегистрироваться в жилом помещении и произвести оплату коммунальных услуг, но он требования администрации г. Орска не выполнил. Задолженность по коммунальным платежам не оплачена, и составляет *** рублей. На предупреждение об устранении нарушений в пользовании жилым помещением ответчик не реагирует. Просила суд признать В.М.С. утратившим право пользования жилым помещением квартирой (адрес), общей площадью 33,3 кв. м, расторгнуть с ним договор социального найма N года.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Орска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что МО "город Орск" является собственником квартиры (адрес). Это подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 октября 2013 года.
Согласно договору социального найма жилого помещения N администрация г. Орска передала В.М.М. в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 33,3 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м.
Справкой ООО "ОЖКС N 6" от 14 марта 2014 года и поквартирной карточкой подтверждается, что в квартире по адресу: (адрес) никто не зарегистрирован.
Из акта проверки паспортного режима, составленного ООО "ОЖКС N 6" 12 июля 2013 года следует, что в квартире по адресу: (адрес) фактически проживают Б.Л.А., Б.Н.П., Б.Н.И.
В соответствии с актом ООО "ОЖКС N 6" от 22 августа 2013 года В.М.С. в квартире по адресу: (адрес) не проживает. Со слов соседей установлено, что В.М.С. проживает по адресу: (адрес)
Из акта ООО "ОЖКС N 6" от 28 февраля 2014 года следует, что В.М.С. фактически проживает в квартире по адресу: (адрес)
Согласно выписки из финансового лицевого счета сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: (адрес) составляет ***
В адрес В.М.С. администрацией неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска, суд, сославшись на положения ст. ст. 67, 83, 90 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи за квартиру в силу тяжелого материального положения, факт постоянного выезда В.М.С. из спорной квартиры не доказан. Кроме того, на дату рассмотрения дела судом у В.М.С. отсутствовала непрерывная неоплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в течение шести месяцев подряд.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат закону.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Поскольку неоплата коммунальных услуг В.М.С. в течение 6 месяцев подряд к моменту вынесения судом решения отсутствовала, его нельзя лишить единственного жилья, которое предоставлено ему на законных основаниях - по договору социального найма. Кроме того, следует учитывать, что ответчик является инвалидом 3 группы, и данная категория граждан нуждается в особой правовой защите. Выселение такого гражданина возможно только при злостном уклонении от обязанностей по договору социального найма. Однако при рассмотрении настоящего дела было установлено, что материальное положение ответчика временно не позволяет ему в полной мере отвечать по своим обязательствам.
В.М.С. работает в ООО "УКХ" г. Новотроицка в должности слесаря-сантехника, общая сумма его доходов за 2013 год составила ***, за 2014 год - ***.
Суду был представлен судебный приказ N, которым с В.М.С. в пользу ООО "Городской займ" взыскана задолженность в сумме ***. Из заработной платы ответчика ежемесячно производятся удержания в размере 50%.
О том, что ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, свидетельствует факт оплаты им 28 октября 2013 года коммунальных платежей за квартиру ЗАО "ЮУЭСК" в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что частичное погашение задолженности за коммунальные услуги не доказывает факт исполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма жилья, и он подлежит выселению, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что выселение гражданина возможно только при невнесении платы за коммунальные услуги непрерывно в течение 6 месяцев. Оплата задолженности, в том числе частичная, прерывает течение шестимесячного срока. При этом законом не предусмотрено, что задолженность должна быть полностью погашена, указано лишь на ее оплату.
Тот факт, что исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено в декабре 2013 года, а платежи за квартиру он не вносит с 2011 года, также не может являться основанием для его выселения. В данном случае суду необходимо учитывать все обстоятельства дела в совокупности. Судебная коллегия полагает, что в отношении В.М.С. крайняя мера ответственности на данном этапе не может быть применена. Однако в случае дальнейшего систематического невыполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, В.М.С. может быть выселен из предоставленного ему жилого помещения в предусмотренном законодательством порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расторжение договора социального найма по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, возможно только по правилам ст. 90 Жилищного кодекса РФ с предоставлением выселяемому лицу другого жилого помещения по договору социального найма меньшего размера (по нормам проживания в общежитии).
Администрация города Орска, заявляя требование о расторжении с ответчиком договора социального найма, не указала другого жилого помещения, в которое подлежит переселению ответчик после расторжения договора найма. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-4037/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом ответчику была предоставлена однокомнатная квартира, но ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, фактически в данной квартире проживают иные лица, которые ведут аморальный образ жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-4037/2014
Судья Л.В. Колобова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.
судей Коваленко А.И., Сенякина И.И.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска к В.М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Орска обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что на основании постановления администрации г. Орска N 8148-п от 01 декабря 2011 г. В.М.С. предоставлена однокомнатная квартира (адрес), общей площадью 33,3 кв. м. До настоящего времени ответчик в квартире не зарегистрировался, там не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Фактически в вышеназванной квартире проживают Б.Л.А., Б.Н.И., Б.Н.П., которые ведут аморальный образ жизни. Ответчику направлено предупреждение о необходимости зарегистрироваться в жилом помещении и произвести оплату коммунальных услуг, но он требования администрации г. Орска не выполнил. Задолженность по коммунальным платежам не оплачена, и составляет *** рублей. На предупреждение об устранении нарушений в пользовании жилым помещением ответчик не реагирует. Просила суд признать В.М.С. утратившим право пользования жилым помещением квартирой (адрес), общей площадью 33,3 кв. м, расторгнуть с ним договор социального найма N года.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Орска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что МО "город Орск" является собственником квартиры (адрес). Это подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 октября 2013 года.
Согласно договору социального найма жилого помещения N администрация г. Орска передала В.М.М. в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 33,3 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м.
Справкой ООО "ОЖКС N 6" от 14 марта 2014 года и поквартирной карточкой подтверждается, что в квартире по адресу: (адрес) никто не зарегистрирован.
Из акта проверки паспортного режима, составленного ООО "ОЖКС N 6" 12 июля 2013 года следует, что в квартире по адресу: (адрес) фактически проживают Б.Л.А., Б.Н.П., Б.Н.И.
В соответствии с актом ООО "ОЖКС N 6" от 22 августа 2013 года В.М.С. в квартире по адресу: (адрес) не проживает. Со слов соседей установлено, что В.М.С. проживает по адресу: (адрес)
Из акта ООО "ОЖКС N 6" от 28 февраля 2014 года следует, что В.М.С. фактически проживает в квартире по адресу: (адрес)
Согласно выписки из финансового лицевого счета сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: (адрес) составляет ***
В адрес В.М.С. администрацией неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска, суд, сославшись на положения ст. ст. 67, 83, 90 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи за квартиру в силу тяжелого материального положения, факт постоянного выезда В.М.С. из спорной квартиры не доказан. Кроме того, на дату рассмотрения дела судом у В.М.С. отсутствовала непрерывная неоплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в течение шести месяцев подряд.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат закону.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Поскольку неоплата коммунальных услуг В.М.С. в течение 6 месяцев подряд к моменту вынесения судом решения отсутствовала, его нельзя лишить единственного жилья, которое предоставлено ему на законных основаниях - по договору социального найма. Кроме того, следует учитывать, что ответчик является инвалидом 3 группы, и данная категория граждан нуждается в особой правовой защите. Выселение такого гражданина возможно только при злостном уклонении от обязанностей по договору социального найма. Однако при рассмотрении настоящего дела было установлено, что материальное положение ответчика временно не позволяет ему в полной мере отвечать по своим обязательствам.
В.М.С. работает в ООО "УКХ" г. Новотроицка в должности слесаря-сантехника, общая сумма его доходов за 2013 год составила ***, за 2014 год - ***.
Суду был представлен судебный приказ N, которым с В.М.С. в пользу ООО "Городской займ" взыскана задолженность в сумме ***. Из заработной платы ответчика ежемесячно производятся удержания в размере 50%.
О том, что ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, свидетельствует факт оплаты им 28 октября 2013 года коммунальных платежей за квартиру ЗАО "ЮУЭСК" в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что частичное погашение задолженности за коммунальные услуги не доказывает факт исполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма жилья, и он подлежит выселению, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что выселение гражданина возможно только при невнесении платы за коммунальные услуги непрерывно в течение 6 месяцев. Оплата задолженности, в том числе частичная, прерывает течение шестимесячного срока. При этом законом не предусмотрено, что задолженность должна быть полностью погашена, указано лишь на ее оплату.
Тот факт, что исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено в декабре 2013 года, а платежи за квартиру он не вносит с 2011 года, также не может являться основанием для его выселения. В данном случае суду необходимо учитывать все обстоятельства дела в совокупности. Судебная коллегия полагает, что в отношении В.М.С. крайняя мера ответственности на данном этапе не может быть применена. Однако в случае дальнейшего систематического невыполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, В.М.С. может быть выселен из предоставленного ему жилого помещения в предусмотренном законодательством порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расторжение договора социального найма по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, возможно только по правилам ст. 90 Жилищного кодекса РФ с предоставлением выселяемому лицу другого жилого помещения по договору социального найма меньшего размера (по нормам проживания в общежитии).
Администрация города Орска, заявляя требование о расторжении с ответчиком договора социального найма, не указала другого жилого помещения, в которое подлежит переселению ответчик после расторжения договора найма. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)