Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик препятствует его проживанию в квартире, в которой он зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щепалкина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО7,
с участием ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована его двоюродная сестра ФИО2 и его мать ФИО8. Квартира находится в муниципальной собственности. Фактически в квартире проживает ФИО2 с ребенком. Он вынужден проживать в другом месте, поскольку, когда он приходит в квартиру, ФИО2 начинает скандалить и угрожает вызвать полицию. От квартиры он имеет свой ключ, в квартире в одной из комнат находятся его вещи и вещи его матери. ФИО2 замки не меняла. На предложение приватизировать квартиру ФИО2 отвечает отказом.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ)
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием "<адрес>" с ФИО2 заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного о адресу <адрес>.
Согласно указанному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи нанимателя: сын - ФИО9, <...> г. рождения, тетя - ФИО8, <...> г. рождения, брат - ФИО1, <...> г. рождения.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО8, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, ФИО1, <...> года рождения, и ФИО9, <данные изъяты> года рождения.
Из объяснений ФИО1, данных суде первой инстанции, следует, что он зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в ней не проживает. У него имеются ключи от квартиры и он периодически приходит в квартиру, в ней находятся его вещи и вещи его матери.
Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетелей) в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность совершения ответчиком действий, препятствующих ФИО1 в проживании в спорной квартире, факт наличия у истца ключей от квартиры и тот факт, что ФИО1 периодически приходит в нее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, при рассмотрении дела истцом не доказан факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ФИО2 приватизировать спорное жилое помещение и ее обращения в органы полиции при появлении истца в спорной квартире не могут расцениваться как препятствия в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке судом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и постановления ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, результат их оценки, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя о наличии оснований к отмене решения суда сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на их переоценку.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7571/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик препятствует его проживанию в квартире, в которой он зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7571/2015
Судья Щепалкина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО7,
с участием ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована его двоюродная сестра ФИО2 и его мать ФИО8. Квартира находится в муниципальной собственности. Фактически в квартире проживает ФИО2 с ребенком. Он вынужден проживать в другом месте, поскольку, когда он приходит в квартиру, ФИО2 начинает скандалить и угрожает вызвать полицию. От квартиры он имеет свой ключ, в квартире в одной из комнат находятся его вещи и вещи его матери. ФИО2 замки не меняла. На предложение приватизировать квартиру ФИО2 отвечает отказом.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ)
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием "<адрес>" с ФИО2 заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного о адресу <адрес>.
Согласно указанному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи нанимателя: сын - ФИО9, <...> г. рождения, тетя - ФИО8, <...> г. рождения, брат - ФИО1, <...> г. рождения.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО8, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, ФИО1, <...> года рождения, и ФИО9, <данные изъяты> года рождения.
Из объяснений ФИО1, данных суде первой инстанции, следует, что он зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в ней не проживает. У него имеются ключи от квартиры и он периодически приходит в квартиру, в ней находятся его вещи и вещи его матери.
Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетелей) в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность совершения ответчиком действий, препятствующих ФИО1 в проживании в спорной квартире, факт наличия у истца ключей от квартиры и тот факт, что ФИО1 периодически приходит в нее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, при рассмотрении дела истцом не доказан факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ФИО2 приватизировать спорное жилое помещение и ее обращения в органы полиции при появлении истца в спорной квартире не могут расцениваться как препятствия в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке судом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и постановления ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, результат их оценки, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя о наличии оснований к отмене решения суда сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на их переоценку.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)