Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавловский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал, по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2014 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. о передаче на рассмотрение гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. просит отменить определение суда. Указав, что договор найма считается не заключенным, так как отсутствуют данные о жилом помещении, о лицах, проживающих в жилом помещении. Отсутствует акт приема-передачи жилого помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты.
Согласно договору найма жилого помещения, нанимателю Н. предоставляется во владение и пользование свободное, изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем, а именно комната площадью 20 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Однако как следует из материалов дела указанный договор найма не может служить доказательством места жительства или пребывания истца в <...> по указанному в договоре адресу, поскольку договор не прошел регистрацию, доказательств, что договор заключен с собственником жилого помещения в деле нет.
Истец Н. зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.
Судом первой инстанции приведенные нормы права и обстоятельства дела не были учтены должным образом.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. о передаче на рассмотрение гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, чем нарушил нормы процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. о передаче на рассмотрение гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Н. к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты направить по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-466/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о передаче дела о взыскании страховой выплаты по подсудности, так как на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-466/15
Судья: Гавловский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал, по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2014 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. о передаче на рассмотрение гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. просит отменить определение суда. Указав, что договор найма считается не заключенным, так как отсутствуют данные о жилом помещении, о лицах, проживающих в жилом помещении. Отсутствует акт приема-передачи жилого помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты.
Согласно договору найма жилого помещения, нанимателю Н. предоставляется во владение и пользование свободное, изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем, а именно комната площадью 20 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Однако как следует из материалов дела указанный договор найма не может служить доказательством места жительства или пребывания истца в <...> по указанному в договоре адресу, поскольку договор не прошел регистрацию, доказательств, что договор заключен с собственником жилого помещения в деле нет.
Истец Н. зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.
Судом первой инстанции приведенные нормы права и обстоятельства дела не были учтены должным образом.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. о передаче на рассмотрение гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, чем нарушил нормы процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности С. о передаче на рассмотрение гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Н. к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты направить по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)