Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С. о выселении. Требования мотивированы тем, что на момент предоставления ответчику квартиры N 216 по адресу: <...>, находящейся в общежитии, закрепленной на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "СЕРВЭКС", С. в данной организации не работала, проживала в г. Мурманске. Законных оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имелось, право пользования квартирой также не возникло, в связи с чем, С. подлежит выселению из него в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
С. иск не признала и предъявила к ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 25.02.2004 г. она была зарегистрирована и постоянно проживает в общежитии по указанному выше адресу, другой жилой площади не имеет. Спорная площадь была предоставлена ей по ордеру в связи с трудовыми отношениями на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от 25.02.2004 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении - отказать.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. решение районного суда отменено и принято новое решение:
Выселить С. из жилого помещения по адресу: <...>.
В удовлетворении иска С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 216, расположенная по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение ранее имело статус общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе.
На заседании Президиума исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19.04.1983 г. было принято решение "разрешить Главному управлению внутренних дел прописку семейных рабочих в дом <...>".
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2002 г. за ФГУЭП "СЕРВЭКС" закреплено право хозяйственного ведения на здание по названному адресу.
Письмом от 04.04.2003 г. Минимущество России не имело возражений против предоставления жилой площади в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "СЕРВЭКС" в порядке, определенном Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. и нормами действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
В квартире <...> (общежитие) проживает С., что подтверждается ордером, выданным ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании решения совместного заседания администрации ФГУЭП и профсоюзного комитета от 25.02.2004 г., договора найма жилого помещения в общежитии от 25.02.2004 г.
Из копии трудовой книжки следует, что ответчик с 14.09.1989 г. по 04.05.2006 г. С. работала в Музыкальном училище г. Мурманска в должности концертмейстера, затем преподавателя эстрадного отдела.
В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер, выданный районным исполнительным комитетом г. Москвы Совета народных депутатов.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В порядке, предусмотренном ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. и отказе в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что предоставление С. жилого помещения в общежитии обусловлено трудовыми отношениями с администрацией ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для заключения договора социального найма. Также судом указано на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и не заявлено ходатайства о его восстановлении.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С. и удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия верно указала на то, что оснований для заключения договора социального найма спорной жилой площади с С. не имеется.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что на момент предоставления спорного жилого помещения С. в ФГУП "СЕРВЭКС" не работала, в г. Москве не проживала.
Выводы суда первой инстанции о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для предъявления настоящих требований обоснованно признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку истцу стало известно о проживании и регистрации С. в спорной квартире 11.11.2011 г. из списка зарегистрированных граждан ЕИРЦ ГБУ "Жилищник".
Довод в кассационной жалобе С. на неверное применение судом норм материального права о применении последствий пропуска срока надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 4Г/1-5975/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 4г/1-5975
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С. о выселении. Требования мотивированы тем, что на момент предоставления ответчику квартиры N 216 по адресу: <...>, находящейся в общежитии, закрепленной на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "СЕРВЭКС", С. в данной организации не работала, проживала в г. Мурманске. Законных оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имелось, право пользования квартирой также не возникло, в связи с чем, С. подлежит выселению из него в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
С. иск не признала и предъявила к ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 25.02.2004 г. она была зарегистрирована и постоянно проживает в общежитии по указанному выше адресу, другой жилой площади не имеет. Спорная площадь была предоставлена ей по ордеру в связи с трудовыми отношениями на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от 25.02.2004 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении - отказать.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. решение районного суда отменено и принято новое решение:
Выселить С. из жилого помещения по адресу: <...>.
В удовлетворении иска С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 216, расположенная по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение ранее имело статус общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе.
На заседании Президиума исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19.04.1983 г. было принято решение "разрешить Главному управлению внутренних дел прописку семейных рабочих в дом <...>".
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2002 г. за ФГУЭП "СЕРВЭКС" закреплено право хозяйственного ведения на здание по названному адресу.
Письмом от 04.04.2003 г. Минимущество России не имело возражений против предоставления жилой площади в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "СЕРВЭКС" в порядке, определенном Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. и нормами действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
В квартире <...> (общежитие) проживает С., что подтверждается ордером, выданным ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании решения совместного заседания администрации ФГУЭП и профсоюзного комитета от 25.02.2004 г., договора найма жилого помещения в общежитии от 25.02.2004 г.
Из копии трудовой книжки следует, что ответчик с 14.09.1989 г. по 04.05.2006 г. С. работала в Музыкальном училище г. Мурманска в должности концертмейстера, затем преподавателя эстрадного отдела.
В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер, выданный районным исполнительным комитетом г. Москвы Совета народных депутатов.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В порядке, предусмотренном ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. и отказе в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что предоставление С. жилого помещения в общежитии обусловлено трудовыми отношениями с администрацией ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для заключения договора социального найма. Также судом указано на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и не заявлено ходатайства о его восстановлении.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С. и удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия верно указала на то, что оснований для заключения договора социального найма спорной жилой площади с С. не имеется.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что на момент предоставления спорного жилого помещения С. в ФГУП "СЕРВЭКС" не работала, в г. Москве не проживала.
Выводы суда первой инстанции о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для предъявления настоящих требований обоснованно признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку истцу стало известно о проживании и регистрации С. в спорной квартире 11.11.2011 г. из списка зарегистрированных граждан ЕИРЦ ГБУ "Жилищник".
Довод в кассационной жалобе С. на неверное применение судом норм материального права о применении последствий пропуска срока надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)