Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, однако в регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором находится данный объект, отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области К. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2014 года по заявлению Ш. о признании незаконным решения государственного регистратора "..." области,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственного регистратора "..." области К.Ю. N "..." от "..." года об отказе в государственной регистрации и понудить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области (далее по тексту - Управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м, с кадастровым номером "...", по договору купли-продажи года земельного участка, находящегося в государственной собственности N "...", от "...", заключенному между Администрацией "..." муниципального района "..." области и Ш.
Решением суда заявление Ш. удовлетворено.
С решением не согласен руководитель Управления К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, руководитель Управления просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав представителя Управления по доверенности Л., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Ш. по доверенности П., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома незавершенного строительством от "..." года принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом площадью "..." кв. м по адресу: "...".
Земельный участок общей площадью "..." кв. м, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером "...", относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства дома воскресного отдыха, на основании постановления Главы администрации "..." муниципального района "..." области от "..." года N "...", договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N "..." от "..." года был предоставлен Администрацией "..." муниципального района "..." области Ш. в собственность за плату.
Судом первой инстанции установлено, что "..." года представители Ш. и Администрации "..." муниципального района "..." области обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Решением Государственного регистратора "..." области К.Ю. N "..." от "..." года в государственной регистрации перехода права отказано, в связи с тем, что объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что отказ государственного регистратора "..." области в регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "...", от "..." года, является незаконным, препятствует осуществлению заявителем, являющимся добросовестным приобретателем, своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Из дела следует, что спорный земельный участок не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте. Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "...", зарегистрировано за Ш. в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения прежнего собственника спорного земельного участка - Администрации "..." муниципального района "...", оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у государственного регистратора не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Государственного регистратора "..." области К.Ю. N "..." от "..." года незаконным и удовлетворил заявление Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность Ш., поскольку не достигнута цель его использования, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суд в решении верно указал на то, что наличие объекта незавершенного строительства не может при данных обстоятельствах дела служить основанием для отказа в регистрации права собственности, поскольку имеется соответствующий договор с Администрацией "..." муниципального района "..." области, что не противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 15, п. 4 ст. 28 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка руководителя Управления в апелляционной жалобе на судебную практику, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении споров суды устанавливают и исследуют обстоятельства конкретных дел. Судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а каждое конкретное решение суда представляет собой токование норм права и их применение с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-767
Требование: О признании незаконным решения об отказе в регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, однако в регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором находится данный объект, отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-767
Судья Виноградова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области К. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2014 года по заявлению Ш. о признании незаконным решения государственного регистратора "..." области,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственного регистратора "..." области К.Ю. N "..." от "..." года об отказе в государственной регистрации и понудить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области (далее по тексту - Управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м, с кадастровым номером "...", по договору купли-продажи года земельного участка, находящегося в государственной собственности N "...", от "...", заключенному между Администрацией "..." муниципального района "..." области и Ш.
Решением суда заявление Ш. удовлетворено.
С решением не согласен руководитель Управления К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, руководитель Управления просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав представителя Управления по доверенности Л., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Ш. по доверенности П., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома незавершенного строительством от "..." года принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом площадью "..." кв. м по адресу: "...".
Земельный участок общей площадью "..." кв. м, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером "...", относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства дома воскресного отдыха, на основании постановления Главы администрации "..." муниципального района "..." области от "..." года N "...", договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N "..." от "..." года был предоставлен Администрацией "..." муниципального района "..." области Ш. в собственность за плату.
Судом первой инстанции установлено, что "..." года представители Ш. и Администрации "..." муниципального района "..." области обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Решением Государственного регистратора "..." области К.Ю. N "..." от "..." года в государственной регистрации перехода права отказано, в связи с тем, что объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что отказ государственного регистратора "..." области в регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "...", от "..." года, является незаконным, препятствует осуществлению заявителем, являющимся добросовестным приобретателем, своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Из дела следует, что спорный земельный участок не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте. Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "...", зарегистрировано за Ш. в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения прежнего собственника спорного земельного участка - Администрации "..." муниципального района "...", оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у государственного регистратора не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Государственного регистратора "..." области К.Ю. N "..." от "..." года незаконным и удовлетворил заявление Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность Ш., поскольку не достигнута цель его использования, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суд в решении верно указал на то, что наличие объекта незавершенного строительства не может при данных обстоятельствах дела служить основанием для отказа в регистрации права собственности, поскольку имеется соответствующий договор с Администрацией "..." муниципального района "..." области, что не противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 15, п. 4 ст. 28 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка руководителя Управления в апелляционной жалобе на судебную практику, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении споров суды устанавливают и исследуют обстоятельства конкретных дел. Судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а каждое конкретное решение суда представляет собой токование норм права и их применение с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)