Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик выехал из жилого помещения, вселиться в него намерений не высказывал, коммунальные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Т.Г. к Т.А. об утрате права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т.Г., ее представителя - адвоката Гориной Л.В., поддержавших доводы жалобы, Т.А., его представителя М., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.А. об утрате права пользования жилым помещением, в обоснование которых указала, что квартира <адрес> была предоставлена ей в <дата> г. Брак между сторонами был расторгнут в <дата> г. В <дата> г., после произошедшего в жилом помещении пожара, она выехала из квартиры, а ответчик проживал в жилом помещении до <дата> г. После его выезда в <дата> г. истец производила в квартире ремонтные работы и стала постоянно проживать в жилом помещении с августа <дата> г. После выселения Т.А. из спорной квартиры, ответчик вселиться в жилое помещение намерений не высказывал, коммунальные услуги не оплачивал.
Т.Г. просила признать Т.А. утратившим права пользования квартирой <адрес>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав на спорное жилое помещение, выехав из квартиры в 2003 г. и мер для вселения и проживания, а также для содержания жилого помещения не предпринимал, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, а именно: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры.
Нормы ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относят проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Положения указанных норм разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, в <дата> г. в связи с трудовыми отношениями истца с <данные изъяты> Т.Г. на семью из трех человек была предоставлена жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире <адрес>. В <дата> г. истцу и членам ее семьи - мужу Т.А. и сыну Т.И.А. была предоставлена вторая, освободившаяся в квартире комната, и истцу был выдан ордер на занятие всей квартиры. Для оплаты за жилое помещение и услуги на имя Т.Г. был открыт лицевой счет.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут в <дата> г. Т.Г. и Т.А. представлены в суд доказательства осуществления частичной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, как стороной истца, так и стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанцией, показаний допрошенных свидетелей - М.Л.Н., Т.Н.Н., Б.Л.И., П.Н.В., З.Т.С., Г.О.Н.., поскольку факт того, что Т.А. не проживает в спорной квартире с <дата> г. опровергается объяснениями самих сторон, в том числе и истца о том, что ответчик выехал из жилого помещения в 2003 г.
Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N N г. Балаково от <дата> с Т.Г., Т.А., Т.И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность за жилое помещение и ЖКУ за период с 01 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 4840,39 руб.
Разрешая требования Т.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: причины выезда гражданина из жилого помещения; причины и сроки его отсутствия в жилом помещении; куда и на какой период выехал гражданин из жилого помещения; наличие либо отсутствие препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Т.А. вынуждено выехал из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом. Кроме того, из справки ОАО "<данные изъяты>" следует, что место работы истца в настоящее время находится за пределами г. Балаково Саратовской области.
Доводы жалобы о том, что Т.А. добровольно отказался от пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения. Не проживание ответчика в спорном доме было вызвано не добровольным желанием выехать на другое постоянное место жительства, а невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении с Т.Г. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик периодически производил оплату ЖКУ, что не оспорено истцом.
Судебная коллегия считает, что все представленные по делу доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.
Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об утрате Т.А. права пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильным.
Само по себе несогласие Т.Г. с данной судом оценкой обстоятельств дела и с принятым решением не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1639
Требование: Об утрате права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик выехал из жилого помещения, вселиться в него намерений не высказывал, коммунальные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1639
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Т.Г. к Т.А. об утрате права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т.Г., ее представителя - адвоката Гориной Л.В., поддержавших доводы жалобы, Т.А., его представителя М., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.А. об утрате права пользования жилым помещением, в обоснование которых указала, что квартира <адрес> была предоставлена ей в <дата> г. Брак между сторонами был расторгнут в <дата> г. В <дата> г., после произошедшего в жилом помещении пожара, она выехала из квартиры, а ответчик проживал в жилом помещении до <дата> г. После его выезда в <дата> г. истец производила в квартире ремонтные работы и стала постоянно проживать в жилом помещении с августа <дата> г. После выселения Т.А. из спорной квартиры, ответчик вселиться в жилое помещение намерений не высказывал, коммунальные услуги не оплачивал.
Т.Г. просила признать Т.А. утратившим права пользования квартирой <адрес>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав на спорное жилое помещение, выехав из квартиры в 2003 г. и мер для вселения и проживания, а также для содержания жилого помещения не предпринимал, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, а именно: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры.
Нормы ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относят проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Положения указанных норм разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, в <дата> г. в связи с трудовыми отношениями истца с <данные изъяты> Т.Г. на семью из трех человек была предоставлена жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире <адрес>. В <дата> г. истцу и членам ее семьи - мужу Т.А. и сыну Т.И.А. была предоставлена вторая, освободившаяся в квартире комната, и истцу был выдан ордер на занятие всей квартиры. Для оплаты за жилое помещение и услуги на имя Т.Г. был открыт лицевой счет.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут в <дата> г. Т.Г. и Т.А. представлены в суд доказательства осуществления частичной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, как стороной истца, так и стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанцией, показаний допрошенных свидетелей - М.Л.Н., Т.Н.Н., Б.Л.И., П.Н.В., З.Т.С., Г.О.Н.., поскольку факт того, что Т.А. не проживает в спорной квартире с <дата> г. опровергается объяснениями самих сторон, в том числе и истца о том, что ответчик выехал из жилого помещения в 2003 г.
Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N N г. Балаково от <дата> с Т.Г., Т.А., Т.И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность за жилое помещение и ЖКУ за период с 01 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 4840,39 руб.
Разрешая требования Т.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: причины выезда гражданина из жилого помещения; причины и сроки его отсутствия в жилом помещении; куда и на какой период выехал гражданин из жилого помещения; наличие либо отсутствие препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Т.А. вынуждено выехал из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом. Кроме того, из справки ОАО "<данные изъяты>" следует, что место работы истца в настоящее время находится за пределами г. Балаково Саратовской области.
Доводы жалобы о том, что Т.А. добровольно отказался от пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения. Не проживание ответчика в спорном доме было вызвано не добровольным желанием выехать на другое постоянное место жительства, а невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении с Т.Г. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик периодически производил оплату ЖКУ, что не оспорено истцом.
Судебная коллегия считает, что все представленные по делу доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.
Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об утрате Т.А. права пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильным.
Само по себе несогласие Т.Г. с данной судом оценкой обстоятельств дела и с принятым решением не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)