Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он с семьей проживает в коммунальной квартире, расположенной в доме, который подлежит отселению и сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе истца ****. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований **** к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 03.09.2014 г. N **** - отказать.
****. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным распоряжения от 03.09.2014 г. N ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера от 30.03.1999 г. N ****, выданного Комитетом муниципального жилья **** административного округа, он совместно с членами своей семьи: **** Д.А., **** Л.Р., **** Т.Р., **** В.Р., **** Р.В., **** А.В. занимает помещение общей площадью 45,10 кв. м (жилой -32,70 кв. м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 г. N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" указанный дом подлежит отселению и сносу. На основании данного распоряжения Правительства ДЖПиЖФ по г. Москве распоряжением от 17.12.2013 г. N **** предоставил истцу и его семье квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: ****, с данным распоряжением истец и его семья ознакомлены не были. На предоставленную квартиру между ДЖП и ЖФ г. Москвы в *** и истцом был заключен 23.12.2013 г. договор социального найма N ****. Помещение истцом было принято по акту приема-передачи от 23.12.2013 г. Истец указывает, что распоряжением от 03.09.2014 г. N **** ответчик отменил ранее изданное распоряжение от 17.12.2013 г. N **** и распорядился предоставить истцу и его семье вместо квартиры, расположенной по адресу: ****, двухкомнатную квартиру общей площадью 55,60 кв. м (жилая - 29,80 кв. м), расположенную по адресу: ****, а также обязал ДЖПиЖФ в **** расторгнуть с истцом договор социального найма и заключить договор социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: ****. Истец считает, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.09.2014 г. N **** является незаконным, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем является недействительным. Истец указывает в своем заявлении, что после осмотра жилых помещений, предлагаемых ответчиком взамен аварийного, им было дано согласие на фактическое переселение в квартиру, расположенную по адресу: ****. Квартиру, расположенную по адресу: ****, ДЖПиЖФ г. Москвы никогда истцу не предлагал, на соответствие требованиям ст. 89 ЖК РФ истец ее не осматривал. Тем более, как указывает истец, общая площадь квартиры (без летних) 90,10 кв. м (жилая - 37,00 кв. м), расположенной по адресу: ****, в отношении которой с истцом на законных основаниях был заключен договор социального найма, значительно больше квартиры, навязываемой истцом незаконным распоряжением от 03.09.2014 г. N ****, расположенной по адресу: ****, общая площадь которой составляет 55,60 кв. м (жилая - 29,80 кв. м). Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.02.1996 г. г. Москвы N ** дочь истца, ****, имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Переселением их в квартиру меньшей площадью нарушаются не только права истца, но и права инвалида детства **** Л.Р. Также указывает истец, в занимаемой по социальному найму квартире с момента ее приема по акту приема-передачи по настоящее время он делает ремонт, который потребовал очень значительных вложений. Истец просит признать незаконным распоряжение ДЖПиЖФ по г. Москвы от 03.09.2014 г. N **** заместителя руководителя - ***, "О предоставлении **** Р.С. (на семью из 7-ми человек) жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома и отмене распоряжения ДЖПиЖФ города Москвы от 17.12.2013 N ****".
Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец ****.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.03.2015 года произведена замена истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке правопреемства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.09.2014 года N **** о предоставления истцу по договору социального найма квартиры по адресу: **** по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом 4 "а" по Миргородскому проезду подлежал отселению и сносу. ****. 1958 г.р. с семьей из 7-ми человек: истец, бывшая жена - **** Д.А., 1963 г.р., дочь - **** Л.Р., 1984 г.р., сын - **** Т.Р., 2000 г.р., сын - **** В.Р., 1987 г.р., внук - **** Р.В., 2008 г.р., внук - **** А.В. 2013 г.р., занимали на основании договора социального найма от 18.04.2012 N 5621-01-2011-0591417 комнаты N 1, 2 общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 17.12.2013 N **** истцу на семью из 7-ми человек (он, бывшая жена, 2 сына, дочь, 2 внука) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира без отделки площадью жилого помещения 92,2 кв. м, общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 37,0 кв. м по адресу: ****, в связи с освобождением занимаемого жилого помещения.
Согласно п. 5 указанного распоряжения, **** Р.С. и членами его семьи дано письменное согласие на квартиру, расположенную по адресу: **** с обязательством освободить жилое помещение по адресу: **** в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: улица Дмитрия Ульянова, дом 6, корпус 1, квартира 87. В соответствии с п. 6 вышеуказанного распоряжения невыполнение п. 5 влечет за собой отмену настоящего распоряжения и пересмотр вопроса о предоставлении жилой площади семье **** Р.С.
Договор социального найма жилого помещения N **** был заключен с **** Р.С. 23.12.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ****, представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что условие, послужившее основанием для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по адресу: ****, а именно: освобождение ответчиками жилого помещения по адресу: г. Москва, **** в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора социального найма, соблюдено не было, в установленный срок квартира не освобождена. ОАО ДЕЗ района **** проведена проверка, в результате которой было выявлено, что семья **** Р.С. (истец, **** Д.А., **** Л.Р., **** Т.Р., **** В.Р., **** Р.В., **** А.В.) по состоянию на 25.08.2014 г. проживали в жилом помещении по адресу: ****. Напротив, согласно акту обследования от 18.08.2014 г., составленному ведущим специалистом ГБУ города Москвы "****" **** С.Н., участковым ОМВД по **** району ****, сотрудником ЧОП ООО "****" ****. квартира по адресу: **** была закрыта, сигнализация снята, строительные материалы для проведения ремонтных работ в данную квартиру не завозились. Отметки о посещении данного жилого помещения и проведении в ней ремонтных работ в журнале на КПП и ОДС отсутствуют.
В связи с невыполнением условия освобождения жилой площади в 30-дневный срок с момента заключения договора социального найма, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.12.2013 N **** "О предоставлении **** Р.С. (на семью из 7-ми человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", которым предоставлялось жилое помещение по адресу: **** было отменено распоряжением от 03.09.2014 N ****. В силу п. 5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.12.2013 N ****, вопрос предоставления жилой площади семье **** Р.С. был пересмотрен, в связи с отселением подлежащего сносу жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: **** для переселения ****, на семью из 7-ми человек (он, **** Д.А., **** Л.Р., **** Т.Р., **** В.Р., **** Р.В., **** А.В.) истцу было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ****.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ДЖПиЖФ от 03.09.2014 N **** является законным и обоснованным, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: улица Дмитрия Ульянова, дом 6, корпус 1, квартира 87 N **** от 23.12.2013. г., а именно истцом не было выполнено условие предоставления указанной квартиры, а именно не была своевременно освобождена квартира по адресу: г. Москва, **** в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора социального найма жилого помещения N **** на квартиру по адресу: улица Дмитрия Ульянова, дом 6, корпус 1, квартира 87 от 23.12.2013. г., что является основанием для его расторжения, поскольку обстоятельства изменились настолько (истец 8 месяцев не освобождал квартиру по адресу: г. Москва, ****), что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен сторонами на значительно отличающихся условиях.
Между тем, как следует из материалов дела решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2014 г. были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о расторжении с **** договора социального найма N **** от 23.12.2013 жилого помещения по адресу: **** и выселении ****, ****, 24.04.2000 г.р., ****, ****, ****, ****, 2008 г.р., ****, 2013 г.р., из жилого помещения по адресу: **** в жилое помещение по адресу: **** в связи с несоблюдением или условия, послужившего основанием для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. было отменено. В удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Департамента городского имущества г. Москвы) к ****, ****, ****, ****, ****, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, ****, о расторжении договора социального найма N **** от 23 декабря 2013 г. жилого помещения по адресу: ****, о выселении ****, ****, ****, ****, ****, несовершеннолетних ****, **** из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: **, отказано.
Как следует из указанного апелляционного определения, отменяя решение суда судебная коллегия пришла к выводу о том, что при переселении ответчика ****. и членов его семьи в связи со сносом дома в жилое помещение по адресу: * будут нарушены их права на получение в пользование равнозначного по площади жилого помещения, что предусмотрено ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, устанавливающей запрет на ухудшение жилищных условий граждан при сносе дома. Учитывая, что вновь предоставляемая ответчикам квартира по адресу: * имеет жилую площадь, меньшую, чем они занимали ранее, разница по жилой площади составляет 2,9 кв. м, судебная коллегия признала нарушение существенным.
При этом судебная коллегия указала, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, а именно что ответчиками не были выполнены условия распоряжения от 17 декабря 2013 г. об освобождении ранее занимаемого жилого помещения в течение 8 месяцев, данной семье предоставлялось на выбор не менее 5 различных квартир, расположенных по разным адресам, однако ни одна из них не была одобрена, не освобождают жилищные органы от предоставления ответчикам жилого помещения, соответствующего указанным выше требованиям.
Поскольку жилищными органами не была выполнена возложенная на них законом обязанность по предоставлению ответчикам равнозначного жилого помещения в порядке компенсации, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не вправе был расторгать заключенный с **** Р.С. договор социального найма квартиры по адресу: *, т.к. в настоящее время дом по адресу: *, снесен, иное жилое помещение, помимо квартиры по адресу: *, ответчикам не предоставлено.
С доводами ****, **** В.Р. о незаконном расторжении с **** Р.С. договора социального найма в связи с отсутствием законных оснований судебная коллегия не согласилась, указав, что единственным основанием для заключения данного договора являлось распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. N ****, которое было отменено распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 3 сентября 2014 г. N ****.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что вновь предоставляемая **** Р.С. квартира по адресу: * не соответствует требованиям закона о предоставлении при сносе дома равнозначного по площади жилого помещения, оспариваемое истцом **** Р.С. распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 3 сентября 2014 г. N **** в части предоставления ему и членам его семьи указанной квартиры с заключением на нее договора социального найма не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, так же как и обжалуемое решение суда в соответствующей части.
Оснований для отмены распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 3 сентября 2014 г. N **** в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина не были нарушены, что подтверждается в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г., из которого следует, что судебная коллегия пришла к выводу о сохранении договора социального найма на спорную квартиру квартиры по адресу: * временно до предоставления иного жилого помещения **** Р.С. и членам его семьи, соответствующего требованиям закона.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, судебная коллегия считает необходимым обязать Департамент городского имущества г. Москвы решить вопрос о предоставлении **** Р.С. квартиры, соответствующей требованиям закона, в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома по адресу: г. Москва, ****.
Доводы апелляционной жалобы истца **** Р.С. о том, что его семью хотят выселить из жилого помещения, в котором они проживают, только на основании того, что они не освободили помещение в ранее занимаемой квартире в течение 30 дней, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку своевременное освобождение ранее занимаемой квартиры являлось условием предоставления квартиры было по адресу: *.
Ссылка на существенные по мнению истца обстоятельства, свидетельствующие о том, что семья ****. пользуется предоставленным жилым помещением *, а именно вселились в квартиру все члены семьи, получили ключи от квартиры, оплачивают коммунальные платежи, все члены были поставлены на регистрационный учет по адресу предоставленного жилого помещения, ****. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу предоставленного жилого помещения, ****. обратился в соответствующие компетентные органы с документами о приобретении предоставленного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ****. 16.09.2014 года сдавал документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение членов его семьи по адресу *, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт вселения в квартиру не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела (л.д. 45 - 54). Члены семьи истца в предоставленную квартиру не вселялись, напротив 30.06.2014 года добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, снявшись с регистрационного учета и выбыв в жилое помещение по адресу: *, собственником которой является сын заявителя **** В.Р. Кроме того, указанные действия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что обязательное условие, являющееся основанием предоставления квартиры было по адресу: *, истцом и членами его семьи выполнено не было.
При этом доводы о том, что распоряжение ДЕЗ района **** не соответствует действительности, опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел пояснения опрошенных свидетелей *. направлены на иную оценку доказательств, указанным показаниям дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось, поскольку вопрос о выселении детей из жилого помещения не ставился. Кроме того, в силу п. 1 ст. 56 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями, а органами опеки и попечительства только в случаях, предусмотренных законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 03.09.2014 года N **** "О предоставлении **** Р.С. (на семью из 7-ми человек) жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома и отмене распоряжения ДЖПиЖФ города Москвы от 17.12.2013 N ****" в части п. п. 2, 3, 4.1.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы решить вопрос о предоставлении **** квартиры в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом жилого помещения по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований **** Р.С. о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 03.09.2014 года N **** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10184/15
Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он с семьей проживает в коммунальной квартире, расположенной в доме, который подлежит отселению и сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-10184/15
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе истца ****. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований **** к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 03.09.2014 г. N **** - отказать.
установила:
****. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным распоряжения от 03.09.2014 г. N ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера от 30.03.1999 г. N ****, выданного Комитетом муниципального жилья **** административного округа, он совместно с членами своей семьи: **** Д.А., **** Л.Р., **** Т.Р., **** В.Р., **** Р.В., **** А.В. занимает помещение общей площадью 45,10 кв. м (жилой -32,70 кв. м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 г. N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" указанный дом подлежит отселению и сносу. На основании данного распоряжения Правительства ДЖПиЖФ по г. Москве распоряжением от 17.12.2013 г. N **** предоставил истцу и его семье квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: ****, с данным распоряжением истец и его семья ознакомлены не были. На предоставленную квартиру между ДЖП и ЖФ г. Москвы в *** и истцом был заключен 23.12.2013 г. договор социального найма N ****. Помещение истцом было принято по акту приема-передачи от 23.12.2013 г. Истец указывает, что распоряжением от 03.09.2014 г. N **** ответчик отменил ранее изданное распоряжение от 17.12.2013 г. N **** и распорядился предоставить истцу и его семье вместо квартиры, расположенной по адресу: ****, двухкомнатную квартиру общей площадью 55,60 кв. м (жилая - 29,80 кв. м), расположенную по адресу: ****, а также обязал ДЖПиЖФ в **** расторгнуть с истцом договор социального найма и заключить договор социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: ****. Истец считает, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.09.2014 г. N **** является незаконным, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем является недействительным. Истец указывает в своем заявлении, что после осмотра жилых помещений, предлагаемых ответчиком взамен аварийного, им было дано согласие на фактическое переселение в квартиру, расположенную по адресу: ****. Квартиру, расположенную по адресу: ****, ДЖПиЖФ г. Москвы никогда истцу не предлагал, на соответствие требованиям ст. 89 ЖК РФ истец ее не осматривал. Тем более, как указывает истец, общая площадь квартиры (без летних) 90,10 кв. м (жилая - 37,00 кв. м), расположенной по адресу: ****, в отношении которой с истцом на законных основаниях был заключен договор социального найма, значительно больше квартиры, навязываемой истцом незаконным распоряжением от 03.09.2014 г. N ****, расположенной по адресу: ****, общая площадь которой составляет 55,60 кв. м (жилая - 29,80 кв. м). Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.02.1996 г. г. Москвы N ** дочь истца, ****, имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Переселением их в квартиру меньшей площадью нарушаются не только права истца, но и права инвалида детства **** Л.Р. Также указывает истец, в занимаемой по социальному найму квартире с момента ее приема по акту приема-передачи по настоящее время он делает ремонт, который потребовал очень значительных вложений. Истец просит признать незаконным распоряжение ДЖПиЖФ по г. Москвы от 03.09.2014 г. N **** заместителя руководителя - ***, "О предоставлении **** Р.С. (на семью из 7-ми человек) жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома и отмене распоряжения ДЖПиЖФ города Москвы от 17.12.2013 N ****".
Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец ****.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.03.2015 года произведена замена истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке правопреемства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.09.2014 года N **** о предоставления истцу по договору социального найма квартиры по адресу: **** по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом 4 "а" по Миргородскому проезду подлежал отселению и сносу. ****. 1958 г.р. с семьей из 7-ми человек: истец, бывшая жена - **** Д.А., 1963 г.р., дочь - **** Л.Р., 1984 г.р., сын - **** Т.Р., 2000 г.р., сын - **** В.Р., 1987 г.р., внук - **** Р.В., 2008 г.р., внук - **** А.В. 2013 г.р., занимали на основании договора социального найма от 18.04.2012 N 5621-01-2011-0591417 комнаты N 1, 2 общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 17.12.2013 N **** истцу на семью из 7-ми человек (он, бывшая жена, 2 сына, дочь, 2 внука) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира без отделки площадью жилого помещения 92,2 кв. м, общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 37,0 кв. м по адресу: ****, в связи с освобождением занимаемого жилого помещения.
Согласно п. 5 указанного распоряжения, **** Р.С. и членами его семьи дано письменное согласие на квартиру, расположенную по адресу: **** с обязательством освободить жилое помещение по адресу: **** в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: улица Дмитрия Ульянова, дом 6, корпус 1, квартира 87. В соответствии с п. 6 вышеуказанного распоряжения невыполнение п. 5 влечет за собой отмену настоящего распоряжения и пересмотр вопроса о предоставлении жилой площади семье **** Р.С.
Договор социального найма жилого помещения N **** был заключен с **** Р.С. 23.12.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ****, представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что условие, послужившее основанием для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по адресу: ****, а именно: освобождение ответчиками жилого помещения по адресу: г. Москва, **** в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора социального найма, соблюдено не было, в установленный срок квартира не освобождена. ОАО ДЕЗ района **** проведена проверка, в результате которой было выявлено, что семья **** Р.С. (истец, **** Д.А., **** Л.Р., **** Т.Р., **** В.Р., **** Р.В., **** А.В.) по состоянию на 25.08.2014 г. проживали в жилом помещении по адресу: ****. Напротив, согласно акту обследования от 18.08.2014 г., составленному ведущим специалистом ГБУ города Москвы "****" **** С.Н., участковым ОМВД по **** району ****, сотрудником ЧОП ООО "****" ****. квартира по адресу: **** была закрыта, сигнализация снята, строительные материалы для проведения ремонтных работ в данную квартиру не завозились. Отметки о посещении данного жилого помещения и проведении в ней ремонтных работ в журнале на КПП и ОДС отсутствуют.
В связи с невыполнением условия освобождения жилой площади в 30-дневный срок с момента заключения договора социального найма, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.12.2013 N **** "О предоставлении **** Р.С. (на семью из 7-ми человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", которым предоставлялось жилое помещение по адресу: **** было отменено распоряжением от 03.09.2014 N ****. В силу п. 5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.12.2013 N ****, вопрос предоставления жилой площади семье **** Р.С. был пересмотрен, в связи с отселением подлежащего сносу жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: **** для переселения ****, на семью из 7-ми человек (он, **** Д.А., **** Л.Р., **** Т.Р., **** В.Р., **** Р.В., **** А.В.) истцу было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ****.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ДЖПиЖФ от 03.09.2014 N **** является законным и обоснованным, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: улица Дмитрия Ульянова, дом 6, корпус 1, квартира 87 N **** от 23.12.2013. г., а именно истцом не было выполнено условие предоставления указанной квартиры, а именно не была своевременно освобождена квартира по адресу: г. Москва, **** в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора социального найма жилого помещения N **** на квартиру по адресу: улица Дмитрия Ульянова, дом 6, корпус 1, квартира 87 от 23.12.2013. г., что является основанием для его расторжения, поскольку обстоятельства изменились настолько (истец 8 месяцев не освобождал квартиру по адресу: г. Москва, ****), что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен сторонами на значительно отличающихся условиях.
Между тем, как следует из материалов дела решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2014 г. были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о расторжении с **** договора социального найма N **** от 23.12.2013 жилого помещения по адресу: **** и выселении ****, ****, 24.04.2000 г.р., ****, ****, ****, ****, 2008 г.р., ****, 2013 г.р., из жилого помещения по адресу: **** в жилое помещение по адресу: **** в связи с несоблюдением или условия, послужившего основанием для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. было отменено. В удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Департамента городского имущества г. Москвы) к ****, ****, ****, ****, ****, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, ****, о расторжении договора социального найма N **** от 23 декабря 2013 г. жилого помещения по адресу: ****, о выселении ****, ****, ****, ****, ****, несовершеннолетних ****, **** из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: **, отказано.
Как следует из указанного апелляционного определения, отменяя решение суда судебная коллегия пришла к выводу о том, что при переселении ответчика ****. и членов его семьи в связи со сносом дома в жилое помещение по адресу: * будут нарушены их права на получение в пользование равнозначного по площади жилого помещения, что предусмотрено ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, устанавливающей запрет на ухудшение жилищных условий граждан при сносе дома. Учитывая, что вновь предоставляемая ответчикам квартира по адресу: * имеет жилую площадь, меньшую, чем они занимали ранее, разница по жилой площади составляет 2,9 кв. м, судебная коллегия признала нарушение существенным.
При этом судебная коллегия указала, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, а именно что ответчиками не были выполнены условия распоряжения от 17 декабря 2013 г. об освобождении ранее занимаемого жилого помещения в течение 8 месяцев, данной семье предоставлялось на выбор не менее 5 различных квартир, расположенных по разным адресам, однако ни одна из них не была одобрена, не освобождают жилищные органы от предоставления ответчикам жилого помещения, соответствующего указанным выше требованиям.
Поскольку жилищными органами не была выполнена возложенная на них законом обязанность по предоставлению ответчикам равнозначного жилого помещения в порядке компенсации, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не вправе был расторгать заключенный с **** Р.С. договор социального найма квартиры по адресу: *, т.к. в настоящее время дом по адресу: *, снесен, иное жилое помещение, помимо квартиры по адресу: *, ответчикам не предоставлено.
С доводами ****, **** В.Р. о незаконном расторжении с **** Р.С. договора социального найма в связи с отсутствием законных оснований судебная коллегия не согласилась, указав, что единственным основанием для заключения данного договора являлось распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. N ****, которое было отменено распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 3 сентября 2014 г. N ****.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что вновь предоставляемая **** Р.С. квартира по адресу: * не соответствует требованиям закона о предоставлении при сносе дома равнозначного по площади жилого помещения, оспариваемое истцом **** Р.С. распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 3 сентября 2014 г. N **** в части предоставления ему и членам его семьи указанной квартиры с заключением на нее договора социального найма не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, так же как и обжалуемое решение суда в соответствующей части.
Оснований для отмены распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 3 сентября 2014 г. N **** в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина не были нарушены, что подтверждается в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г., из которого следует, что судебная коллегия пришла к выводу о сохранении договора социального найма на спорную квартиру квартиры по адресу: * временно до предоставления иного жилого помещения **** Р.С. и членам его семьи, соответствующего требованиям закона.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, судебная коллегия считает необходимым обязать Департамент городского имущества г. Москвы решить вопрос о предоставлении **** Р.С. квартиры, соответствующей требованиям закона, в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома по адресу: г. Москва, ****.
Доводы апелляционной жалобы истца **** Р.С. о том, что его семью хотят выселить из жилого помещения, в котором они проживают, только на основании того, что они не освободили помещение в ранее занимаемой квартире в течение 30 дней, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку своевременное освобождение ранее занимаемой квартиры являлось условием предоставления квартиры было по адресу: *.
Ссылка на существенные по мнению истца обстоятельства, свидетельствующие о том, что семья ****. пользуется предоставленным жилым помещением *, а именно вселились в квартиру все члены семьи, получили ключи от квартиры, оплачивают коммунальные платежи, все члены были поставлены на регистрационный учет по адресу предоставленного жилого помещения, ****. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу предоставленного жилого помещения, ****. обратился в соответствующие компетентные органы с документами о приобретении предоставленного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ****. 16.09.2014 года сдавал документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение членов его семьи по адресу *, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт вселения в квартиру не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела (л.д. 45 - 54). Члены семьи истца в предоставленную квартиру не вселялись, напротив 30.06.2014 года добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, снявшись с регистрационного учета и выбыв в жилое помещение по адресу: *, собственником которой является сын заявителя **** В.Р. Кроме того, указанные действия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что обязательное условие, являющееся основанием предоставления квартиры было по адресу: *, истцом и членами его семьи выполнено не было.
При этом доводы о том, что распоряжение ДЕЗ района **** не соответствует действительности, опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел пояснения опрошенных свидетелей *. направлены на иную оценку доказательств, указанным показаниям дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось, поскольку вопрос о выселении детей из жилого помещения не ставился. Кроме того, в силу п. 1 ст. 56 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями, а органами опеки и попечительства только в случаях, предусмотренных законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 03.09.2014 года N **** "О предоставлении **** Р.С. (на семью из 7-ми человек) жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома и отмене распоряжения ДЖПиЖФ города Москвы от 17.12.2013 N ****" в части п. п. 2, 3, 4.1.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы решить вопрос о предоставлении **** квартиры в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом жилого помещения по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований **** Р.С. о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 03.09.2014 года N **** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)