Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик являясь застройщиком обязался произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в установленный в договоре срок, в установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах К.В. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой",
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах К.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу К.В. неустойку в сумме 119 803 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 32 450 рублей 75 копеек, а всего 162 253 рубля 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" штраф в размере 32 450 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 796 рублей 06 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Гражданин" (далее - КРООЗПП "Гражданин") обратилась в суд в интересах К.В. с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 01.03.2011 года между ООО "Технология развития" и К.В. был заключен договор уступки права требования предоставления объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры NN находящейся на N этаже (<данные изъяты>), общей площадью 41,3 кв. м, расположенной в доме <адрес>. Право требования квартиры принадлежало ООО "Технология развития" на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома N 14 от 21.01.2011 года, заключенного с ООО "Монолитстрой". Пунктом 2.1.2 договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. ООО "Монолитстрой" передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 29.02.2012 года. Акт приема-передачи квартиры подписан по независящим от истца обстоятельствам 25.07.2012 года. Каких-либо дополнительных соглашений к договору о внесении изменений в п. 2.1.2 между истцом и ответчиком заключено не было. Таким образом, срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил 147 дней. В сентябре 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за 147 дней просрочки сдачи дома в размере 119 803 рублей, однако ответчиком предложено 50 000 рублей, на что истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой" просит решение отменить в части размера взысканной судом неустойки, так как она не соразмерна причиненному истцу вреду: у последнего имелась предоставленная ответчиком возможность принять квартиру раньше, чем он фактически ее принял, а именно: 11.07.2012 года, кроме того, ему было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства либо расторгнуть договор, однако ни того, ни другого им сделано не было. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
КРООЗПП "Гражданин" представлены возражения на жалобу, в которой указывается на несостоятельность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Монолитстрой" М. (доверенность от 01.11.2012 г.), представителя КРООЗПП "Гражданин" К.Т., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. между ООО "Монилитстрой" и ООО "Технология развития" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 14, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес> Пунктом 2.1.2 договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. ООО "Монолитстрой" передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 29.02.2012 года.
01.03.2011 года между ООО "Технология развития" и К.В. был заключен договор уступки права требования предоставления объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. Договор уступки требования являлся возмездным, за уступку истец оплатил 1 404 200 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 11.03.2011 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 29.06.2012 г.
Акт приема передачи квартиры N 107 в жилом доме N 14, Советского района, мкр. "Ястынское поле", квартал N 2 г. Красноярска подписан сторонами 25.07.2012 г.
14.09.2012 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 119 803 руб. Застройщик, получив претензию, направил в адрес К.В. ответ с предложением об уплате неустойки в сумме 50 000 руб. с удержанием налога.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома ООО "Монолитстрой" являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в установленный в договоре срок. К.В., в силу договора уступки права требования, приобрел право требования от застройщика передачи ему квартиры. Являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома, после ввода его в эксплуатацию, должен была получить в собственность квартиру. В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору не передана.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2012 года по 25 июля 2012 года в сумме 119 803 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве срок до 29 февраля 2012 года застройщик не исполнил. Данное обстоятельство в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с момента наступления срока исполнения обязательства до момента фактической передачи квартиры участнику долевого строительства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки определен судом неверно - неустойка должна быть взыскана за период с 11.07.2012 г. (с указанной ответчиком даты сдачи дома) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при заключении договора стороны согласовали срок сдачи дома в эксплуатацию. В установленный договором срок обязательство застройщиком исполнено не было, в связи с чем суд обоснованно, с учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произвел расчет неустойки. Оснований для ее расчета с иной даты, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в адрес истца направлялись телеграммы о продлении сока сдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, не является основанием для расчета неустойки в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна причиненному вреду, в связи с чем подлежит уменьшению, также несостоятельны, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не указывал, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4567/2013, А-22
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик являясь застройщиком обязался произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в установленный в договоре срок, в установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4567/2013, А-22
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах К.В. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой",
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах К.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу К.В. неустойку в сумме 119 803 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 32 450 рублей 75 копеек, а всего 162 253 рубля 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" штраф в размере 32 450 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 796 рублей 06 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Гражданин" (далее - КРООЗПП "Гражданин") обратилась в суд в интересах К.В. с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 01.03.2011 года между ООО "Технология развития" и К.В. был заключен договор уступки права требования предоставления объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры NN находящейся на N этаже (<данные изъяты>), общей площадью 41,3 кв. м, расположенной в доме <адрес>. Право требования квартиры принадлежало ООО "Технология развития" на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома N 14 от 21.01.2011 года, заключенного с ООО "Монолитстрой". Пунктом 2.1.2 договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. ООО "Монолитстрой" передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 29.02.2012 года. Акт приема-передачи квартиры подписан по независящим от истца обстоятельствам 25.07.2012 года. Каких-либо дополнительных соглашений к договору о внесении изменений в п. 2.1.2 между истцом и ответчиком заключено не было. Таким образом, срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил 147 дней. В сентябре 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за 147 дней просрочки сдачи дома в размере 119 803 рублей, однако ответчиком предложено 50 000 рублей, на что истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой" просит решение отменить в части размера взысканной судом неустойки, так как она не соразмерна причиненному истцу вреду: у последнего имелась предоставленная ответчиком возможность принять квартиру раньше, чем он фактически ее принял, а именно: 11.07.2012 года, кроме того, ему было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства либо расторгнуть договор, однако ни того, ни другого им сделано не было. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
КРООЗПП "Гражданин" представлены возражения на жалобу, в которой указывается на несостоятельность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Монолитстрой" М. (доверенность от 01.11.2012 г.), представителя КРООЗПП "Гражданин" К.Т., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. между ООО "Монилитстрой" и ООО "Технология развития" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 14, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес> Пунктом 2.1.2 договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. ООО "Монолитстрой" передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 29.02.2012 года.
01.03.2011 года между ООО "Технология развития" и К.В. был заключен договор уступки права требования предоставления объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. Договор уступки требования являлся возмездным, за уступку истец оплатил 1 404 200 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 11.03.2011 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 29.06.2012 г.
Акт приема передачи квартиры N 107 в жилом доме N 14, Советского района, мкр. "Ястынское поле", квартал N 2 г. Красноярска подписан сторонами 25.07.2012 г.
14.09.2012 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 119 803 руб. Застройщик, получив претензию, направил в адрес К.В. ответ с предложением об уплате неустойки в сумме 50 000 руб. с удержанием налога.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома ООО "Монолитстрой" являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в установленный в договоре срок. К.В., в силу договора уступки права требования, приобрел право требования от застройщика передачи ему квартиры. Являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома, после ввода его в эксплуатацию, должен была получить в собственность квартиру. В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору не передана.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2012 года по 25 июля 2012 года в сумме 119 803 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве срок до 29 февраля 2012 года застройщик не исполнил. Данное обстоятельство в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с момента наступления срока исполнения обязательства до момента фактической передачи квартиры участнику долевого строительства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки определен судом неверно - неустойка должна быть взыскана за период с 11.07.2012 г. (с указанной ответчиком даты сдачи дома) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при заключении договора стороны согласовали срок сдачи дома в эксплуатацию. В установленный договором срок обязательство застройщиком исполнено не было, в связи с чем суд обоснованно, с учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произвел расчет неустойки. Оснований для ее расчета с иной даты, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в адрес истца направлялись телеграммы о продлении сока сдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, не является основанием для расчета неустойки в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна причиненному вреду, в связи с чем подлежит уменьшению, также несостоятельны, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не указывал, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)