Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с ним заключен договор социального найма жилого помещения. Ответчик не является истцу родственником, фактически не проживает и никогда не проживал в квартире. Мать ответчика добровольно снять его с регистрационного учета не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истцов К.Т.В., Х.Ю. на решение Щербинского районного суда от 02 октября 2014 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.В., Х.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Х.А. и Х.К., к К.Н.А., действующей в интересах К.А.А., Администрации поселения Марушкинское г. Москвы о прекращении права пользования К.О.А. жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения отказать.
Взыскать с К.Т.В. в пользу К.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп.,
установила:
Истцы К.Т.В., Х.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А., 2002 года рождения, и Х.К., 2000 года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам К.Н.А., действующей в интересах К.А.А., 2002 года рождения, Администрации поселения Марушкинское г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просили о признании прекратившей права пользования К.О.А. жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Марушкинского сельского совета народных депутатов от 28.05.1982 К.А.А. (бывшему супругу К.Т.В.) предоставлена двухкомнатная квартира N... в доме <...>. С указанного времени семья истца проживает в этой квартире. В 2002 году брак между К.Т.Г. и К.А.А. расторгнут, и он выехал из квартиры. 19.12.2002 г. К.А.А. зарегистрировал в квартиру свою дочь от второго брака - К.О.А., 25.07.2002 года рождения. Ни К.А.А., ни К.О.А. по данному адресу не проживали. 30.08.2013 года К.А.А. умер. 10.10.2013 г. с истцом заключен договор социального найма жилого помещения. К.О.А. не является истцу родственником, фактически не проживает и никогда не проживала в квартире. Мать К.О.А. - К.Н.А. добровольно снять с регистрационного учета свою дочь не желает.
Истцы К.Т.В. и Х.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца К.Т.В. по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Н.А., действующая в интересах К.О.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Н.А. адвокат Ведищева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Администрации поселения Марушкинское г. Москвы в судебное не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Новофедоровского управления социальной защиты населения г. Москвы по доверенности И. в судебное явился, представил акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры.
Представитель третьего лица Отдела ФМС по НАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.Т.В., Х.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истцы К.Т.В., Х.Ю., представитель истцов по доверенности Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К.Н.А. адвокат Ведищева О.Н. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в части распределения судебных расходов с учетом следующего.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 12 в доме N 3 по ул. Липовая аллея, расположенную в пос. Марушкино Наро-Фоминского района Московской области, предоставленную бывшему супругу истца К.Т.В. К.А.А. 28 мая 1982 года.
К.О.А., 25 июля 2002 года рождения, является родной дочерью К.А.А., который был зарегистрирован в спорной квартире и являлся ее нанимателем. К.О.А. была зарегистрирована в спорной квартире 19 декабря 2002 года.
К.А.А. умер 30 августа 2013 года.
После его смерти 10 октября 2013 года Администрация поселения Марушкинское заключила с К.Т.В. договор социального найма жилого помещения, в котором в числе членов семьи нанимателя жилого помещения указаны дочь Х.Ю., 1977 года рождения, внук Х.А., 2002 года рождения, внук Х.К., 2000 года рождения. В договор социального найма была также включена и несовершеннолетняя К.О.А.
Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.О.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения К.А.А., ее не проживание в спорной квартире связано с ее малолетним возрастом, конфликтными отношениями ее законного представителя матери К.Н.А. с истцами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением и расторжении с ней договора социального найма.
Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку материалами дела с бесспорностью подтвержден вывод суда первой инстанции о законности вселения несовершеннолетней К.О.А. в спорное жилое помещение, судом были проверены причины не проживания К.О.А. в спорной квартире, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований к изменению которой у судебной коллегии не имеется, то судебная коллегия признает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании К.О.А. прекратившей право пользования жилым помещением и расторжении с ней договора социального найма законным и обоснованным.
К тому же, как видно из дела, до своей смерти К.А.А., а после его смерти К.Н.А., как законные представители несовершеннолетней К.О.А., осуществляли оплату за нее коммунальных услуг по квартире, что свидетельствует о заинтересованности со стороны родителей К.О.А. в использовании жилой площади в интересах ребенка.
Факт оплаты коммунальных платежей подтвержден копиями квитанций, имеющихся в деле, а также подлинными квитанциями, обозреваемыми в заседании судебной коллегии.
Доказательств приобретения несовершеннолетней К.О.А. право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не учел тот факт, что К.О.А. не была вселена в спорное жилое помещение, не проживала в нем, проживая постоянно по месту жительства своей матери, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Все доводы истцов были оценены судом, по ним суд высказал свое суждение, основанное на нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, не принимается судебной коллегией во внимание как не состоятельный, ввиду того, что постановленным судебным решением об отказе истцам в иске никаких прав и законных интересов Департамента городского имущества г. Москвы, являющегося правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, затронуто не было, никаких обязанностей на него также не было возложено.
В то же время, доводы апелляционной жалобы истцов в части неправильного распределения бремени судебных расходов заслуживают внимания, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство К.Н.А. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 450 руб., суд первой инстанции признал размер расходов обоснованным, в связи с чем взыскал указанные расходы в пользу К.Н.А. только с истца К.Т.В., не учтя, при этом, тот факт, что истцом по делу являлась также Х.Ю., которой наравне с К.Т.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к К.Н.А. и которая, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязана нести бремя судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 15 450 руб. подлежат взысканию с обоих истцов в равных долях, то есть по 7 725 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с К.Т.В., Х.Ю. в пользу К.Н.А. судебные расходы в размере по... руб. с каждого.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2014 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 23 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.Т.В., Х.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17586/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с ним заключен договор социального найма жилого помещения. Ответчик не является истцу родственником, фактически не проживает и никогда не проживал в квартире. Мать ответчика добровольно снять его с регистрационного учета не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-17586
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истцов К.Т.В., Х.Ю. на решение Щербинского районного суда от 02 октября 2014 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.В., Х.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Х.А. и Х.К., к К.Н.А., действующей в интересах К.А.А., Администрации поселения Марушкинское г. Москвы о прекращении права пользования К.О.А. жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения отказать.
Взыскать с К.Т.В. в пользу К.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп.,
установила:
Истцы К.Т.В., Х.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А., 2002 года рождения, и Х.К., 2000 года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам К.Н.А., действующей в интересах К.А.А., 2002 года рождения, Администрации поселения Марушкинское г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просили о признании прекратившей права пользования К.О.А. жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Марушкинского сельского совета народных депутатов от 28.05.1982 К.А.А. (бывшему супругу К.Т.В.) предоставлена двухкомнатная квартира N... в доме <...>. С указанного времени семья истца проживает в этой квартире. В 2002 году брак между К.Т.Г. и К.А.А. расторгнут, и он выехал из квартиры. 19.12.2002 г. К.А.А. зарегистрировал в квартиру свою дочь от второго брака - К.О.А., 25.07.2002 года рождения. Ни К.А.А., ни К.О.А. по данному адресу не проживали. 30.08.2013 года К.А.А. умер. 10.10.2013 г. с истцом заключен договор социального найма жилого помещения. К.О.А. не является истцу родственником, фактически не проживает и никогда не проживала в квартире. Мать К.О.А. - К.Н.А. добровольно снять с регистрационного учета свою дочь не желает.
Истцы К.Т.В. и Х.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца К.Т.В. по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Н.А., действующая в интересах К.О.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Н.А. адвокат Ведищева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Администрации поселения Марушкинское г. Москвы в судебное не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Новофедоровского управления социальной защиты населения г. Москвы по доверенности И. в судебное явился, представил акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры.
Представитель третьего лица Отдела ФМС по НАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.Т.В., Х.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истцы К.Т.В., Х.Ю., представитель истцов по доверенности Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К.Н.А. адвокат Ведищева О.Н. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в части распределения судебных расходов с учетом следующего.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 12 в доме N 3 по ул. Липовая аллея, расположенную в пос. Марушкино Наро-Фоминского района Московской области, предоставленную бывшему супругу истца К.Т.В. К.А.А. 28 мая 1982 года.
К.О.А., 25 июля 2002 года рождения, является родной дочерью К.А.А., который был зарегистрирован в спорной квартире и являлся ее нанимателем. К.О.А. была зарегистрирована в спорной квартире 19 декабря 2002 года.
К.А.А. умер 30 августа 2013 года.
После его смерти 10 октября 2013 года Администрация поселения Марушкинское заключила с К.Т.В. договор социального найма жилого помещения, в котором в числе членов семьи нанимателя жилого помещения указаны дочь Х.Ю., 1977 года рождения, внук Х.А., 2002 года рождения, внук Х.К., 2000 года рождения. В договор социального найма была также включена и несовершеннолетняя К.О.А.
Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.О.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения К.А.А., ее не проживание в спорной квартире связано с ее малолетним возрастом, конфликтными отношениями ее законного представителя матери К.Н.А. с истцами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением и расторжении с ней договора социального найма.
Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку материалами дела с бесспорностью подтвержден вывод суда первой инстанции о законности вселения несовершеннолетней К.О.А. в спорное жилое помещение, судом были проверены причины не проживания К.О.А. в спорной квартире, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований к изменению которой у судебной коллегии не имеется, то судебная коллегия признает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании К.О.А. прекратившей право пользования жилым помещением и расторжении с ней договора социального найма законным и обоснованным.
К тому же, как видно из дела, до своей смерти К.А.А., а после его смерти К.Н.А., как законные представители несовершеннолетней К.О.А., осуществляли оплату за нее коммунальных услуг по квартире, что свидетельствует о заинтересованности со стороны родителей К.О.А. в использовании жилой площади в интересах ребенка.
Факт оплаты коммунальных платежей подтвержден копиями квитанций, имеющихся в деле, а также подлинными квитанциями, обозреваемыми в заседании судебной коллегии.
Доказательств приобретения несовершеннолетней К.О.А. право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не учел тот факт, что К.О.А. не была вселена в спорное жилое помещение, не проживала в нем, проживая постоянно по месту жительства своей матери, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Все доводы истцов были оценены судом, по ним суд высказал свое суждение, основанное на нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, не принимается судебной коллегией во внимание как не состоятельный, ввиду того, что постановленным судебным решением об отказе истцам в иске никаких прав и законных интересов Департамента городского имущества г. Москвы, являющегося правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, затронуто не было, никаких обязанностей на него также не было возложено.
В то же время, доводы апелляционной жалобы истцов в части неправильного распределения бремени судебных расходов заслуживают внимания, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство К.Н.А. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 450 руб., суд первой инстанции признал размер расходов обоснованным, в связи с чем взыскал указанные расходы в пользу К.Н.А. только с истца К.Т.В., не учтя, при этом, тот факт, что истцом по делу являлась также Х.Ю., которой наравне с К.Т.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к К.Н.А. и которая, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязана нести бремя судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 15 450 руб. подлежат взысканию с обоих истцов в равных долях, то есть по 7 725 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с К.Т.В., Х.Ю. в пользу К.Н.А. судебные расходы в размере по... руб. с каждого.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2014 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 23 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.Т.В., Х.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)