Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 03 августа 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ГСК "Стрелец" о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ГСК "Стрелец" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере *** руб., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу Д. сумму неустойки в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа; взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу Д. сумму неустойки в размере *** руб.; взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу Д. сумму в размере *** руб. - в счет штрафа; в остальной части решение оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Д. является собственником нежилого помещения N LIV бокс 216 тип: гаражи комната N 2 этаж 2, площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: ****, право собственности на которое возникло на основании договора участия в долевом строительстве N 288 от 30 августа 2000 г.
По условиям п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства по передаче гараж-бокса во владение с оформлением соответствующих документов.
По условиям п. 12 договора участия в долевом строительстве N 288 от 30 августа 2000 г. за каждый день просрочки выполнения обязательств, кооператив уплачивает автовладельцу штраф в размере 0,05%.
Д. полностью выполнил свои обязательства перед ГСК "Стрелец", внес 138.750,00 руб. в качестве платежа на долевое строительство бокса, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оформлению соответствующих документов для возникновения у истца права собственности, нарушив права истца.
Право собственности на бокс возникло у Д. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., вступившего в законную силу 12 мая 2012 г.
Разрешая исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 288 от 30 августа 2000 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, снизив с учетом требований разумности и справедливости ее размер до *** руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве N 288 от 30 августа 2000 г., судебная коллегия исходила из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период с 28 ноября 2010 г. до вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. исходя из суммы внесенных по договору участия денежных средств и размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило *** руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права.
Удовлетворяя данные исковые требования, судебная коллегия правомерно руководствовалась ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования Д. в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из требований разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам, аналогичным по мнению истца, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Тогда как настоящий спор разрешен судами обеих инстанций исходя из правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ГСК "Стрелец" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/9-8564/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/9-8564/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 03 августа 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ГСК "Стрелец" о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ГСК "Стрелец" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере *** руб., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу Д. сумму неустойки в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа; взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу Д. сумму неустойки в размере *** руб.; взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу Д. сумму в размере *** руб. - в счет штрафа; в остальной части решение оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Д. является собственником нежилого помещения N LIV бокс 216 тип: гаражи комната N 2 этаж 2, площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: ****, право собственности на которое возникло на основании договора участия в долевом строительстве N 288 от 30 августа 2000 г.
По условиям п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства по передаче гараж-бокса во владение с оформлением соответствующих документов.
По условиям п. 12 договора участия в долевом строительстве N 288 от 30 августа 2000 г. за каждый день просрочки выполнения обязательств, кооператив уплачивает автовладельцу штраф в размере 0,05%.
Д. полностью выполнил свои обязательства перед ГСК "Стрелец", внес 138.750,00 руб. в качестве платежа на долевое строительство бокса, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оформлению соответствующих документов для возникновения у истца права собственности, нарушив права истца.
Право собственности на бокс возникло у Д. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., вступившего в законную силу 12 мая 2012 г.
Разрешая исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 288 от 30 августа 2000 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, снизив с учетом требований разумности и справедливости ее размер до *** руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве N 288 от 30 августа 2000 г., судебная коллегия исходила из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период с 28 ноября 2010 г. до вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. исходя из суммы внесенных по договору участия денежных средств и размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило *** руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права.
Удовлетворяя данные исковые требования, судебная коллегия правомерно руководствовалась ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования Д. в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из требований разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам, аналогичным по мнению истца, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Тогда как настоящий спор разрешен судами обеих инстанций исходя из правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ГСК "Стрелец" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)