Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Б.Л. - Т. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.Т., Б.С., Администрации г. Иркутска о признании договора приватизации недействительным в части, прекращения права собственности, признания права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.С., Администрации г. Иркутска о признании договора приватизации недействительным в части, прекращения права собственности, признания права собственности на долю в жилом помещении по <адрес изъят> в порядке приватизации.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2013 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Б.Т. к Б.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения.
В частной жалобе представитель истца Б.Л. - Т. просит определение суда отменить как необоснованное.
Считает, что требования, указанные истцом Б.Л. в исковом заявлении имеют самостоятельный предмет и основания, поскольку при рассмотрении дела, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему иску, ей было отказано в принятии встречного искового заявления с такими требованиями.
Обращает внимание на то, что в определении суда от 20 декабря 2013 года, которым производство по делу приостановлено много ошибок и не точностей, из чего следует, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Б.Л. и ее представителя Т., поддержавших доводы частной жалобы, Б.Т. и Б.С., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело по иску Б.Т. к Б.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>.
Решением суда от 11 октября 2013 года исковые требования Б.Т. были удовлетворены.
В настоящее время на указанное решение суда Б.Л. подана апелляционная жалоба.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску Б.Т. к Б.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес изъят> суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по данному спору будет иметь преюдициальное значение, поскольку предметом спора является квартира, расположенная по <адрес изъят>.
Данные выводы суда, по мнению коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
В этой связи доводы частной жалобы о разных предметах исков, являются несостоятельными.
Довод жалобы о допущенной описке в имени истца не влияют на законность постановленного судом определения.
Как усматривается из материалов дела, 15 января 2014 года определением Октябрьского районного суда г. Иркутска устранены описки в обжалуемом определении суда от 20 декабря 2013 года.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.Л. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1137/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1137/2014
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Б.Л. - Т. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.Т., Б.С., Администрации г. Иркутска о признании договора приватизации недействительным в части, прекращения права собственности, признания права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.С., Администрации г. Иркутска о признании договора приватизации недействительным в части, прекращения права собственности, признания права собственности на долю в жилом помещении по <адрес изъят> в порядке приватизации.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2013 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Б.Т. к Б.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения.
В частной жалобе представитель истца Б.Л. - Т. просит определение суда отменить как необоснованное.
Считает, что требования, указанные истцом Б.Л. в исковом заявлении имеют самостоятельный предмет и основания, поскольку при рассмотрении дела, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему иску, ей было отказано в принятии встречного искового заявления с такими требованиями.
Обращает внимание на то, что в определении суда от 20 декабря 2013 года, которым производство по делу приостановлено много ошибок и не точностей, из чего следует, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Б.Л. и ее представителя Т., поддержавших доводы частной жалобы, Б.Т. и Б.С., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело по иску Б.Т. к Б.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>.
Решением суда от 11 октября 2013 года исковые требования Б.Т. были удовлетворены.
В настоящее время на указанное решение суда Б.Л. подана апелляционная жалоба.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску Б.Т. к Б.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес изъят> суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по данному спору будет иметь преюдициальное значение, поскольку предметом спора является квартира, расположенная по <адрес изъят>.
Данные выводы суда, по мнению коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
В этой связи доводы частной жалобы о разных предметах исков, являются несостоятельными.
Довод жалобы о допущенной описке в имени истца не влияют на законность постановленного судом определения.
Как усматривается из материалов дела, 15 января 2014 года определением Октябрьского районного суда г. Иркутска устранены описки в обжалуемом определении суда от 20 декабря 2013 года.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.Л. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)