Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался оказать консультативные и информационные услуги, связанные с поиском жилых и нежилых помещений в целях заключения договора их аренды, однако свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Котковой Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был подписан договор от 06 июля 2012 года, по условиям которого ответчик обязался оказать консультативные и информационные услуги, связанные с поиском жилых и нежилых помещений в целях заключения договора их аренды, оказать всестороннюю помощь для получения сведений, касающихся условий совершения сделки. Ответчик выполнил действия, результатом которых явилось заключение истцом договора найма жилого помещения по адресу: ***. Между сторонами 16 августа 2012 года подписан акт выполненных работ, за оказанные услуги истец уплатил ответчику *** руб. Считает, что услуга выполнена некачественно, поскольку в квартире имеется стойкий неприятный запах, вследствие чего истец был вынужден расторгнуть договор найма жилого помещения, по условиям договора найма он уплатил собственнику квартиры денежную сумму в размере *** руб., помимо этого произвел оплату уборки квартиры в размере *** руб., приобрел матрас стоимостью *** руб., оплатил стоимость хранения матраса в сумме *** руб.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., указанные выше убытки за вычетом стоимости матраса и стоимости хранения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Коткова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности и ордеру адвоката Котковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" по ордеру адвоката Болгаровой Т.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что 06 июля 2012 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению консультационных и информационных услуг, связанных с поиском для истца жилых помещений, с целью последующего приобретения им права пользования объектом недвижимости путем совершения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с требованиями, изложенными в заявке-спецификации.
16 августа 2012 года сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчик выполнил в полном объеме действия согласно требованиям договора от 06 июля 2012 года, что предоставило возможность истцу подписать договор найма жилого помещения (квартиры) от 16 августа 2012 года с собственником жилого помещения ***. Жилое помещение расположено по адресу: ***, стоимость выполненных ответчиком услуг, принятых истцом по данному акту, составляет *** руб. Претензий к качеству и объему выполненных ответчиком действий у истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до заключения договора найма указанного выше жилого помещения и подписания акта выполненных работ от 16 августа 2012 года по договору Ч. неоднократно осматривал квартиру, о наличии неприятного запаха в ней ему было известно, каких-либо претензий по данному обстоятельству в акте осмотра жилого помещения, акте выполненных работ не содержится, жилое помещение отвечает общим требованиям, определенным в приложении N *** к договору от 06 июля 2012 года, доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для использования, не представлено. На ответчика условиями договора не возложена обязанность отвечать за недостатки приобретенного истцом в пользование жилого помещения, а также информировать о причинах их появления, предположения лица, действовавшего от имени ответчика, о возможных причинах появления неприятного запаха в квартире, не свидетельствует о предоставлении истцу неполной и недостоверной информации относительно предмета заключенного между ними договора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Установив, что ответчиком не допущено нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, личных неимущественных прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии обязанности ответчика информировать истца о недостатках квартиры, о наличии в квартире неприятного запаха, что препятствовало использованию квартиры для проживания, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец до заключения договора неоднократно осматривал квартиру, ему было известно о наличии запаха в квартире, что опровергает доводы истца о том, что ответчик не информировал его о наличии недостатка квартиры - неприятного запаха.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила об устранении указанного недостатка 31 августа 2012 года, после чего истец продолжал пользоваться квартирой до 20 сентября 2012 года, а затем в одностороннем порядке отказался от договора аренды. С 11 октября 2012 года квартира сдана в аренду другому нанимателю, что подтверждается договором аренды (л.д. 161 - 176). Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" по договору от 06 июля 2012 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что явилось основанием к отказу Ч. в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26968
Требование: О взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался оказать консультативные и информационные услуги, связанные с поиском жилых и нежилых помещений в целях заключения договора их аренды, однако свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26968
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Котковой Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был подписан договор от 06 июля 2012 года, по условиям которого ответчик обязался оказать консультативные и информационные услуги, связанные с поиском жилых и нежилых помещений в целях заключения договора их аренды, оказать всестороннюю помощь для получения сведений, касающихся условий совершения сделки. Ответчик выполнил действия, результатом которых явилось заключение истцом договора найма жилого помещения по адресу: ***. Между сторонами 16 августа 2012 года подписан акт выполненных работ, за оказанные услуги истец уплатил ответчику *** руб. Считает, что услуга выполнена некачественно, поскольку в квартире имеется стойкий неприятный запах, вследствие чего истец был вынужден расторгнуть договор найма жилого помещения, по условиям договора найма он уплатил собственнику квартиры денежную сумму в размере *** руб., помимо этого произвел оплату уборки квартиры в размере *** руб., приобрел матрас стоимостью *** руб., оплатил стоимость хранения матраса в сумме *** руб.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., указанные выше убытки за вычетом стоимости матраса и стоимости хранения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Коткова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности и ордеру адвоката Котковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" по ордеру адвоката Болгаровой Т.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что 06 июля 2012 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению консультационных и информационных услуг, связанных с поиском для истца жилых помещений, с целью последующего приобретения им права пользования объектом недвижимости путем совершения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с требованиями, изложенными в заявке-спецификации.
16 августа 2012 года сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчик выполнил в полном объеме действия согласно требованиям договора от 06 июля 2012 года, что предоставило возможность истцу подписать договор найма жилого помещения (квартиры) от 16 августа 2012 года с собственником жилого помещения ***. Жилое помещение расположено по адресу: ***, стоимость выполненных ответчиком услуг, принятых истцом по данному акту, составляет *** руб. Претензий к качеству и объему выполненных ответчиком действий у истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до заключения договора найма указанного выше жилого помещения и подписания акта выполненных работ от 16 августа 2012 года по договору Ч. неоднократно осматривал квартиру, о наличии неприятного запаха в ней ему было известно, каких-либо претензий по данному обстоятельству в акте осмотра жилого помещения, акте выполненных работ не содержится, жилое помещение отвечает общим требованиям, определенным в приложении N *** к договору от 06 июля 2012 года, доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для использования, не представлено. На ответчика условиями договора не возложена обязанность отвечать за недостатки приобретенного истцом в пользование жилого помещения, а также информировать о причинах их появления, предположения лица, действовавшего от имени ответчика, о возможных причинах появления неприятного запаха в квартире, не свидетельствует о предоставлении истцу неполной и недостоверной информации относительно предмета заключенного между ними договора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Установив, что ответчиком не допущено нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, личных неимущественных прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии обязанности ответчика информировать истца о недостатках квартиры, о наличии в квартире неприятного запаха, что препятствовало использованию квартиры для проживания, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец до заключения договора неоднократно осматривал квартиру, ему было известно о наличии запаха в квартире, что опровергает доводы истца о том, что ответчик не информировал его о наличии недостатка квартиры - неприятного запаха.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила об устранении указанного недостатка 31 августа 2012 года, после чего истец продолжал пользоваться квартирой до 20 сентября 2012 года, а затем в одностороннем порядке отказался от договора аренды. С 11 октября 2012 года квартира сдана в аренду другому нанимателю, что подтверждается договором аренды (л.д. 161 - 176). Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Спешиал Эдишн Риал Эстейт" по договору от 06 июля 2012 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что явилось основанием к отказу Ч. в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)