Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании в городе Перми 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Д.С., действующей в интересах недееспособного Д.В., о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К.Ю. предъявила иск Д.С., действующей в интересах недееспособного Д.В., о возмещении убытков в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 26 апреля 2004 года между ней и Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> за <...> руб. Затем она продала квартиру Д.Ю., а он - К.Е. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 февраля 2006 года Д.В. был признан недееспособным. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 января 2009 года все сделки купли-продажи указанной квартиры признаны недействительными, помещение истребовано у К.Е. и передано Д.В. Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2012 года с Д.Ю. в пользу К.Е. взысканы убытки в размере <...> руб., Д.Ю. потребовал указанную сумму у нее (К.Ю.), денежные средства она ему выплатила, поэтому просит взыскать данную сумму с Д.В. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить. Ответчик иск не признал.
Представитель 3-го лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении не просил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
12 апреля 2004 года нотариусом П. была удостоверена доверенность Д.В., которой он предоставлял К.А. право на совершение от его имени сделок с указанной квартирой.
26 апреля 2004 года К.А., действуя от имени Д.В., продал квартиру Ю. (ныне К.Ю.) за <...> руб.
28 мая 2004 года К.Ю. продала эту квартиру Д.Ю. за <...> руб.
17 июня 2004 года Д.Ю. продал квартиру К.Е. за <...> руб.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 января 2009 года указанные выше договоры купли-продажи квартиры признаны недействительными. Квартира истребована у К.Е. и передана в собственность Д.В.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2012 с Д.Ю. в пользу К.Е. взыскано <...> руб. - стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 августа 2012 года решение Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2012 года было изменено в части размера взысканной суммы, с Д.Ю. в пользу К.Е. взыскано <...> руб.
28 августа 2013 года К.Ю. передала Д.Ю. <...> руб.
01 февраля 2006 года решением Мотовилихинского районного суда города Перми Д.В. был признан недееспособным, над ним установлена опека на основании постановления главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 05 мая 2006 года.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истребованием квартиры у последнего собственника К.Е. и передачей этой квартиры первоначальному собственнику Д.В. вследствие признания совершенных с жилым помещением сделок купли-продажи недействительными, истец К.Ю. каких-либо убытков не понесла, поскольку на момент принятия указанных решений в ее собственности спорная квартира не находилась, спорное имущество у нее не изымалось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Как следует из материалов дела никаких убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу К.Ю. истребованием квартиры у К.Е. причинено не было.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, нарушенное право истца в результате признания недействительной заключенной с Д.В. сделки могло быть восстановлено с применением правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-378
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-378
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании в городе Перми 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Д.С., действующей в интересах недееспособного Д.В., о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К.Ю. предъявила иск Д.С., действующей в интересах недееспособного Д.В., о возмещении убытков в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 26 апреля 2004 года между ней и Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> за <...> руб. Затем она продала квартиру Д.Ю., а он - К.Е. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 февраля 2006 года Д.В. был признан недееспособным. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 января 2009 года все сделки купли-продажи указанной квартиры признаны недействительными, помещение истребовано у К.Е. и передано Д.В. Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2012 года с Д.Ю. в пользу К.Е. взысканы убытки в размере <...> руб., Д.Ю. потребовал указанную сумму у нее (К.Ю.), денежные средства она ему выплатила, поэтому просит взыскать данную сумму с Д.В. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить. Ответчик иск не признал.
Представитель 3-го лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении не просил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
12 апреля 2004 года нотариусом П. была удостоверена доверенность Д.В., которой он предоставлял К.А. право на совершение от его имени сделок с указанной квартирой.
26 апреля 2004 года К.А., действуя от имени Д.В., продал квартиру Ю. (ныне К.Ю.) за <...> руб.
28 мая 2004 года К.Ю. продала эту квартиру Д.Ю. за <...> руб.
17 июня 2004 года Д.Ю. продал квартиру К.Е. за <...> руб.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 января 2009 года указанные выше договоры купли-продажи квартиры признаны недействительными. Квартира истребована у К.Е. и передана в собственность Д.В.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2012 с Д.Ю. в пользу К.Е. взыскано <...> руб. - стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 августа 2012 года решение Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2012 года было изменено в части размера взысканной суммы, с Д.Ю. в пользу К.Е. взыскано <...> руб.
28 августа 2013 года К.Ю. передала Д.Ю. <...> руб.
01 февраля 2006 года решением Мотовилихинского районного суда города Перми Д.В. был признан недееспособным, над ним установлена опека на основании постановления главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 05 мая 2006 года.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истребованием квартиры у последнего собственника К.Е. и передачей этой квартиры первоначальному собственнику Д.В. вследствие признания совершенных с жилым помещением сделок купли-продажи недействительными, истец К.Ю. каких-либо убытков не понесла, поскольку на момент принятия указанных решений в ее собственности спорная квартира не находилась, спорное имущество у нее не изымалось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Как следует из материалов дела никаких убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу К.Ю. истребованием квартиры у К.Е. причинено не было.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, нарушенное право истца в результате признания недействительной заключенной с Д.В. сделки могло быть восстановлено с применением правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)