Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П., представителя истца по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. **** к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. **** в счет возмещения неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа **** (****) руб. ** коп.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) руб. ** коп.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за период времени с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере ****рубля, компенсации морального вреда в размере ****рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ****рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2011 года между ней и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****-С, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секция блок "*", этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м, расположенной в строящимся многоквартирном доме по строительному адресу: ****, а истец обязалась за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства истцам по указанному договору не позднее 01 июля 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в сумме ****рублей, что подтверждается платежным поручением N **** от 22 августа 2011 года.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора передал квартиру истцу только 05 декабря 2012 года, допустив при этом просрочку в 157 дней.
06 мая 2013 года истец направила ответчику претензию об уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 августа 2011 года между ней и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства 1-комнатную квартиру, секции блок *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора ****рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу п. 4.3 договора оплата цены договора, указанной в п. 4.1 осуществляется участниками долевого строительства в сроки, указанные в п. 4.5 договора, за счет собственных средств в размере ****рублей и кредитных средств в размере ****рублей, предоставляемых АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), согласно кредитному договору **** от 22 августа 2011 года.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в декабре 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна осуществляться по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры в сумме ****рублей, что подтверждается платежным поручением N **** от 22 августа 2011 года.
Квартира передана истцу 05 декабря 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 05 декабря 2012 года (л.д. 18).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил ****рубля явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ****рублей, при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, учел также, что при заключении договора в августе 2011 года истец знала, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременной передачей квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере в размере ****рублей.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, меры и степени физических и нравственных страданий.
Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации ее расходов на оплату найма жилого помещения в сумме 60 000 руб. Также в апелляционной жалобе истец заявила новые исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****руб. за нарушение ответчиком сроков устранения строительных дефектов. Истец в суде первой инстанции требований о компенсации расходов, связанных с оплатой квартиры по договору найма, о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков устранения недостатков квартиры не заявляла, в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, а потому данные доводы судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Другие доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41371
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41371
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П., представителя истца по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. **** к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. **** в счет возмещения неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа **** (****) руб. ** коп.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) руб. ** коп.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за период времени с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере ****рубля, компенсации морального вреда в размере ****рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ****рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2011 года между ней и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****-С, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секция блок "*", этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м, расположенной в строящимся многоквартирном доме по строительному адресу: ****, а истец обязалась за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства истцам по указанному договору не позднее 01 июля 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в сумме ****рублей, что подтверждается платежным поручением N **** от 22 августа 2011 года.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора передал квартиру истцу только 05 декабря 2012 года, допустив при этом просрочку в 157 дней.
06 мая 2013 года истец направила ответчику претензию об уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 августа 2011 года между ней и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства 1-комнатную квартиру, секции блок *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора ****рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу п. 4.3 договора оплата цены договора, указанной в п. 4.1 осуществляется участниками долевого строительства в сроки, указанные в п. 4.5 договора, за счет собственных средств в размере ****рублей и кредитных средств в размере ****рублей, предоставляемых АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), согласно кредитному договору **** от 22 августа 2011 года.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в декабре 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна осуществляться по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры в сумме ****рублей, что подтверждается платежным поручением N **** от 22 августа 2011 года.
Квартира передана истцу 05 декабря 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 05 декабря 2012 года (л.д. 18).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил ****рубля явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ****рублей, при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, учел также, что при заключении договора в августе 2011 года истец знала, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременной передачей квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере в размере ****рублей.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, меры и степени физических и нравственных страданий.
Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации ее расходов на оплату найма жилого помещения в сумме 60 000 руб. Также в апелляционной жалобе истец заявила новые исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****руб. за нарушение ответчиком сроков устранения строительных дефектов. Истец в суде первой инстанции требований о компенсации расходов, связанных с оплатой квартиры по договору найма, о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков устранения недостатков квартиры не заявляла, в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, а потому данные доводы судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Другие доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)