Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявительница указала, что в связи с трудовыми отношениями на основании ордера ее родственнику предоставлена комната, заявительница зарегистрирована в данной квартире, позже ее родственник снялся с регистрационного учета, другого жилья заявительница не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зенина В.А.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившиеся в отказе в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности"; обязании Департамента имущественных отношений администрации города Сочи вынести распоряжение о заключении с ней договора социального найма квартиры <...> по <...>.
В обоснование своих требований указала, что <...> МУП города Сочи "Сочиводоканал" в связи с трудовыми отношениями на основании ордера предоставил ее матери В.Н. комнату в общежитии по <...>, на состав семьи 2 человека: мать В.Н. и дочь, В.Е., <...> года рождения (заявитель). По настоящее время, ее мать продолжает работать на предприятии ООО "Сочиводоканал". Ордер выдан на основании решения администрации предприятия и местного комитета профсоюза, общая площадь жилого помещения - <...> жилая - <...>.
С <...> года заявитель зарегистрирована в данной квартире, а ее мать <...> года снялась с регистрационного учета, другого жилья она не имеет. В 2013 году она обратилась в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности", но получила письменный отказ по тем основаниям, что зарегистрирована по указанному адресу в нарушение действующего законодательства РФ, без разрешения органа местного самоуправления и ею не предоставлено Решение Главы города о предоставлении жилого помещения. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим ее и права и законные интересы.
В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Г., заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, также просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, признав причину пропуска срока уважительной, так как заявитель является студенткой и принимала участие в подготовке в проведении зимних Олимпийских игр 2014 года в качестве волонтера. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее ДИО) по доверенности С. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО "Сочиводоканал", по доверенности В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.12.2014 года заявление Б. об оспаривании действий ДИО администрации города Сочи, выразившихся в отказе в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Б.по доверенности Г., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся N 20 от 01.11.1972 года, общежитие на Мацесте на 378 мест передано на баланс Управлению "Водоканал". МУП "Водоканал" обладало полномочиями предоставления комнат в общежитии и выдачу ордеров. Решением исполкома города Сочи от 23.11.1973 года N 485 исполнительный комитет разрешил управлению "Водоканал" заселение и прописку в комнаты общежития малосемейных работников с членами их семей.
МУП города Сочи "Водоканал" <...> в связи с трудовыми отношениями на основании ордера предоставил матери Б. - В.Н. комнату в общежитии по <...> на состав семьи 2 человека: мать и дочь, В.Е., <...> года рождения, то есть на рассматриваемый момент заявитель являлась несовершеннолетней.
Ордер был выдан на основании решения администрации предприятия и местного комитета профсоюза. Общая площадь жилого помещения составляет <...>., жилая - <...> <...> Б. была зарегистрирована в спорной квартире, а В.Н. <...> снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Данное жилье является для заявителя единственным, другого жилья она не имеет.
Распоряжением Главы города Сочи от 04.12.2008 года N <...> и Распоряжением Главы города Сочи от 28.08.2008 года N <...>, жилищный фонд-здание общежития по <...> изъято из хозяйственного ведения МУП города Сочи "Водоканал" и передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9".
Распоряжением Главы города Сочи от 06.11.2009 года N <...>, здание общежития по <...> исключено из муниципального специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования.
В 2013 году Б. обратилась в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности", но получила письменный отказ в предоставлении данной услуги ввиду того, что зарегистрирована по указанному адресу в нарушение действующего законодательства, без решения органа местного самоуправления о предоставлении указанного жилого помещения.
Как следует из норм ч. 1 ст. 258 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с нормами ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении Б. пропущенного процессуального срока на обжалование отказа в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" и обязании ДИО администрации города Сочи вынести распоряжение о заключении с ней договора социального найма квартиры <...>.
Кроме того, с учетом приведенных норм законодательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что на момент выдачи В.Н. ордера, МУП города Сочи "Водоканал" обладало полномочиями выдачи ордеров единолично без решения органа местного самоуправления, также на момент выдачи В.Н. ордера, Б. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, обоснованно указана в ордере.
При этом, регистрация Б. по месту постоянного жительства законна, так как МУП города Сочи "Водоканал" обладало полномочиями заселения и прописки в общежитии несовершеннолетнего члена семьи без решения органа местного самоуправления.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства в опровержение доводов заявителя представителем ДИО администрации города Сочи.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4923/2015
Требование: Об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги, обязании вынести распоряжение о заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявительница указала, что в связи с трудовыми отношениями на основании ордера ее родственнику предоставлена комната, заявительница зарегистрирована в данной квартире, позже ее родственник снялся с регистрационного учета, другого жилья заявительница не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-4923/2015
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зенина В.А.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившиеся в отказе в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности"; обязании Департамента имущественных отношений администрации города Сочи вынести распоряжение о заключении с ней договора социального найма квартиры <...> по <...>.
В обоснование своих требований указала, что <...> МУП города Сочи "Сочиводоканал" в связи с трудовыми отношениями на основании ордера предоставил ее матери В.Н. комнату в общежитии по <...>, на состав семьи 2 человека: мать В.Н. и дочь, В.Е., <...> года рождения (заявитель). По настоящее время, ее мать продолжает работать на предприятии ООО "Сочиводоканал". Ордер выдан на основании решения администрации предприятия и местного комитета профсоюза, общая площадь жилого помещения - <...> жилая - <...>.
С <...> года заявитель зарегистрирована в данной квартире, а ее мать <...> года снялась с регистрационного учета, другого жилья она не имеет. В 2013 году она обратилась в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности", но получила письменный отказ по тем основаниям, что зарегистрирована по указанному адресу в нарушение действующего законодательства РФ, без разрешения органа местного самоуправления и ею не предоставлено Решение Главы города о предоставлении жилого помещения. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим ее и права и законные интересы.
В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Г., заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, также просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, признав причину пропуска срока уважительной, так как заявитель является студенткой и принимала участие в подготовке в проведении зимних Олимпийских игр 2014 года в качестве волонтера. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее ДИО) по доверенности С. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО "Сочиводоканал", по доверенности В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.12.2014 года заявление Б. об оспаривании действий ДИО администрации города Сочи, выразившихся в отказе в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Б.по доверенности Г., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся N 20 от 01.11.1972 года, общежитие на Мацесте на 378 мест передано на баланс Управлению "Водоканал". МУП "Водоканал" обладало полномочиями предоставления комнат в общежитии и выдачу ордеров. Решением исполкома города Сочи от 23.11.1973 года N 485 исполнительный комитет разрешил управлению "Водоканал" заселение и прописку в комнаты общежития малосемейных работников с членами их семей.
МУП города Сочи "Водоканал" <...> в связи с трудовыми отношениями на основании ордера предоставил матери Б. - В.Н. комнату в общежитии по <...> на состав семьи 2 человека: мать и дочь, В.Е., <...> года рождения, то есть на рассматриваемый момент заявитель являлась несовершеннолетней.
Ордер был выдан на основании решения администрации предприятия и местного комитета профсоюза. Общая площадь жилого помещения составляет <...>., жилая - <...> <...> Б. была зарегистрирована в спорной квартире, а В.Н. <...> снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Данное жилье является для заявителя единственным, другого жилья она не имеет.
Распоряжением Главы города Сочи от 04.12.2008 года N <...> и Распоряжением Главы города Сочи от 28.08.2008 года N <...>, жилищный фонд-здание общежития по <...> изъято из хозяйственного ведения МУП города Сочи "Водоканал" и передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9".
Распоряжением Главы города Сочи от 06.11.2009 года N <...>, здание общежития по <...> исключено из муниципального специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования.
В 2013 году Б. обратилась в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности", но получила письменный отказ в предоставлении данной услуги ввиду того, что зарегистрирована по указанному адресу в нарушение действующего законодательства, без решения органа местного самоуправления о предоставлении указанного жилого помещения.
Как следует из норм ч. 1 ст. 258 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с нормами ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении Б. пропущенного процессуального срока на обжалование отказа в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" и обязании ДИО администрации города Сочи вынести распоряжение о заключении с ней договора социального найма квартиры <...>.
Кроме того, с учетом приведенных норм законодательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что на момент выдачи В.Н. ордера, МУП города Сочи "Водоканал" обладало полномочиями выдачи ордеров единолично без решения органа местного самоуправления, также на момент выдачи В.Н. ордера, Б. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, обоснованно указана в ордере.
При этом, регистрация Б. по месту постоянного жительства законна, так как МУП города Сочи "Водоканал" обладало полномочиями заселения и прописки в общежитии несовершеннолетнего члена семьи без решения органа местного самоуправления.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства в опровержение доводов заявителя представителем ДИО администрации города Сочи.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)