Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "Оболдино-1"
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено ходатайство представителя ООО "Оболдино-1" о направлении гражданского дела N 2-9799/14 по иску Ф. к ООО "Оболдино-1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности в Щелковский городской суд Московской области оставить без удовлетворения,
установила:
Ф. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Оболдино-1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве ***, ответчик обязался передать истцу объект долевого участия - квартиру ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную на **** этаже строящегося дома по адресу: ***, однако ответчиком в установленный договором срок указанное обязательство не выполнено.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области в связи с тем, что договором долевого участия в строительства *** от *** г. предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения недвижимости, которая находится на территории юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.
Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Оболдино-1".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации-ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из п. 20 договора долевого участия в строительства N *** от *** г., заключенного сторонами, в случае невозможности достижения согласия в претензионном порядке, спор между сторонами подлежит разрешению в суде по месту нахождения недвижимости. Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд по месту нахождения ответчика, располагающегося по адресу: ***, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве. Указанные требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения заявленных требований обоснованно определена истцом по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе указывается на то, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из заключенного ими договора, в суде по месту нахождения недвижимости, данное соглашение не нарушает требований закона и интересов сторон, однако не было принято во внимание судом первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право обратиться в суд по месту нахождения организации-ответчика, в данном случае иск предъявлен потребителем, воспользовавшимся правом, предоставленным ему законом. Кроме того, следует учитывать, что истец не предъявляет каких-либо требований, касающихся непосредственно недвижимости, наименование суда, в котором согласно договору должны рассматриваться вытекающие из него споры, в договоре не указано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Оболдино-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40437, 2-9799/14
Обстоятельства: Определением ходатайство о направлении гражданского дела по иску о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по подсудности оставлено без удовлетворения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40437
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "Оболдино-1"
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено ходатайство представителя ООО "Оболдино-1" о направлении гражданского дела N 2-9799/14 по иску Ф. к ООО "Оболдино-1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности в Щелковский городской суд Московской области оставить без удовлетворения,
установила:
Ф. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Оболдино-1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве ***, ответчик обязался передать истцу объект долевого участия - квартиру ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную на **** этаже строящегося дома по адресу: ***, однако ответчиком в установленный договором срок указанное обязательство не выполнено.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области в связи с тем, что договором долевого участия в строительства *** от *** г. предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения недвижимости, которая находится на территории юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.
Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Оболдино-1".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации-ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из п. 20 договора долевого участия в строительства N *** от *** г., заключенного сторонами, в случае невозможности достижения согласия в претензионном порядке, спор между сторонами подлежит разрешению в суде по месту нахождения недвижимости. Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд по месту нахождения ответчика, располагающегося по адресу: ***, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве. Указанные требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения заявленных требований обоснованно определена истцом по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе указывается на то, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из заключенного ими договора, в суде по месту нахождения недвижимости, данное соглашение не нарушает требований закона и интересов сторон, однако не было принято во внимание судом первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право обратиться в суд по месту нахождения организации-ответчика, в данном случае иск предъявлен потребителем, воспользовавшимся правом, предоставленным ему законом. Кроме того, следует учитывать, что истец не предъявляет каких-либо требований, касающихся непосредственно недвижимости, наименование суда, в котором согласно договору должны рассматриваться вытекающие из него споры, в договоре не указано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Оболдино-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)