Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя С. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать С. в принятии заявления об оспаривании действий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, бездействия Генерального прокурора Российской Федерации.
Разъяснить С. о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной Думы, Федерального Собрания РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Президента РФ по принятию Жилищного кодекса РФ, из которого исключено право многодетных семей на первоочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, и бездействия Генерального прокурора РФ по надзору за органами законодательной власти при принятии федеральных законов.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2014 г. С. отказано в принятии данного заявления.
В частной жалобе С. просить отменить определение судьи от 03.03.2014 г., указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания заявления видно, что требования С. фактически сводятся к оспариванию принятия федеральными органами законодательной и исполнительной власти РФ изменений федерального закона - Жилищного кодекса РФ, тогда как указанные действия относятся к исключительной компетенции органа, принявшего и принимающего нормативно-правовой акт, а исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов. Действующее законодательство не предусматривает полномочий суда на вмешательство в нормотворческую деятельность государственной власти и соответственно полномочий С. на подачу такого заявления.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что действующим законодательством к полномочиям суда общей юрисдикции не отнесено рассмотрение дел об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ по принятию мер прокурорского реагирования в связи с принятием федерального закона, который по мнению заявителя нарушил ее права.
В силу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ...
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, проверка соответствия принятого федерального закона РФ, является исключительной прерогативой Конституционного Суда РФ, а потому заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований к принятию заявления С.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобе изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-931А/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-931а/2014
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя С. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать С. в принятии заявления об оспаривании действий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, бездействия Генерального прокурора Российской Федерации.
Разъяснить С. о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной Думы, Федерального Собрания РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Президента РФ по принятию Жилищного кодекса РФ, из которого исключено право многодетных семей на первоочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, и бездействия Генерального прокурора РФ по надзору за органами законодательной власти при принятии федеральных законов.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2014 г. С. отказано в принятии данного заявления.
В частной жалобе С. просить отменить определение судьи от 03.03.2014 г., указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания заявления видно, что требования С. фактически сводятся к оспариванию принятия федеральными органами законодательной и исполнительной власти РФ изменений федерального закона - Жилищного кодекса РФ, тогда как указанные действия относятся к исключительной компетенции органа, принявшего и принимающего нормативно-правовой акт, а исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов. Действующее законодательство не предусматривает полномочий суда на вмешательство в нормотворческую деятельность государственной власти и соответственно полномочий С. на подачу такого заявления.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что действующим законодательством к полномочиям суда общей юрисдикции не отнесено рассмотрение дел об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ по принятию мер прокурорского реагирования в связи с принятием федерального закона, который по мнению заявителя нарушил ее права.
В силу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ...
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, проверка соответствия принятого федерального закона РФ, является исключительной прерогативой Конституционного Суда РФ, а потому заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований к принятию заявления С.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобе изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)