Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением истцом не чинятся, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и дополнительное решение от 11 сентября 2014 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Д.А. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Ф.Т. в пользу Д.А. судебные расходы в сумме *** копеек.
Истец Ф.Т. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, она проживает по адресу: ***. Ответчик является ее братом, при этом, в указанной квартире он длительное время не проживает, живет по адресу: г. *** у своей супруги. Истец с сыном и матерью зарегистрированы и проживают по адресу спорной квартиры. Ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинится, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем, истец, основывая свои требования на ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком у нее конфликтные отношения, ответчик только один в комнате матери поменял окно.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ответчик из-за конфликтных отношений с истцом не может проживать в спорном помещении.
Третье лицо Ф.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования поддержал.
Третье лицо Д.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительным решением от 11 сентября 2014 года Черемушкинского районного суда г. Москвы разрешен вопрос о судебных расходов, в пользу Д.А. с Ф.Т. взысканы судебные расходы в сумме ***.
Проверив материалы, выслушав истца Ф.Т., представителя истца адвоката по доверенности Николаеву Л.А., ответчика Д.А., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности Ялугина Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин их отсутствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: ****.
В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы:
- - Д.А. с 12.12.1984 года;
- - Д.Г. с 04.10.1972 года;
- - Ф.А. с 17.05.1991 года;
- - Ф.Т. с 12.06.1979 года;
- В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, установил, что Д.А. оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, нес расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, выехал из жилого помещения временно по причине конфликтных отношений с истцом, что истцом не оспаривалось и следовало из объяснений сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание ответчика на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтом в семье, при этом, нес расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора социального найма.
Учитывая, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт выезда ответчика из жилого помещения не может являться безусловным основанием для признания Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязательное участие в гражданском деле представителя какой-либо из сторон действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг являются недопустимым доказательством, поскольку в данных квитанциях указана подпись плательщика не ответчика, а его матери, коллегия находит несостоятельными, т.к. данные доказательства представлены суду именно ответчиком, а факт оплаты квитанций самим ответчиком ни кем не оспорен. При этом, отсутствие в некоторых квитанциях подписи ответчика безусловно не свидетельствует о неоплате им коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей отвергаются судебной коллегией, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял во внимание конфликтные отношения между сторонами, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие конфликтных отношений является юридически значимым обстоятельством и подлежащим доказыванию при рассмотрении дел данной категории.
Доводы о длительности не проживания ответчика, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка данным доводам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции пересмотру не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и дополнительное решение от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45997/14
Требование: О признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением истцом не чинятся, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45997/14
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и дополнительное решение от 11 сентября 2014 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Д.А. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Ф.Т. в пользу Д.А. судебные расходы в сумме *** копеек.
установила:
Истец Ф.Т. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, она проживает по адресу: ***. Ответчик является ее братом, при этом, в указанной квартире он длительное время не проживает, живет по адресу: г. *** у своей супруги. Истец с сыном и матерью зарегистрированы и проживают по адресу спорной квартиры. Ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинится, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем, истец, основывая свои требования на ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком у нее конфликтные отношения, ответчик только один в комнате матери поменял окно.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ответчик из-за конфликтных отношений с истцом не может проживать в спорном помещении.
Третье лицо Ф.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования поддержал.
Третье лицо Д.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительным решением от 11 сентября 2014 года Черемушкинского районного суда г. Москвы разрешен вопрос о судебных расходов, в пользу Д.А. с Ф.Т. взысканы судебные расходы в сумме ***.
Проверив материалы, выслушав истца Ф.Т., представителя истца адвоката по доверенности Николаеву Л.А., ответчика Д.А., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности Ялугина Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин их отсутствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: ****.
В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы:
- - Д.А. с 12.12.1984 года;
- - Д.Г. с 04.10.1972 года;
- - Ф.А. с 17.05.1991 года;
- - Ф.Т. с 12.06.1979 года;
- В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, установил, что Д.А. оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, нес расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, выехал из жилого помещения временно по причине конфликтных отношений с истцом, что истцом не оспаривалось и следовало из объяснений сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание ответчика на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтом в семье, при этом, нес расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора социального найма.
Учитывая, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт выезда ответчика из жилого помещения не может являться безусловным основанием для признания Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязательное участие в гражданском деле представителя какой-либо из сторон действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг являются недопустимым доказательством, поскольку в данных квитанциях указана подпись плательщика не ответчика, а его матери, коллегия находит несостоятельными, т.к. данные доказательства представлены суду именно ответчиком, а факт оплаты квитанций самим ответчиком ни кем не оспорен. При этом, отсутствие в некоторых квитанциях подписи ответчика безусловно не свидетельствует о неоплате им коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей отвергаются судебной коллегией, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял во внимание конфликтные отношения между сторонами, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие конфликтных отношений является юридически значимым обстоятельством и подлежащим доказыванию при рассмотрении дел данной категории.
Доводы о длительности не проживания ответчика, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка данным доводам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции пересмотру не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и дополнительное решение от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)