Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что он является единственным наследником имущества матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гафурова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. В*** Я*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. В*** Я*** к Б. Н*** И*** о признании договора дарения от 07.11.2013, заключенного между Б. и Ф., действующим от имени П*** М.Б. по доверенности, и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском Б. о признании договора дарения жилого помещения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными. В обоснование иска указал, что его мать П*** М.Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. ***, ***. После смерти матери он узнал, что та при жизни подарила указанное жилое помещение своей племяннице Б. Считает данную сделку недействительной, поскольку у матери было плохое зрение и ее могли ввести в заблуждение. При этом она (мать) могла быть неадекватной, уходила из дома. Он является единственным наследником на имущество матери, зарегистрирован в указанном доме, иного жилого помещения у него не имеется.
Истец просил признать договор дарения указанного жилого помещения и свидетельство о регистрации права собственности недействительными.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что с момента освобождения из мест лишения свободы ухаживал за матерью только он, при этом у него с матерью были хорошие, доверительные отношения. Б. уход за его матерью не осуществляла, кроме того, П*** М.Б. не доверяла своей племяннице.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К*** О.Н., которая отрицала факт подписания П*** М.Б. договора дарения жилого помещения, а ложные показания третьего лица К., по мнению истца, суд неправомерно взял во внимание.
Указывает также, что в настоящее время он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за мошенничество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из дела следует, что П*** М.Б. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. ***.
05.07.2013 П*** М.Б. уполномочила Ф. оформить документы на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. ***, с последующим дарением указанного имущества Б.
07.11.2013 Ф., действующей по доверенности от П*** М.Б. (даритель) и Б. (одаряемая) заключили договор, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая с благодарностью приняла в дар земельный участок площадью 3300 кв. м и жилой дом площадью 39, 3 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. *** ***. 2014 П*** М.Б. умерла.
Заявляя требования о признании сделки недействительной в связи с тем, что в момент ее заключения П*** М.Б. не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, П. ссылался на введение ее матери ответчиком в заблуждение.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств о нахождении П*** М.Б. при выдаче доверенности, при заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Все доводы истца о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни П*** М.Б. не поставила его в известность о намерении подарить жилое помещение Б., а также то, что он (истец) является единственным наследником имущества П*** М.Б.
Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.
То обстоятельство, что у П*** М.Б. было плохое зрение, не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения она находилась в состоянии заблуждения. Не подтверждает данное обстоятельство и тот факт, что П*** М.Б. 05.07.2013 собственноручно подписала доверенность, выразив таким образом свою волю на совершение сделки дарения принадлежащего ей недвижимого имущества Б. При этом специалистом МО "Тимерсянское сельское поселение" К. при удостоверении доверенности не допущено нарушений требований законодательства.
Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он являлся единственным наследником имущества матери, осуществлял уход за ней, при этом у них были хорошие, доверительные отношения, не является основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.
П*** М.Б., как собственник спорного жилого дома и земельного участка, могла свободно распорядиться указанным имуществом, при этом, не ставя в известность П.
Ссылка в жалобе, направленная на несогласие с показаниями свидетелей, третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. Суд дал свидетельским показаниям, показаниям лиц, участвующих в деле, соответствующую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. В*** Я*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3840/2014
Требование: О признании договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что он является единственным наследником имущества матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3840/2014
Судья Гафурова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. В*** Я*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. В*** Я*** к Б. Н*** И*** о признании договора дарения от 07.11.2013, заключенного между Б. и Ф., действующим от имени П*** М.Б. по доверенности, и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском Б. о признании договора дарения жилого помещения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными. В обоснование иска указал, что его мать П*** М.Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. ***, ***. После смерти матери он узнал, что та при жизни подарила указанное жилое помещение своей племяннице Б. Считает данную сделку недействительной, поскольку у матери было плохое зрение и ее могли ввести в заблуждение. При этом она (мать) могла быть неадекватной, уходила из дома. Он является единственным наследником на имущество матери, зарегистрирован в указанном доме, иного жилого помещения у него не имеется.
Истец просил признать договор дарения указанного жилого помещения и свидетельство о регистрации права собственности недействительными.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что с момента освобождения из мест лишения свободы ухаживал за матерью только он, при этом у него с матерью были хорошие, доверительные отношения. Б. уход за его матерью не осуществляла, кроме того, П*** М.Б. не доверяла своей племяннице.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К*** О.Н., которая отрицала факт подписания П*** М.Б. договора дарения жилого помещения, а ложные показания третьего лица К., по мнению истца, суд неправомерно взял во внимание.
Указывает также, что в настоящее время он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за мошенничество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из дела следует, что П*** М.Б. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. ***.
05.07.2013 П*** М.Б. уполномочила Ф. оформить документы на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. ***, с последующим дарением указанного имущества Б.
07.11.2013 Ф., действующей по доверенности от П*** М.Б. (даритель) и Б. (одаряемая) заключили договор, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая с благодарностью приняла в дар земельный участок площадью 3300 кв. м и жилой дом площадью 39, 3 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. *** ***. 2014 П*** М.Б. умерла.
Заявляя требования о признании сделки недействительной в связи с тем, что в момент ее заключения П*** М.Б. не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, П. ссылался на введение ее матери ответчиком в заблуждение.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств о нахождении П*** М.Б. при выдаче доверенности, при заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Все доводы истца о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни П*** М.Б. не поставила его в известность о намерении подарить жилое помещение Б., а также то, что он (истец) является единственным наследником имущества П*** М.Б.
Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.
То обстоятельство, что у П*** М.Б. было плохое зрение, не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения она находилась в состоянии заблуждения. Не подтверждает данное обстоятельство и тот факт, что П*** М.Б. 05.07.2013 собственноручно подписала доверенность, выразив таким образом свою волю на совершение сделки дарения принадлежащего ей недвижимого имущества Б. При этом специалистом МО "Тимерсянское сельское поселение" К. при удостоверении доверенности не допущено нарушений требований законодательства.
Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он являлся единственным наследником имущества матери, осуществлял уход за ней, при этом у них были хорошие, доверительные отношения, не является основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.
П*** М.Б., как собственник спорного жилого дома и земельного участка, могла свободно распорядиться указанным имуществом, при этом, не ставя в известность П.
Ссылка в жалобе, направленная на несогласие с показаниями свидетелей, третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. Суд дал свидетельским показаниям, показаниям лиц, участвующих в деле, соответствующую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. В*** Я*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)