Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики воспользовались ситуацией болезни, оформив доверенность, заключили сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску П. к С.Е. о признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П., его представителя по доверенности - Л., представителя С.И. по доверенности - Ф.И., представителя С.Е. по доверенности - С.Л. и представителя С.В. по доверенности - К.,
истец П. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице С.Е., в котором просил признать недействительными доверенность, выданную им 13 марта 2012 года, которой он уполномочил С.В. подарить С.Е. земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, договор дарения жилого дома с надворными постройками, расположенными по указанному адресу, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в ЕГРП от 23.04.2012 г. о регистрации права собственности С.Е. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, и обязания возвратить ему вышеуказанное недвижимое имущество.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что у него с семьей С-вых были довольно теплые, доверительные отношения, однако из-за постоянных ссор, которые провоцировала С.Ю., от него ушла супруга Л., после чего его состояние здоровья ухудшилось, он попал в больницу. С-вы предлагали ему помощь в обмен на подписание дарственной на дом С.Е. Сначала он не соглашался, но позже, учитывая возраст и состояние здоровья, нуждаясь в опеке и заботе, он согласился на предложенные ему условия. С-вы отвезли его в нотариальную контору нотариуса С.И. для оформления доверенности, уполномочивающей С.В. подарить С.Е. принадлежащий истцу земельный участок и дом с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>. После подписания доверенности все действия по переоформлению собственности происходили без его участия, после чего общение со С-выми фактически прекратилось. О том, что земельный участок и жилой дом на основании доверенности, выданной им С.В., были оформлены путем заключения договора дарения на С.Е., он узнал осенью 2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15 января 2015 года, П. изменил основание иска, указав на то, что им оспаривается подпись, написание фамилии, имени и отчества в доверенности серии 77 АА N 4017170, удостоверенной нотариусом г. Москвы С.И., так как они выполнены на принтере, а не ручкой, выполнены не им, данную доверенность он не подписывал, в связи с чем просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Участвовавшая в судебном заседании 15 января 2015 года представитель истца - адвокат Назаретская О.Е., с учетом того, что П. в суде было изменено основание иска, считала невозможным проверку его позиции без проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, оставляя на усмотрение суда постановку вопросов и выбор экспертного учреждения.
Определением суда от 15 января 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НУКЛОН". Обязанность по оплате экспертизы возложена на П.
В судебное заседание истец П. явился, на уточненном иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме. Утверждал, что подписывал другую доверенность. Копия доверенности, которая была ему выдана помощником нотариуса и приобщена им к иску, не соответствует доверенности, представленной ответчицей. Настаивал на том, что подпись в представленной ответчицей доверенности от 13.03.2012 г. принадлежит не ему; подтвердил, что расписывался в реестре регистрации нотариальных действий за выдачу оспариваемой им доверенности.
В судебном заседании представитель истца П. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - М. позицию истца поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчицы С.Е. - С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считала, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что запись и подпись в доверенности выполнены П., указала на то, что истец сам подтвердил, что оформлял доверенность и не оспаривал факт дарения по существу. Ранее с ответчицей у истца были хорошие отношения, которые испортились после того, как у истца появилась женщина в 2011 году. Он решил отозвать доверенность уже после того, как сделка была совершена, причем до сделки П. не высказывал каких-либо претензий в адрес ответчицы. Также просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.
В судебное заседание представитель третьего лица С.В. - К., действующий на основании доверенности, явился, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явилось третье лицо - нотариус С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении пояснила следующее: 13.03.2012 г. ею была удостоверена доверенность за реестровым номером 1д-418 от имени П. на имя С.В. с полномочиями подарить С.Е. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>. В момент удостоверения доверенности П. находился один. Каких-либо третьих лиц не было. С.Ю. нотариус никогда не видела и никогда с ней не беседовала. Указание в исковом заявлении на состояние алкогольного опьянения П. в момент совершения нотариальных действий является ложью. П. были разъяснены сущность и последствия оформления доверенности и договора дарения, истец понимал и осознавал свои действия, заявлял, что одаряемая - его крестница и это его воля, в день удостоверения доверенности им не излагались мысли о возможной передаче ему денег, иных благ за даримое им имущество. С заявлением об отмене доверенности П. обратился спустя почти 2 года. Доверенность 13.03.2012 г. была удостоверена в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, правила совершения нотариальных действий ей не нарушались.
Представители третьего лица - нотариуса С.И. - Ф.И. и Ф.О., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - помощник нотариуса С.И. - Ф.И. пояснила следующее: П. обратился за оформлением доверенности к нотариусу С.И., излагал свои мысли четко и подробно, поясняя, что у него со С.Е. близкие отношения, она его крестница. Сомнений в том, что он оформляет доверенность по своей воле, не было. Бланки доверенности приобретаются в Нотариальной палате г. Москвы и выдаются по акту. Если бланки были испорчены по какой-то причине, то они возвращаются также по акту в Нотариальную палату. Все бланки, которые были использованы по назначению либо были испорчены, можно отследить и проверить в базе данных Нотариальной палаты. Доверенность, выданная П., в базе отражена. Под одним реестровым номером нотариусом совершается одно нотариальное действие. При обращении П. за копией доверенности, она ему объяснила, что оригинал доверенности в единственном экземпляре был выдан ему на руки в день ее удостоверения. В нотариальной конторе есть сеть компьютеров, которые сохраняют электронный реестр и проекты доверенностей. Для П. она распечатала проект доверенности, уменьшив размер шрифта и без удостоверительной надписи, что заняло одну страницу. Данную текстовую копию П. и приложил к иску.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении уточненного иска П. отказано полностью; с П. в пользу С.Е. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 39000 рублей.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166 (п. 1), 167 (п. 1), 168 ГК РФ в действовавшей редакции, ст. ст. 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, указал на то, что 13.03.2012 г. нотариусом С.И. была удостоверена доверенность за реестровым номером 1д-418 от имени П. на имя С.В. с полномочиями подарить С.Е. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>.
В реестре регистрации нотариальных действий имеется подпись П., реестровый номер 1д-418, за получение им оспариваемой доверенности, выданной С.В., подарить С.Е. принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в УФСГРКК по МО, получить свидетельства о государственной регистрации права, договор дарения и другие документы, на три года, с передоверием, бланк серии 77 АА N 4017170 (л.д. 47), что было подтверждено истцом в судебном заседании.
24.03.2012 г. между С.В., действующим от имени П. на основании вышеуказанной доверенности, и С.Е. был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 50:29:0050104:146, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 500 кв. м с находящимся на нем жилым домом, условный номер 50-50-29/041/2005-207, 1-этажный, общей площадью 156,20 кв. м, инв. N 7-2309, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, 1, 2, У, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60). Указанный договор прошел государственную регистрацию 23.04.2012 г., С.Е. были выданы свидетельства о праве собственности указанные объекты недвижимости.
П. обращался к нотариусу С.И. с заявлениями о выдаче копии, дубликата доверенности, в чем ему было отказано.
08.02.2014 г., то есть после заключения 24 марта 2012 года договора дарения, оспариваемая истцом доверенность на основании поданного им заявления, была отменена нотариусом С.И.
С целью проверки позиции истца определением суда от 15.01.2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НУКЛОН" З.
Заключением проведенной З. по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись "П." и подпись от его имени в доверенности от 13.03.2012 г., зарегистрированной в реестре нотариуса С.И. за N 1д-418, выполнены самим П.; признаков использования для выполнения рукописной записи "П." и подписи от его имени в доверенности от 13.03.2012 г. зарегистрированной в реестре нотариуса С.И. за N 1д-418, технических средств либо монтажа реквизитов документа не выявлено.
Оценивая заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд сослался на то, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено экспертом, имеющей достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.
Судом дана оценка доводу П. о том, что выданная ему копия доверенности, которую он приложил к исковому заявлению, не соответствует подлиннику доверенности, представленному стороной ответчицы, копия которой приобщена к материалам дела, где указано на его несостоятельность, поскольку указанная копия доверенности, представленная истцом, не содержащая данных в графе "доверитель", не являлась предметом рассмотрения дела как несоответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ. Также в судебном заседании П. подтвердил, что доверенность была двухсторонняя, он подписывался на второй странице.
Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что оснований для сомнения в подлинности бланка доверенности серии 77 АА N 4017170, представленного на экспертизу (копия приобщена к материалам дела) не имеется, поскольку данные о доверенности отражены в реестре регистрации нотариальных действий, где имеется подпись П. Кроме того, постановлением УУП ОМВД России по району Жулебино г. Москвы от 26.07.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту жалобы П. на действия нотариуса С.И.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований П. не имеется.
Кроме того, суд по ходатайству ответчика и, руководствуясь положениями ст. ст. 181 (п. 2), 199, 200 ГК РФ, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с момента удостоверения доверенности, поскольку нотариусом П. был разъяснен смысл и содержание выдаваемой им доверенности; а по требованию о признании недействительным договора дарения - с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суду не представлено.
Судебные расходы по оплате экспертизы взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о запросе регистрационного дела из Росреестра, что, по мнению истца, могло повлиять на исход настоящего гражданского дела; в действительности текст доверенности был составлен не на двух листах, а на одном; почерковедческая экспертиза была проведена с нарушениями законодательства; суд необоснованно отклонял замечания на протоколы судебных заседаний; хороших доверительных отношений между истцом и ответчиком никогда не было; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы; суд необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчицы С.Е., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы доводы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными, так как истцом заявлены указанные требования по основанию ничтожности сделок, срок исковой давности по которым (в редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей в момент заключения сделок) составляет три года с момента их исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13266/2015
Требование: О признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики воспользовались ситуацией болезни, оформив доверенность, заключили сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13266/2015
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску П. к С.Е. о признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П., его представителя по доверенности - Л., представителя С.И. по доверенности - Ф.И., представителя С.Е. по доверенности - С.Л. и представителя С.В. по доверенности - К.,
установила:
истец П. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице С.Е., в котором просил признать недействительными доверенность, выданную им 13 марта 2012 года, которой он уполномочил С.В. подарить С.Е. земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, договор дарения жилого дома с надворными постройками, расположенными по указанному адресу, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в ЕГРП от 23.04.2012 г. о регистрации права собственности С.Е. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, и обязания возвратить ему вышеуказанное недвижимое имущество.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что у него с семьей С-вых были довольно теплые, доверительные отношения, однако из-за постоянных ссор, которые провоцировала С.Ю., от него ушла супруга Л., после чего его состояние здоровья ухудшилось, он попал в больницу. С-вы предлагали ему помощь в обмен на подписание дарственной на дом С.Е. Сначала он не соглашался, но позже, учитывая возраст и состояние здоровья, нуждаясь в опеке и заботе, он согласился на предложенные ему условия. С-вы отвезли его в нотариальную контору нотариуса С.И. для оформления доверенности, уполномочивающей С.В. подарить С.Е. принадлежащий истцу земельный участок и дом с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>. После подписания доверенности все действия по переоформлению собственности происходили без его участия, после чего общение со С-выми фактически прекратилось. О том, что земельный участок и жилой дом на основании доверенности, выданной им С.В., были оформлены путем заключения договора дарения на С.Е., он узнал осенью 2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15 января 2015 года, П. изменил основание иска, указав на то, что им оспаривается подпись, написание фамилии, имени и отчества в доверенности серии 77 АА N 4017170, удостоверенной нотариусом г. Москвы С.И., так как они выполнены на принтере, а не ручкой, выполнены не им, данную доверенность он не подписывал, в связи с чем просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Участвовавшая в судебном заседании 15 января 2015 года представитель истца - адвокат Назаретская О.Е., с учетом того, что П. в суде было изменено основание иска, считала невозможным проверку его позиции без проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, оставляя на усмотрение суда постановку вопросов и выбор экспертного учреждения.
Определением суда от 15 января 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НУКЛОН". Обязанность по оплате экспертизы возложена на П.
В судебное заседание истец П. явился, на уточненном иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме. Утверждал, что подписывал другую доверенность. Копия доверенности, которая была ему выдана помощником нотариуса и приобщена им к иску, не соответствует доверенности, представленной ответчицей. Настаивал на том, что подпись в представленной ответчицей доверенности от 13.03.2012 г. принадлежит не ему; подтвердил, что расписывался в реестре регистрации нотариальных действий за выдачу оспариваемой им доверенности.
В судебном заседании представитель истца П. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - М. позицию истца поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчицы С.Е. - С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считала, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что запись и подпись в доверенности выполнены П., указала на то, что истец сам подтвердил, что оформлял доверенность и не оспаривал факт дарения по существу. Ранее с ответчицей у истца были хорошие отношения, которые испортились после того, как у истца появилась женщина в 2011 году. Он решил отозвать доверенность уже после того, как сделка была совершена, причем до сделки П. не высказывал каких-либо претензий в адрес ответчицы. Также просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.
В судебное заседание представитель третьего лица С.В. - К., действующий на основании доверенности, явился, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явилось третье лицо - нотариус С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении пояснила следующее: 13.03.2012 г. ею была удостоверена доверенность за реестровым номером 1д-418 от имени П. на имя С.В. с полномочиями подарить С.Е. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>. В момент удостоверения доверенности П. находился один. Каких-либо третьих лиц не было. С.Ю. нотариус никогда не видела и никогда с ней не беседовала. Указание в исковом заявлении на состояние алкогольного опьянения П. в момент совершения нотариальных действий является ложью. П. были разъяснены сущность и последствия оформления доверенности и договора дарения, истец понимал и осознавал свои действия, заявлял, что одаряемая - его крестница и это его воля, в день удостоверения доверенности им не излагались мысли о возможной передаче ему денег, иных благ за даримое им имущество. С заявлением об отмене доверенности П. обратился спустя почти 2 года. Доверенность 13.03.2012 г. была удостоверена в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, правила совершения нотариальных действий ей не нарушались.
Представители третьего лица - нотариуса С.И. - Ф.И. и Ф.О., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - помощник нотариуса С.И. - Ф.И. пояснила следующее: П. обратился за оформлением доверенности к нотариусу С.И., излагал свои мысли четко и подробно, поясняя, что у него со С.Е. близкие отношения, она его крестница. Сомнений в том, что он оформляет доверенность по своей воле, не было. Бланки доверенности приобретаются в Нотариальной палате г. Москвы и выдаются по акту. Если бланки были испорчены по какой-то причине, то они возвращаются также по акту в Нотариальную палату. Все бланки, которые были использованы по назначению либо были испорчены, можно отследить и проверить в базе данных Нотариальной палаты. Доверенность, выданная П., в базе отражена. Под одним реестровым номером нотариусом совершается одно нотариальное действие. При обращении П. за копией доверенности, она ему объяснила, что оригинал доверенности в единственном экземпляре был выдан ему на руки в день ее удостоверения. В нотариальной конторе есть сеть компьютеров, которые сохраняют электронный реестр и проекты доверенностей. Для П. она распечатала проект доверенности, уменьшив размер шрифта и без удостоверительной надписи, что заняло одну страницу. Данную текстовую копию П. и приложил к иску.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении уточненного иска П. отказано полностью; с П. в пользу С.Е. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 39000 рублей.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166 (п. 1), 167 (п. 1), 168 ГК РФ в действовавшей редакции, ст. ст. 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, указал на то, что 13.03.2012 г. нотариусом С.И. была удостоверена доверенность за реестровым номером 1д-418 от имени П. на имя С.В. с полномочиями подарить С.Е. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>.
В реестре регистрации нотариальных действий имеется подпись П., реестровый номер 1д-418, за получение им оспариваемой доверенности, выданной С.В., подарить С.Е. принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в УФСГРКК по МО, получить свидетельства о государственной регистрации права, договор дарения и другие документы, на три года, с передоверием, бланк серии 77 АА N 4017170 (л.д. 47), что было подтверждено истцом в судебном заседании.
24.03.2012 г. между С.В., действующим от имени П. на основании вышеуказанной доверенности, и С.Е. был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 50:29:0050104:146, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 500 кв. м с находящимся на нем жилым домом, условный номер 50-50-29/041/2005-207, 1-этажный, общей площадью 156,20 кв. м, инв. N 7-2309, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, 1, 2, У, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60). Указанный договор прошел государственную регистрацию 23.04.2012 г., С.Е. были выданы свидетельства о праве собственности указанные объекты недвижимости.
П. обращался к нотариусу С.И. с заявлениями о выдаче копии, дубликата доверенности, в чем ему было отказано.
08.02.2014 г., то есть после заключения 24 марта 2012 года договора дарения, оспариваемая истцом доверенность на основании поданного им заявления, была отменена нотариусом С.И.
С целью проверки позиции истца определением суда от 15.01.2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НУКЛОН" З.
Заключением проведенной З. по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись "П." и подпись от его имени в доверенности от 13.03.2012 г., зарегистрированной в реестре нотариуса С.И. за N 1д-418, выполнены самим П.; признаков использования для выполнения рукописной записи "П." и подписи от его имени в доверенности от 13.03.2012 г. зарегистрированной в реестре нотариуса С.И. за N 1д-418, технических средств либо монтажа реквизитов документа не выявлено.
Оценивая заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд сослался на то, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено экспертом, имеющей достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.
Судом дана оценка доводу П. о том, что выданная ему копия доверенности, которую он приложил к исковому заявлению, не соответствует подлиннику доверенности, представленному стороной ответчицы, копия которой приобщена к материалам дела, где указано на его несостоятельность, поскольку указанная копия доверенности, представленная истцом, не содержащая данных в графе "доверитель", не являлась предметом рассмотрения дела как несоответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ. Также в судебном заседании П. подтвердил, что доверенность была двухсторонняя, он подписывался на второй странице.
Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что оснований для сомнения в подлинности бланка доверенности серии 77 АА N 4017170, представленного на экспертизу (копия приобщена к материалам дела) не имеется, поскольку данные о доверенности отражены в реестре регистрации нотариальных действий, где имеется подпись П. Кроме того, постановлением УУП ОМВД России по району Жулебино г. Москвы от 26.07.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту жалобы П. на действия нотариуса С.И.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований П. не имеется.
Кроме того, суд по ходатайству ответчика и, руководствуясь положениями ст. ст. 181 (п. 2), 199, 200 ГК РФ, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с момента удостоверения доверенности, поскольку нотариусом П. был разъяснен смысл и содержание выдаваемой им доверенности; а по требованию о признании недействительным договора дарения - с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суду не представлено.
Судебные расходы по оплате экспертизы взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о запросе регистрационного дела из Росреестра, что, по мнению истца, могло повлиять на исход настоящего гражданского дела; в действительности текст доверенности был составлен не на двух листах, а на одном; почерковедческая экспертиза была проведена с нарушениями законодательства; суд необоснованно отклонял замечания на протоколы судебных заседаний; хороших доверительных отношений между истцом и ответчиком никогда не было; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы; суд необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчицы С.Е., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы доводы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными, так как истцом заявлены указанные требования по основанию ничтожности сделок, срок исковой давности по которым (в редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей в момент заключения сделок) составляет три года с момента их исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)