Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г.
по делу N А40-219172/14(82-1743), принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (ИНН 5041001281)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кубанов Н.С. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: Волкова И.В. по доверенности от 02.07.2015 г.;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.847.408 руб. 15 коп., пени 161.161 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 33/11 от 01.07.2011 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166.683 руб. 39 коп., пени в размере 54.195 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требований и исковые требования в заявленном размере полностью удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами, на основании постановления Администрации г. Реутова от 28.01.2011 г. N 09-ПА был заключен договор аренды объекта недвижимости N 33/11 от 01.07.2011 г. на нежилое помещение (здание, сооружение), по адресу: г. Реутов. станция "Реутово", ул. Дзержинского, общей площадью 541,50 кв. м, разрешенное использование: технологический процесс обслуживания пассажиров.
Срок действия договора с 28.01.2011 г. по 28.12.2011 г., согласно п. 1.3.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 33/11 от 01.07.2011 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 6.10 договора и ст. 621 ГК РФ.
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект нежилого фонда (подземный пешеходный переход), расположенный по адресу г. Реутов ст. "Реутово" ул. Дзержинского общей площадью 541.5 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011 г. (т. 1, л.д. 22).
В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п. 3.4 договора арендная плата определяется в соответствии с действующей методикой расчета арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.
С 01.01.2013 г. арендная плата составляет 198.432 руб. 68 коп. в месяц, о чем арендатор уведомлен исходящим письмом Комитета N 1377/04-01 от 13.11.2012 г. (т. 1, л.д. 36).
С 01.01.2014 г. арендная плата составляет 240.103 руб. 54 коп. в месяц, о чем арендатор уведомлен исходящим письмом Комитета N 1763/04-01 от 03.12.2013 г. (т. 1, л.д. 37).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, за ответчиком за период с 21.04.2014 г. по 30.11.2014 г. образовалась задолженность в сумме 1.847.408 руб. 15 коп. За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п. 4.1 договора за период с 11.07.2013 г. по 30.04.2015 г., истцом начислены пени в размере 161.161 руб. 85 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.05.2014 г. N 506/04-01, от 27.08.2014 г. N 910/04-01, от 21.10.2014 г. N 1137/04-01, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки. (т. 1, л.д. 33-36).
Поскольку требования истца указанные в претензиях ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Из материалов дела следует, ответчик направил в адрес истца уведомление от 30 апреля 2014 г. N 80/МДПО, в котором сообщил об окончании срока действия договора аренды, с приложением акта приема-передачи имущества из аренды истцу (входящий номер Комитета: 331/04-02 от 30.04.2014 г.). (т. 2, л.д. 87-88).
Комитет, рассмотрев вышеуказанное уведомление арендатора о расторжении договора аренды N 33/11 от 01.07.2011 г. в своем письме N 366/04-01 от 01.04.2014 г., сообщил ответчику о расторжении договора с 01.05.2014 г. со ссылкой на п. 6.10 договора (т. 3, л.д. 10).
Отказывая в части требований о взыскании долга по арендным платежам и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами прекращен с 01.05.2014 г., поскольку Комитет как сторона договора согласилось на расторжение договора с 01.05.2014 г.
Между тем, истец, полученный акт приема-передачи имущества из аренды от ответчика одновременно с письмом от 30 апреля 2014 г. N 80/МДПО не подписал и арендатору не возвратил.
Согласившись на расторжение договора с 01.05.2014 г. истец не предъявил требование к арендатору (ответчику) о подписании акта приема-передачи объекта из аренды ни во внесудебном, ни в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Комитет фактически уклонился от принятия объекта из аренды.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что, предоставляя арендатору свое согласие на расторжение договора аренды с 01.05.2014 г. и предъявляя иск в суд о взыскании долга за период с 01.05.2014 г. по 30.11.2014 г. является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.
Кроме того, как правомерно указано судом, определенное устройство пассажиропотока на ж/д платформу не означает само по себе использование ОАО "РЖД" подземного пешеходного перехода, через который данный пассажиропоток не направлен.
Истец не оспаривает доводы и представленные ответчиком доказательства о том, что арендные платежи оплачены по 30.04.2014 г., учитывая результаты проведенной сторонами сверки расчетов.
Новый расчет арендной платы арендодателем был определен на основании п. 3.4 договора и Методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Реутова, утвержденного решением Реутовской городской Думы от 20.08.1997 г. N 79/9, в 2014 г. с установленным коэффициентом 2.5.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку истец письмом N 1763/04-01 от 03.12.2013 г. уведомил ответчика о новых ставках арендной платы с 01.01.2014 г. в размере 240.103 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности до 01.05.2014 г. в размере 166.683 руб. 39 коп. рассчитанных как разница между прежней и новой ставкой арендной платы, которая была доведена до арендатора, с начислением суммы пени по п. 4.1 договора в размере 54.195 руб. 73 коп. на данную сумму долга.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-219172/14(82-1743) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-39874/2015 ПО ДЕЛУ N А40-219172/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-39874/2015
Дело N А40-219172/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г.
по делу N А40-219172/14(82-1743), принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (ИНН 5041001281)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кубанов Н.С. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: Волкова И.В. по доверенности от 02.07.2015 г.;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.847.408 руб. 15 коп., пени 161.161 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 33/11 от 01.07.2011 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166.683 руб. 39 коп., пени в размере 54.195 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требований и исковые требования в заявленном размере полностью удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами, на основании постановления Администрации г. Реутова от 28.01.2011 г. N 09-ПА был заключен договор аренды объекта недвижимости N 33/11 от 01.07.2011 г. на нежилое помещение (здание, сооружение), по адресу: г. Реутов. станция "Реутово", ул. Дзержинского, общей площадью 541,50 кв. м, разрешенное использование: технологический процесс обслуживания пассажиров.
Срок действия договора с 28.01.2011 г. по 28.12.2011 г., согласно п. 1.3.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 33/11 от 01.07.2011 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 6.10 договора и ст. 621 ГК РФ.
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект нежилого фонда (подземный пешеходный переход), расположенный по адресу г. Реутов ст. "Реутово" ул. Дзержинского общей площадью 541.5 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011 г. (т. 1, л.д. 22).
В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п. 3.4 договора арендная плата определяется в соответствии с действующей методикой расчета арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.
С 01.01.2013 г. арендная плата составляет 198.432 руб. 68 коп. в месяц, о чем арендатор уведомлен исходящим письмом Комитета N 1377/04-01 от 13.11.2012 г. (т. 1, л.д. 36).
С 01.01.2014 г. арендная плата составляет 240.103 руб. 54 коп. в месяц, о чем арендатор уведомлен исходящим письмом Комитета N 1763/04-01 от 03.12.2013 г. (т. 1, л.д. 37).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, за ответчиком за период с 21.04.2014 г. по 30.11.2014 г. образовалась задолженность в сумме 1.847.408 руб. 15 коп. За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п. 4.1 договора за период с 11.07.2013 г. по 30.04.2015 г., истцом начислены пени в размере 161.161 руб. 85 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.05.2014 г. N 506/04-01, от 27.08.2014 г. N 910/04-01, от 21.10.2014 г. N 1137/04-01, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки. (т. 1, л.д. 33-36).
Поскольку требования истца указанные в претензиях ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Из материалов дела следует, ответчик направил в адрес истца уведомление от 30 апреля 2014 г. N 80/МДПО, в котором сообщил об окончании срока действия договора аренды, с приложением акта приема-передачи имущества из аренды истцу (входящий номер Комитета: 331/04-02 от 30.04.2014 г.). (т. 2, л.д. 87-88).
Комитет, рассмотрев вышеуказанное уведомление арендатора о расторжении договора аренды N 33/11 от 01.07.2011 г. в своем письме N 366/04-01 от 01.04.2014 г., сообщил ответчику о расторжении договора с 01.05.2014 г. со ссылкой на п. 6.10 договора (т. 3, л.д. 10).
Отказывая в части требований о взыскании долга по арендным платежам и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами прекращен с 01.05.2014 г., поскольку Комитет как сторона договора согласилось на расторжение договора с 01.05.2014 г.
Между тем, истец, полученный акт приема-передачи имущества из аренды от ответчика одновременно с письмом от 30 апреля 2014 г. N 80/МДПО не подписал и арендатору не возвратил.
Согласившись на расторжение договора с 01.05.2014 г. истец не предъявил требование к арендатору (ответчику) о подписании акта приема-передачи объекта из аренды ни во внесудебном, ни в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Комитет фактически уклонился от принятия объекта из аренды.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что, предоставляя арендатору свое согласие на расторжение договора аренды с 01.05.2014 г. и предъявляя иск в суд о взыскании долга за период с 01.05.2014 г. по 30.11.2014 г. является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.
Кроме того, как правомерно указано судом, определенное устройство пассажиропотока на ж/д платформу не означает само по себе использование ОАО "РЖД" подземного пешеходного перехода, через который данный пассажиропоток не направлен.
Истец не оспаривает доводы и представленные ответчиком доказательства о том, что арендные платежи оплачены по 30.04.2014 г., учитывая результаты проведенной сторонами сверки расчетов.
Новый расчет арендной платы арендодателем был определен на основании п. 3.4 договора и Методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Реутова, утвержденного решением Реутовской городской Думы от 20.08.1997 г. N 79/9, в 2014 г. с установленным коэффициентом 2.5.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку истец письмом N 1763/04-01 от 03.12.2013 г. уведомил ответчика о новых ставках арендной платы с 01.01.2014 г. в размере 240.103 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности до 01.05.2014 г. в размере 166.683 руб. 39 коп. рассчитанных как разница между прежней и новой ставкой арендной платы, которая была доведена до арендатора, с начислением суммы пени по п. 4.1 договора в размере 54.195 руб. 73 коп. на данную сумму долга.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-219172/14(82-1743) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)